Решение № 2-2236/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-2236/2021

Дело № 2-2236/2021

УИД 54RS0004-01-2021-000691-36


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 23 июня 2021 года гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности наследодателя по кредитному договору от 03.03.2017 <***> с наследников,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику ФИО1, ссылаясь на то, что 03.03.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (ныне - Банк ВТБ (ПАО), далее - Банк ВТБ (ПАО), банк, истец) и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ему как заемщику денежные средства в сумме 325 507 руб. на срок 18 месяцев до 03.09.2018, а он как заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 18 % годовых ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита заемщику, однако заемщик допустил пропуски внесения ежемесячных платежей. Позже выяснилось, что 11.03.2017 заемщик ФИО3 умер. Его дочерью и наследником первой очереди по закону является ответчик ФИО1 До настоящего времени задолженность наследодателя перед банком не погашена. Просил взыскать с ответчика как наследника заемщика в пользу банка задолженность по кредитному договору от 03.03.2017 <***> по состоянию на 25.12.2020, в том числе сумму основного долга в размере 277 442 руб. 61 коп., проценты за пользование кредитом в размере 24 823 руб. 47 коп., неустойку (пени) в размере 1 288 руб. 59 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 236 руб.

Определением судьи от ... к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2, которая, как это следует из поступивших в материалы дела копий наследственного дела, единственная из наследников ФИО3 приняла наследство после его смерти.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности и просили в иске отказать.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 03.03.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (ныне - Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ему как заемщику кредитные денежные средства в сумме 325 507 руб. на срок 18 месяцев – до 03.09.2018, на цели потребительские цели, а он как заемщик обязался вернуть их и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых 18-ю ежемесячными платежами в размере 20 769 руб. 23 коп. (кроме первого - 20 769 руб. 23 коп. и последнего – 21 063 руб. 44 коп.), 3-го числа каждого месяца согласно пункту 6 кредитного договора (л.д. 17-19). При этом уплата процентов за пользование кредитом была предусмотрена одновременно с погашением кредита. Последний платеж по кредиту предусмотрен не позднее 03.09.2018.

На случай неисполнения обязательств по своевременному внесению ежемесячных платежей в пункте 12 индивидуальных условий кредитного договора стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,1% в день о суммы невыполненных обязательств.

В день заключения кредитного договора ФИО3 также подписано заявление о его включении в число участников программы страхования «Финансовый резерв Лайф+» в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между Банка ВТБ 24 (ПАО) с ООО СК «ВТБ Страхование», по которому подлежали страхованию следующие риски заемщика: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни; госпитализация в результате несчастного случая или болезни; травма. Выгодоприобретателями по рискам определены застрахованное лицо, а в случае его смерти – его наследники. Сумма платы за подключение к программе страхование составила 20 507 руб. за весь срок кредитования (л.д. 21) и была уплачена заемщиком в установленном порядке за счет кредитных денежных средств.

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что датой фактического предоставления кредита является 03.03.2017, когда на расчетный счет заемщика были перечислены кредитные денежные средства в полном объеме, которыми последний распорядился по его усмотрению, в том числе в части оплаты страховой премии по договору личного страхования заемщика (л.д. 10). После этого ежемесячные платежи в погашение кредитной задолженности заёмщиком не вносились.

11.03.2017 заемщик ФИО3 умер (л.д. 25).

Как следует из положений пунктов 2 и 4 статьи 1152 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу части 1 статьи 1175 ГК РФ принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

В силу пунктов 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения страхового события – смерть застрахованного лица ФИО3 в результате несчастного случая ООО СК «ВТБ Страхование» принято решение об отказе в страховой выплате, поскольку заявленное событие не обладает признаками страхового случая (л.д. 22). Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались, в связи с чем полагать наличие оснований для погашения кредитной задолженности за счет средств страхования жизни заемщика не имеется, на наличие доказательств обратного сторона ответчиков не ссылалась.

18.12.2017 Банком ВТБ 24 (ПАО) в Нотариальную палату Омской области направлено требование о досрочном погашении кредита, согласно которому задолженность по кредитному договору <***> от 03.03.2017 по состоянию на 18.12.2017 в размере 124 523 руб. 52 коп. – основной долг и проценты; 11 304 руб. 08 коп. – штрафы, пени и неустойки, подлежала уплате наследниками заёмщика ФИО3 в срок не позднее 18.01.2018, а кредитный договор <***> от 03.03.2017 подлежит расторжению в одностороннем порядке с 19.01.2018. Данное требование оставлено наследниками без удовлетворения (л.д.26).

В связи с направлением кредитором 18.12.2017 данного требования о досрочном погашении кредитной задолженности срок возвращения кредитору непогашенной задолженности в полном объеме изменился по отношению к первоначально установленным срокам погашения задолженности и был установлен кредитором в срок не позднее 18.01.2018, когда по требованию кредитора наследники были обязаны погасить всю непогашенную задолженность по кредитному договору в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчиков подтвердила факт непогашения до настоящего времени указанной кредитной задолженности.

С учетом данных обстоятельств из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что за наследодателем по состоянию на 25.12.2020 числится задолженность по кредитному договору от 03.03.2017 <***> по основному долгу в размере 277 442 руб. 61 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 24 823 руб. 47 коп.; по пени в размере 1 288 руб. 59 коп. Данный расчет судом проверен, ответчики опровергающий расчет не представили, в связи с чем расчет истца принимается судом, т.к. он соответствует требованиям вышеприведенных нормативных предписаний и условиям договора, а также обстоятельствам просрочки погашения задолженности, является арифметически верным.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно материалам наследственного дела № 169/2017, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 обратилась его супруга ФИО2 Дочь наследодателя ФИО1 от принятия наследства отказалась в пользу ФИО2 (л.д. 42, 43). 06.10.2017 ФИО2 были выданы два свидетельства о праве на наследство по закону – в отношении ? доли квартиры по адресу: Омск, улица ...; в отношении денежных вкладов наследодателя в ПАО Сбербанк на счетах № ...л.д. 51).

Ответчик ФИО1 при ведении наследственного дела отказалась от принятия указанного наследства, в связи с чем она является ненадлежащим ответчиком по делу, соответственно предъявленные к ней исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Как следует из положений пунктов 2 и 4 статьи 1152 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу пунктов 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании не оспаривалось и подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, что кадастровая стоимость вышеуказанной квартиры составляет 2 536 529 руб. 53 коп., что, с учетом приходящейся на ФИО2 1/2 долю (1 268 264 руб. 76 коп.), во всяком случае свидетельствует о превышении стоимости наследственного имущества над размером долга наследодателя перед кредитором.

Таким образом, ответчик ФИО2 унаследовала не только имущество и имущественные права наследодателя ФИО3, но и его имущественные обязанности, к которым относилось и обязательство по уплате истцу задолженности по кредитному договору от 03.03.2017 <***>, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика как наследника ФИО3 задолженности наследодателя по указанному кредитному договору в части задолженности на дату открытия наследства (основной долг, проценты, неустойка) являются правомерными.

При этом ответчиками заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд с данным иском, и данные доводы ответчиков суд находит заслуживающими внимания в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на стороне, заявившей о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно положениям статей 196, 199 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела видно, что, согласно требованию Банка ВТБ 24 (ПАО) от 18.12.2017 о досрочном погашении кредита, в связи с досрочным требованием исполнения обязательств срок погашения всей кредитной задолженности заемщика ФИО3 был установлен истцом как кредитором не позднее 18.01.2018, а в случае непогашения данной задолженности до указанной даты с 19.01.2018 кредитный договор с ФИО3 от 03.03.2017 <***> считается расторгнутым банком в одностороннем порядке. Данное требование банка наследниками ФИО3 выполнено не было. Следовательно, о нарушении прав кредитора банку стало известно 19.01.2018, что свидетельствует об истечении срока исковой давности предъявления данного иска не позднее 19.01.2021.

Данное исковое заявление сдано в отделение почтовой связи для направления в суд 15.02.2021 (л.д. 35), то есть после истечения указанного в названных нормативных предписаниях срока.

Таким образом, доводы стороны ответчиков о том, что срок исковой давности при предъявлении истцом данного иска истек в полном объеме, по мнению суда, нашли свое подтверждение в ходе данного судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности наследодателя ФИО3 по заключенному с Банка ВТБ 24 (ПАО) кредитному договору от 03.03.2017 <***> подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности наследодателя по кредитному договору от 03.03.2017 <***> с наследников, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2021 года.

Судья Ю.А. Селиверстова