Решение № 2-4689/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-2213/2025(2-7248/2024;)~М-4847/2024

Дело №2-4689/2025

УИД 18RS0003-01-2024-014679-07


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дресвянниковой А.С.,

при секретаре Матросове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.А. к ИП А.Р.Г. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Первоначально Г.А.А. обратился в суд с иском к ИП А.Р.Г. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указано, что 02.12.2023 между сторонами был заключен договор купли-продажи <номер> Успех. Согласно п. 1.1 договора продавец продает мебель, далее именуемый товар, в собственность покупателя, а покупатель покупает товар в соответствии с условиями настоящего договора. В соответствии с п. 1.2 договора, товаром по настоящему договору является мебель, изготовленная по индивидуальным размерам покупателя, и имеет определённые свойства, так как комплектуется в соответствии с техническими параметрами, согласованными с покупателем. Согласно п. 2.2 договора стоимость товара по договору составляет 98 389 руб. 02.12.2023 между покупателем и продавцом был заключен договор купли-продажи комплектующих к кухонной мебели <номер>. В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость товара по договору составляет 122 349 руб. 02.12.2023 между покупателем и продавцом был заключен договор купли-продажи сантехники и техники для кухни <номер>. Согласно п. 2 договора, товаром по настоящему договору является смеситель цвет графит, мойка цвет графит. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость товара по договору составляет 29 960 руб. Исполняя принятые на себя обязательства, покупатель произвел предоплату товара, в размере 75 000 руб., в соответствии с п. 2.3 договора. 28.02.2024 истцом был внесен окончательный платеж в размере 176 698 руб. Согласно п. 5.1 договора, доставка товара производится продавцом по адресу покупателя в течение 60 дней с момента подписания и внесения предоплаты в соответствии с п. 2.2. но не ранее окончательной оплаты в соответствии с п. 2.3 настоящего договора. Таким образом, максимальный срок исполнения обязательства ответчиком - 05.03.2024 года. Ответчик в нарушении принятых на себя обязательств произвел частичную поставку товара, а именно 11.09.2024 доставили и установили переносную барную стойку и термопланки. Иные комплектующие поставлены не были. 17.09.2024 истцом в адрес ответчика направлено досудебное требование о выплате неустойки за нарушение сроков поставки товара. 04.10.2024 ответчик произвел выплату денежных средств в размере 64 152 руб. Согласно ответу на досудебное требование неустойка уплачена за столешницу в размере 29 734 руб., за полки навесные в размере 3 347 руб., компенсация стоимости монтажа в размере 15 500 руб., компенсация морального вреда в размере 15 571 руб. 29.10.2024 ответчик исполнил возложенные на него договорами обязательства. Сторонами не согласовывалось изменение сроков изготовления и поставки товаров.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи товара в размере 217 617 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на составление досудебной претензии 5 000 руб., почтовые расходы в размере 185,50 руб., штраф.

Заочным решением суда от 22 апреля 2025 года требования истца удовлетворены частично.

ИП А.Р.Г. подано заявление об отмене заочного решения.

Определением от 28.07.2025 заочное решение отменно, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресу регистрации. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, с требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно просила суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 421 ГК предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2023 года между Г.А.А.. (Покупателем) и ИП А.Р.Г. (Продавцом) заключен договор купли-продажи мебели, изготовленной по индивидуальным размерам N18199, по условиям которого Продавец взял на себя обязательство передать Покупателю товар согласно спецификации (Приложение N1 к договору) общей стоимостью 98 389 руб., а также 02 декабря 2023 года между Г.А.А.. (Покупателем) и ИП А.Р.Г. (Продавцом) заключен договор купли-продажи сантехники и техники для кухни <номер>, по условиям которого Продавец взял на себя обязательство передать Покупателю товар: смеситель цвет графит, мойка цвет графит, общей стоимостью, с учетом скидки 29 960 руб., также 02.12.2023 года между Г.А.А.. (Покупателем) и ИП А.Р.Г. (Продавцом) заключен договор купли-продажи дополнительных комплектующих к кухонной мебели N18199, по условиям которого Продавец взял на себя обязательство передать Покупателю товар согласно спецификации (Приложение N1 к договору) общей стоимостью 122 349 руб., оказать сопутствующие услуги по доставке и сборке товара, при заказе и оплате этих услуг, согласно спецификации на услуги подписанной обеими сторонами, при этом стороны спора не оспаривали данное обстоятельство.

Суд полагает, что спорный договор является смешанным, поскольку в нем содержатся элементы договора розничной купли-продажи по образцам (в части приобретения кухонного гарнитура) и договора бытового подряда (в части оказания сопутствующих услуг по доставке и сборке товара), в связи с чем к отношениям сторон по данному договору подлежали применению в соответствующих частях правила об указанных выше договорах.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1 статьи 492 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1 статьи 730 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРИП от 04.01.2025 г. А.Р.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (дата присвоения ОГРНИП N <номер> - 01.02.2023г.), основным видом его деятельности, в том числе, является торговля розничная мебелью.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Как следует из материалов дела, между ИП А.Р.Г. (продавец) с одной стороны, и Г.А.А. (покупатель) с другой стороны, 02.12.2023г. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель оплатить и принять дополнительные комплектующие к кухонной мебели ассортимент, комплектность, количество, качество и размеры, цвет и д.р. признаки, которых устанавливаются в спецификации (приложение № 1 к договору). Стоимость товара по договору составляет 122 349 руб. Продавец обязан передать покупателю товар после подписания договора в сроки, предусмотренные настоящим договором. Доставка товара осуществляется продавцом по адресу покупателя в течение 60 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и внесения покупателем предоплаты в соответствии с п. 2.2, но не ранее окончательной платы в соответствии с п. 2.3. (п.п. 1.1, 2.1, 3.1, 5.1 договора).

Также, 02.12.2023 между ИП А.Р.Г. (продавец) с одной стороны, и Г.А.А. (покупатель) с другой стороны, 02.12.2023г. заключен договор купли-продажи сантехники и техники для кухни <номер>, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю товар в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Товаром по настоящему договору являются: смеситель цвет графит, мойка цвет графит. Стоимость товара по договору составляет 29 960 руб. Продавец обязан передать покупателю товар после подписания договора в сроки, предусмотренные настоящим договором. (п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Также, 02.12.2023 между ИП А.Р.Г. (продавец) с одной стороны, и Г.А.А. (покупатель) с другой стороны, 02.12.2023г. заключен договор купли-продажи <номер> Успех. Согласно п. 1.1 договора продавец продает мебель, далее именуемый товар, в собственность покупателя, а покупатель покупает товар в соответствии с условиями настоящего договора. В соответствии с п. 1.2 договора, товаром по настоящему договору является мебель, изготовленная по индивидуальным размерам покупателя, и имеет определённые свойства, так как комплектуется в соответствии с техническими параметрами, согласованными с покупателем. Согласно п. 2.2 договора стоимость товара по договору составляет 98 389 руб.

Исполняя принятые на себя обязательства, покупатель произвел предоплату товара, в размере 75 000 руб. 02.12.2023, в соответствии с п. 2.3 договора. 28.02.2024 истцом был внесен окончательный платеж в размере 176 698 руб., что также не оспаривалось сторонами.

Согласно п. 5.1 договора, доставка товара производится продавцом по адресу покупателя в течение 60 дней с момента подписания и внесения предоплаты в соответствии с п. 2.2., но не ранее окончательной оплаты в соответствии с п. 2.3 настоящего договора.

Таким образом, максимальный срок исполнения обязательства ответчиком - 05.03.2024 года.

Ответчик в нарушении принятых на себя обязательств произвел частичную поставку товара, а именно 11.09.2024 доставили и установили переносную барную стойку и термопланки.

Иные комплектующие поставлены не были.

17.09.2024 истцом в адрес ответчика направлено досудебное требование о выплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

04.10.2024 ответчик произвел выплату денежных средств в размере 64 152 руб.

Согласно ответу на досудебное требование неустойка уплачена за столешницу в размере 29 734 руб., за полки навесные в размере 3 347 руб., компенсация стоимости монтажа в размере 15 500 руб., компенсация морального вреда в размере 15 571 руб.

29.10.2024 ответчик исполнил возложенные на него договорами обязательства.

Данные обстоятельства стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

17.09.2024 истец письменно обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.03.2024 по 29.10.2024 в размере 1 789 983,72 руб.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что он выполнен не верно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку условиями договора установлен срок доставки товаров в течение 60 дней с момента подписания и внесения предоплаты, но не ранее окончательный оплаты в соответствии с договором, то срок исполнения обязательства 05 марта 2024 года. Однако ответчиком исполнено обязательство частично 11.09.2024 доставил переносную барную стойку и термопланки, 29.10.2024 исполнил условия договора в полном объеме.

Период просрочки с 06.03.2024 по 29.10.2024 составляет: 250 698 *0,5%*190 дн. (06.03.2024 по 29.10.2024) = 298 330,62 руб.

Таким образом, размер неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, 250 698 руб. - 33 081 руб. добровольно оплаченная неустойка, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма 217 617 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик ссылался на сложную экономическую ситуацию в стране, перебои с поставками мебели с фабрики.

Вместе с тем, суд полагает, что данные обстоятельства не доказывают исключительность данного случая, несоразмерность неустойки и допустимость ее снижения.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда. В случае, когда истец указывает на наступление негативных последствий, он обязан доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять лишь на размер денежной компенсации.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, основания для компенсации причиненного истцу морального вреда имеются. Учитывая характер нарушения прав истца и причиненных нравственных страданий, суд определяет размер подлежащей к выплате компенсации 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с удовлетворением требований истца суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 111 308,50 руб. ((217 617 + 5 000)*50%).

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и в отношении штрафа.

Вместе с тем, как уже отмечалось ранее, суд полагает, что отсутствуют основания для снижения размера штрафа, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и допустимости ее снижения.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия Г.А.А., содержащая требования о выплате неустойки и компенсации морального вреда за нарушение сроков доставки товара, принята ответчиком к рассмотрению без замечаний и рассмотрена по существу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных переделах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях, изложенных в пункте 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о возмещении проигравшей стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с материалами дела представитель истца подготовил и подал исковое заявление, претензию, а также участвовал в качестве представителя истца в 5-ти судебных заседаниях – 10.03.2025, 22.04.2025, 22.09.2025, 13.10.2025, 12.11.2025.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 г. утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Согласно пункту 5.7 Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000 руб. за один документ.

В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10 000 руб. за каждый день участия.

Согласно примечания к пункту 5: к сложным делам относятся: 1) дела, подсудные по первой инстанции Верховному суду Российской Федерации, Верховному Суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа и окружному (флотскому) военному суду; 2) дела, длительность рассмотрения которых составляет более 6 (шести) месяцев;

Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте "Правдоруб" (https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет:

Услуга В среднем от-до, руб. Средняя стоимость, руб. В среднем по России, руб.

Устные консультации 700 - 1 000 1 000 1 000

Письменные консультации 2 000-4 000 3 000 3 000

Составление документов (в т.ч. экспертных заключений) 2 000-6 000 3 000 6 000

Представительство по гражданским делам 17 000-40 000 27 000 30 000

С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 28.09.2023 г., а также среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https://pravorub.ru//), объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд определяет в качестве разумной суммы расходов по оплате услуг представителя в размере - 55 000 рублей.

В силу требований ст. ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов по оплате госпошлины, от уплаты которых истец был освобожден, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера в итоговой редакции в пользу бюджета с ответчика подлежит госпошлина в размере 10 529 руб. (7 529 руб. за требования имущественного характера и 3 000 руб. за требование неимущественного характера), а также подлежат удовлетворению почтовые расходы на общую сумму 185,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Г.А.А. (паспорт серии <номер>) к ИП А.Р.Г. (ИНН <номер> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП А.Р.Г. в пользу Г.А.А. неустойки в размере 217 617 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 111 308,50 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 55 000 руб., почтовые расходы в размере 185,50 руб.

Взыскать с ИП А.Р.Г. госпошлину в доход муниципального образования "город Ижевск" в размере 10 529 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2025 года.

Председательствующий судья А.С. Дресвянникова