Решение № 12-237/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 12-237/2019

Дело № 12-237/2019 Мировой судья Изюмова Т.А.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 08 июля 2019 г.

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В., при секретаре Тарасюк О.В. с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Никитиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска от 20 марта 2019 г., по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска от 08 апреля 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния…

Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Мировой судья установил, что 24.02.2019 г., в 03 ч. 55 мин., у <адрес><адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ на постановление мирового судьи, ФИО1, указал, что автомобилем не управлял, производство по делу и все полученные доказательства являются незаконными.

В судебном заседании в суде второй инстанции ФИО1, и его защитник поддержали доводы жалобы по изложенным основаниям.

ФИО1 пояснил, что 24.02.2019 г. в ночное время находился в ресторане «Максимилианс», расположенном по <адрес>, с ФИО6 и ФИО10 – последний спиртное не употреблял. Около 3 ч. 30 мин. вышли из ресторана, сели в автомобиль ФИО10 марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №. Никитин сел за руль, он на переднее пассажирское сиденье, а ФИО6 – на заднее, ему вызвали такси и ожидали приезда машины. Примерно в 3 ч. 30 мин. подъехало такси, ФИО6 пересел в ту машину, а они с ФИО10 начали движение в своем направлении. На перекрестке <адрес> и Свердловского проспекта, у <адрес> по Свердловскому проспекту, оба вышли из машины и пошли во дворы для того чтобы справить малую нужду. В это время подъехал патрульный автомобиль ДПС ГИБДД и подошедшие сотрудники полиции обвинили его в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он сразу заявил, что автомобилем не управлял, автомобиль принадлежит ФИО10, сам Никитин находится здесь, но его слова сотрудники полиции не воспринимали. Со слов сотрудников полиции он понял, что в качестве водителя они идентифицируют его (ФИО7) по черной куртке, полагая, что на втором мужчине пассажире была одета коричневая короткая куртка.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела и приложенную к материалам дела видеозапись, аудиозаписи прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ - Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ - По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и пр.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ - Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В ходе рассмотрения жалобы, исследована видеозапись, поступившая по запросу суда с камеры видеонаблюдения, установленной на ледовой арене «Уральская молния».

На видеозаписи видно, что 24.02.2019 г. около 3 ч. 30 мин. в автомобиль предположительно марки «Опель Астра», белого цвета в разной последовательности садятся трое мужчин.

Через некоторое время мужчина, севший на заднее сиденье указанного автомобиля, пересаживается в другую подъехавшую машину, после чего автомобиль марки «Опель Астра», трогается с места и отъезжает из зоны видимости видеокамеры. Происходит это в 3 ч. 28 мин.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством - водителя ФИО1 отстранили от управления в 03 ч. 55 мин. на Свердловском проспекте, 33, то есть автомобиль был остановлен примерно через 20 мин. на соразмерном расстоянии от места его отъезда – <адрес>.

Сотрудники полиции ФИО8 и ФИО9, допрошенные в ходе производства по делу у мирового судьи пояснили, что в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ во время дежурной смены обратили внимание на автомобиль, который не доехав до патрульной машины 20-30 метров, резко остановился, из него вышли двое мужчин и направились во дворы. ФИО8, находившийся за управлением патрульного автомобиля быстро подъехал к остановившемуся автомобилю, а ФИО9 преследовал мужчин пешком. Были задержаны двое пьяных мужчин, которые утверждали, что автомобилем не управляли, кому он принадлежит не знают. Водителя идентифицировали по одежде на нем была длинная черная куртка, а на пассажире короткая, вероятнее всего коричневого цвета. Водителем оказался, как позднее установили, ФИО1, который не имел документов личности и в момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утверждал, что за управлением не находился.

Из исследованных в суде второй инстанции звукозаписей, следует, что ФИО1 неоднократно, до составления протокола об административном правонарушении утверждал, что за управлением автомобилем не находился.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае имеются неустранимые сомнения в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 03 ч. 55 мин., у <адрес><адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобилем марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак № по следующим мотивам.

Указанный автомобиль зарегистрирован на ФИО10, который является его собственником. Как следует из показаний ФИО1, ФИО10 находился на месте задержания транспортного средства и утверждал, что сам управлял автомобилем. На видеозаписи сделанной камерой наружного наблюдения у <адрес> в г. Челябинске видно, что в автомобиль садятся двое мужчин, однако невозможно достоверно судить кто из них ФИО1

Из показаний сотрудников полиции следует, что автомобиль они не останавливали, увидели двоих мужчин, вышедших из машины и ушедших во дворы. Водителя идентифицировали как мужчину в длинной черной куртке, а пассажира как мужчину в короткой коричневой куртке.

Вместе с тем ФИО1 никогда не признавал факт управления автомобилем. Его показания подтверждают свидетели: ФИО10, ФИО6 и содержание протокола об административном правонарушении, где он написал, что автомобилем не управлял. Его показания подтверждаются объективными данными видеозаписи, которые не противоречат другим установленными обстоятельствами дела.

Таким образом, в данном случае с одной стороны имеют место показания сотрудников полиции с другой стороны показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которые противоречат друг другу.

При этом показания ФИО1 подтверждаются другими фактическими данными, а показания сотрудников полиции вызывают неустранимые сомнения, поскольку лицо, управлявшее автомобилем, они определили по одежде, наблюдая за происходящим в ночное время с определенно - дальнего расстояния.

Однако показания сотрудников полиции, как и любое другое доказательство не имеют заранее установленной силы.

Кроме того, сотрудники полиции не составили протокол в отношении ФИО10 по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, не составили протокол в отношении ФИО1 - по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, который, по их мнению, управлял автомобилем, заведомо не имея обязательного страхования гражданской ответственности, что также ставит под сомнение обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует констатировать, что имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3) КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

ФИО2 Махмутовича на постановление мирового судьи, судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска, от 08 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Судья: Е.В. Воробьев