Решение № 2-4774/2018 2-4774/2018~М-4333/2018 М-4333/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-4774/2018

Дело № 2-4774/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2018 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В., при секретаре судебного заседания Хакимовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страховой премии по договору личного страхования, процентов, уплаченных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Почта Банк» с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 515 437 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19,90% годовых. При этом при получении кредита на заемщика была возложена обязанность по уплате страховой премии по страхованию жизни и здоровья в размере 96 720 рублей. Указанная сумма была перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет страховой компании. Возможности отказа от предлагаемой дополнительной услуги у истца не было, условия договора в данной части были навязаны банком истцу. Вышеуказанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита. Ответчик не предоставил возможность собственноручно согласиться или отказаться от указанных услуг. Кроме того, страховая премия включается в сумму кредита, с общей суммы начисляются проценты за пользование кредитом, в связи с чем, увеличивается сумма, подлежащая выплате банку. Ссылаясь на то, что ответчик нарушил положения, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, навязав истцу услугу по страхованию, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 96 720 рублей, уплаченные в качестве страховой премии за страхование жизни и здоровья; проценты, начисленные на сумму страховой премии, в размере 20 925 рублей 96 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 941 рублей 61 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указав, что банк не является стороной по договору страхования, а лишь выступает агентом страховщика, на основании распоряжения заемщика перечисляет денежные средства. Решение о заключении договора страхования является добровольным, не являлось обязательным условием кредитования, не влияло на решение банка о предоставлении кредита. Договор страхования был заключен истцом со страховщиком по своему желанию и усмотрению. Представитель ответчика указывает, что истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в полисе. Кроме того, представитель ответчика просил о снижении суммы штрафа в случае удовлетворения исковых требований на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», привлеченное к участию в деле в качестве ответчика, о времени и месте рассмотрения дела судом извещено, представитель в суд не явился.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ПАО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита на сумму 501 000 рублей сроком на 60 месяцев.

На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 515 437 рублей под 19,9 % годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» на основании устного заявления был заключен договор страхования, страховыми рисками являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу. Страховая сумма составляет 806 000 рублей, страховая премия – 96 720 рублей, оплачивается единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения ФИО1 с его счета осуществлен перевод денежных средств в размере 96 720 рублей в страховую компанию ООО СК «ВТБ страхование».

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно части 2 статьи 7 указанного Закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены. ФИО1 заявление о предоставлении потребительского кредита с согласием заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья, информации о стоимости данной услуги, возможности выбора условий кредитования со страхованием или без страхования, выбором страховой компании не составлялось.

Из страхового полиса следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя. В связи с этим у суда отсутствует возможность установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, был ли выбор клиента банка добровольным.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод, что ФИО1 волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил. Данное обстоятельство имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с п.1.1 агентского договора №СТ77-13/2249/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Лето Банк» (прежнее наименование ПАО «Почта Банк) и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», Банк совершает от имени и по поручению страховщика действия по информированию и консультированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования со страховщиком.

В силу изложенного, принимая во внимание нарушение прав истца, как потребителя, на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора, денежные средства, оплаченные истцом в качестве страховой премии, относятся к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счёт ответчика ПАО «Почта Банк», поскольку были причинены именно его действиями.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика ПАО «Почта Банк» суммы денежных средств по оплате страховой премии в размере 96 720 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении требования истца о взыскании процентов по кредитному договору, начисленных на сумму страховой премии, суд исходит из следующего.

Единовременная страховая премия на личное страхование, определенная в размере 96 720 рублей, составила часть кредита, на которую начислялись проценты.

Суд, не выходя за рамки заявленных исковых требований, соглашается с расчетом процентов, начисленных на сумму страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки 14,9% годовых (с учетом услуги «гарантированная ставка» согласно тарифам по предоставлению потребительских кредитов «Первый почтовый») – 96 720 х14,9%х530/365= 20 925 рублей 96 копеек), и приходит к выводу о необходимости взыскания данной суммы с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, и приходит к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ПАО «Почта Банк» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 941 рублей 61 копеек (с ДД.ММ.ГГГГ (65 дней): 96 720 x 65 x 10% / 365 = 1 722,41 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ (36 дней): 96 720 x 36 x 9,75% / 365 = 930,10 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ48 дней): 96 720 x 48 x 9,25% / 365 = 1 176,54 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ (91 дней): 96 720 x 91 x 9% / 365 = 2 170,24 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ (42 дней): 96 720 x 42 x 8,50% / 365 = 946 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней): 96 720 x 49 x 8,25% / 365 = 1 071,21 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ (56 дней): 96 720 x 56 x 7,75% / 365 = 1 150,04 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ дней): 96 720 x 42 x 7,50% / 365 = 834,71 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ (101 дней): 96 720 x 101 x 7,25% / 365 = 1 940,36 рублей).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованным, поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, однако размер компенсации, которую истец просит взыскать в его пользу, суд считает завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком ПАО «Почта Банк» в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, который обращался к ответчику в досудебном порядке, а в дальнейшем в суд для защиты нарушенных прав, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 65 793 рублей 78 копеек (96 720+11 941,61+20 925,96+2000/2).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчик, лишь просивший о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил мотивов, по которым он считает подлежащим уменьшению размер штрафа, и не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам.

С ответчика ПАО «Почта Банк» в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 091 рублей 75 копеек (3 791,75 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страховой премии по договору личного страхования, процентов, уплаченных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа надлежит отказать, поскольку ООО СК «ВТБ Страхование» надлежащим ответчиком по делу не является.

Руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании суммы страховой премии по договору личного страхования, процентов, уплаченных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 уплаченную по договору страхования страховую премию в размере 96 720 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 941 рубль 61 копейка, убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 925 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за отказ соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 793 рубля 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страховой премии по договору личного страхования, процентов, уплаченных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан в размере 4 091 рубль 75 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Чибисова В.В.