Решение № 2А-537/2024 2А-537/2024~М-483/2024 М-483/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2А-537/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск-Илимский 05 сентября 2024 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Антоневич М.Ф.,

при секретаре Васильеве А.С.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-537/2024 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурсогенерирующая компания» к судебным приставам-исполнителям специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, ФИО2, начальнику - старшему судебного приставу специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, специализированному отделению судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурсогенерирующая компания» (далее по тексту – ООО «РГК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее по тесту – судебный пристав-исполнитель СОСП по Иркутской области ФИО1), Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту – ГМУ ФССП) об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование иска указало, что является должником по исполнительному производству ***-ИП от ***, возбужденному на основании заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Иркутской области на основании акта от *** *** о взыскании задолженности в размере *** руб. В рамках исполнительного производства на расчетный счет заявителя наложен арест, и *** банком от налогового органа принято инкассовое поручение *** на списание в бесспорном порядке задолженности. В отношении ООО «РГК» фактически применялись две процедуры принудительного взыскания за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете в банке должника.

С расчетного счета ООО «РГК» на основании инкассового поручения налогового органа списаны денежные средства в сумме *** руб., с учетом доначисленного налога. Исполнение обязательства стало возможным в связи с передачей взыскателю дебиторской задолженности, возникшей на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от *** о взыскании задолженности в размере *** руб.

***, в пределах срока, предусмотренного на добровольное исполнение, должник обратился к взыскателю с заявлением, в котором просил принять в качестве обеспечения обязательств указанную дебиторскую задолженность. Данная просьба была удовлетворена в рамках комиссии по урегулированию задолженности.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем СОСП по Иркутской области ФИО1 постановлением о наложении ареста на дебиторскую задолженность от *** наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «РГК» с учетом взыскания исполнительского сбора, и исполнительский сбор был взыскан. При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства по предмету исполнения: исполнительской сбор в размере *** руб., вынесено ***.

ООО «РГК» были предприняты все имеющиеся возможности к исполнению исполнительного документа, и полагало, что исполнение по имеющемуся инкассовому поручению взыскателя исключает обязательства в отношении службы судебных приставов.

Просит суд освободить ООО «РГК» от уплаты исполнительского сбора в размере *** руб. по исполнительному производству ***-ИП от ***.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник - старший судебный пристав специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту - начальник СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП)

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено специализированное отделение судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту – СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП),

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель СОСП по Иркутской ФИО2)

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Иркутской ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Иркутской ФИО2, начальник СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП, представители административных ответчиков СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП, ГМУ ФССП, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания уведомлены надлежаще.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы административного дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. ст. 60, 61 КАС РФ, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что *** ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ООО «РГК» о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере *** руб. в пользу взыскателя МИФНС *** по *** на основании Акта *** от ***.

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок со дня получения должником постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также должник предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в случае неисполнения должником-организацией исполнительного документа неимущественного характера в установленный срок.Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства *** было направлено в ООО «РГК» посредством Единого портала Госуслуг (ЕПГУ) и получено должником ***, о чем имеется отметка о прочтении.

В установленный срок требования исполнительного документа исполнены не были.

*** вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое выделено в отдельное исполнительное производства.

*** возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника ООО «РГК» о взыскании исполнительского сбора в размере *** руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее также постановление Пленума N 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи, в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-О, пункт 75 постановления Пленума N 50).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума N 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе уменьшить размер исполнительского сбора, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления ООО «РГК, является наличие в его поведении как должника в исполнительном производстве признака противоправности.

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, приняло ли ООО «РГК» все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из представленных материалов, *** ООО «РГК» обратилась к взыскателю МИФНС *** по *** с заявление о предоставлении отсрочки по уплате налогов в связи с наличием дебиторской задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Иркутской области от *** по делу № *** с администрации Радищевского городского поселения в размере *** руб.

*** МИФНС *** по Иркутской области направило в службу судебных приставов сведения об основных контрагентах по дебиторской задолженности ООО «РГК» - администрации Радищевского городского поселения Нижнеилимского района на основании исполнительного листа ФС *** от *** на сумму *** руб. и принятию мер об принудительном взыскании в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 75, ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве»

*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «РГК» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа в размере *** руб.

*** проведено заседание межведомственной комиссии по вопросу погашения задолженности по налогам и сборам, зачисляемым в территориальный и местный бюджет, на котором заслушан представитель ООО «РГК», который просил о предоставлении отсрочки, задолженность обязался погасить до конца года.

*** МИФНС *** по Иркутской области в адрес ООО «РГК» направило разъяснение о том, что заявление о предоставлении отсрочки/рассрочки по уплате налога необходимо представить в УФНС России по Иркутской области, поскольку изменение срока уплаты региональных и местных налогов и сборов является компетенцией УФНС России по Иркутской области.

Сумма задолженности взыскана с ООО «РГК» и перечислена в адрес взыскателя платежными поручениями: от *** *** на сумму *** руб., от *** *** на сумму *** руб., *** руб., от *** *** на сумму *** руб., от *** *** на сумму *** руб., от *** *** на сумму *** руб., от *** *** на сумму *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., от *** *** на сумму *** руб., от *** *** на сумму *** руб., от *** *** на сумму *** руб.

*** вынесено постановление об окончании исполнительного производства ***-ИП, в связи с исполнением.

Оценивая представленные доказательства, суд считает установленным, что ООО «РГК» от исполнения требований исполнительного документа не уклонялось, принимало меры, направленные на его исполнение, путем взыскания дебиторской задолженности и удовлетворения требований исполнительской задолженности за счет дебиторской задолженности, требования исполнительного документа было исполнено в течение двухмесячного срока за счет полученной дебиторской задолженности, что явилось основанием для окончания исполнительного производства, и приходит о наличии оснований для снижения исполнительского сбора, взысканного с должника ООО «РГК», в максимально допустимом пределе, предусмотренном частью 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на одну четверть, то есть до *** руб.

Оснований для освобождения административного истца от исполнительского сбора не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также то, что просрочка исполнения была вызвана какими-либо событиями, отличающимися от обычных условий ведения хозяйственной деятельности. О последствиях неисполнения требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, в виде взыскания исполнительского сбора в установленном размере должник был предупрежден.

В связи с чем, административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ресурсогенерирующая компания» к судебным приставам-исполнителям специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, ФИО2, начальнику - старшему судебного приставу специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, специализированному отделению судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить исполнительский сбор, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от *** о взыскании исполнительского сбора в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ресурсогенерирующая компания» в рамах исполнительного производства ***-ИП от *** (***-ИП от ***), на одну четверть, то есть до ***.

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Ресурсогенерирующая компания» об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ***.

Председательствующий М.Ф. Антоневич