Решение № 2-461/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-461/2020

УИД 18RS0002-01-2018-003684-66

Дело № 2-461/20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск

02 сентября 2020 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мифтахутдиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании агентского договора недействительным, ответчика – не приобретшей право на приобретение имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 и ФИО2 обратились в Первомайский районный суд г.Ижевска с иском к ФИО3 о признании недействительным агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, признании ФИО3 не приобретшей прав победителя торгов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно права на заключение договора купли-продажи с организатором торгов.

В обоснование иска указано, что в производстве Ленинского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 о признании сделок недействительными. В ходе рассмотрения дела из Управления Росреестра УР по запросу Ленинского районного суда <адрес> были истребованы документы, которые были предоставлены для регистрации перехода права собственности имущества, принадлежащего ФИО2, за ответчиком ФИО3 В числе прочих документов имелся агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 ФИО1 не заключала агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, с ней не знакома и не могла действовать по ее поручению. Участие в торгах ФИО1 продиктовано наличием договоренностей со ФИО2 Участие в торгах ФИО1 и приобретение ею статуса победителя торгов позволяло последней выкупить имущество ФИО2 для дальнейшей ему передачи. Однако оспариваемый договор устанавливает, что приобретя статус победителя торгов ФИО1 действовала не исходя из договоренностей со ФИО2, а в интересах ФИО3, что не соответствует действительности. У истцов имеются договоренности, не позволяющие утратить имущество, находящееся по адресу: <адрес> тогда как агентский договор устанавливает обратное. Ранее о заключении оспариваемого договора истцы не знали, узнали о его наличии только после его поступления от третьего лица по запросу Ленинского районного суда <адрес>. Оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы соистцов и повлекли для них неблагоприятные последствия - утрата имущества семьей С-вых, к которой относится и ФИО1, являющаяся родной сестрой жены ФИО2

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление истцов об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которому истцы просят: признать недействительным агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3; признать ФИО3 не приобретшей права на приобретение имущества: земельного участка (земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, общая площадь 1515 кв.м. кадастровый №), адрес УР <адрес>; жилого дома – общая площадь 236,3 кв.м, инвентарный №, кадастровый номер № лит.А, адрес УР, <адрес>

С учетом заявления представителя истцов ФИО7 о наличии в заявлении описки, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в определении от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в дате агентского договора, вместо ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участвующим лицам определениями суда разъяснялись положения ст.118 ГПК РФ, согласно которым они обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

Представители истцов ФИО7, ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась по месту жительства, почтовый конверт возвратился в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третьи лица: ФИО4, ФИО5, представитель Управления Росреестра по УР в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО5 ФИО9 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что ФИО5 является добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> в настоящее время ФИО2 выселен из жилого дома на основании решения Ленинского районного суда <адрес>.

Третье лицо ФИО6 возражал против удовлетворения требований, пояснив, что ФИО2 сам привлек ФИО3, ФИО1 для приобретения жилого дома и участка в ходе банкротства ФИО2, последний присутствовал на всех сделках с имуществом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Судом по указанному делу установлено, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ИП ФИО2 введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство завершено.

ФИО2 принадлежали на праве собственности жилой дом (с ДД.ММ.ГГГГ) и земельный участок (с ДД.ММ.ГГГГ) по адресу <адрес> (далее – «жилой дом и земельный участок», «объекты»), которые подлежали реализации в порядке, предусмотренном ст.139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и в соответствии с положением о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества.

Из протокола заседания комиссии по рассмотрению предложений участников по торговой процедуре «Публичное предложение продавца №» и итогового протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для участия в торгах с целью приобретения жилого дома и земельного участка истца ДД.ММ.ГГГГ поступило предложение от третьего лица ФИО1, и с которой было принято решение заключить договор купли-продажи указанных объектов как с единственным участником по предложенной ею цене – 4 300 000 рублей. Под итоговым протоколом имеются подписи от имени председателя комиссии ФИО6 и победителя торгов ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим имуществом ИП ФИО2 ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка стоимостью 4 300 000 рублей согласно итоговому протоколу заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца №» (п.3.1 договора). Согласно п.3.2 договора сумма в размере 700 000 рублей внесена в качестве задатка и засчитывается в счет платежей за объекты.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача объектов, имеется запись о том, что расчет по договору произведен полностью.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок.

При этом ранее – ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (принципал) и ФИО1 (агент) был заключен агентский договор, в соответствии с которым агент обязался от своего имени по поручению и за счет Принципала и в его интересах участвовать в электронных торгах на площадке ТП «Фабрикант» по продаже имущества ИП ФИО2, а именно: земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключены договоры купли-продажи земельного участка (1 400 000 рублей) и жилого дома (2 900 000 рублей), на основании которых ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по УР зарегистрировано право собственности на объекты за ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключены договоры купли-продажи земельного участка (1 400 000 рублей) и жилого дома (2 900 000 рублей), на основании которых ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по УР зарегистрировано право собственности на объекты за ФИО5, которая в последующем обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по указанном адресу, выселении.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд исходил из того, что право ФИО3 на заключение договора купли-продажи с ФИО6 как управляющим имуществом ИП ФИО2 подтверждено агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Последняя, будучи агентом по указанному договору, выступила участником электронных торгов, и ее победа в торгах обусловила правовую возможность приобретения ФИО3 жилого дома и земельного участка в собственность, что было прямо предусмотрено агентским договором и последней реализовано.

Последующие сделки купли-продажи, обстоятельства их совершения, учитывая специфику первоначальной сделки (реализация имущества индивидуального предпринимателя в ходе процедуры банкротства, где имущество собственника – должника – подлежит отчуждению с целью погашения задолженности перед кредиторами), не указывают на недобросовестность поведения их сторон.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Предъявляя исковые требования по настоящему делу, ФИО2 указывал, что наличие оспариваемого агентского договора нарушает его права и законные интересы, так как он имел намерение в дальнейшем получить принадлежащее ему имущество обратно.

Предъявляя исковые требования, ФИО1 указала, что оспариваемый агентский договор нарушает ее права и законные интересы, так как она имела договоренность со ФИО2, что приобретение ею статуса победителя торгов позволит ей выкупить имущество ФИО2 для дальнейшей его передачи последнему. Истцы имели договоренность, не позволяющую утратить имущество по адресу: <адрес> семье С-вых.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, а предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права и законных интересов такого лица. Под лицом, заинтересованным в предъявлении иска о признании недействительной ничтожной сделки, следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, либо за лицами, чьи права и интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Между тем, совершенная сделка - агентский договор не может нарушать права и законные интересы ни ФИО2, ни ФИО1

Как следует из судебных актов Арбитражного суда Удмуртской Республики, решения Ленинского районного суда г.Ижевска от 07 августа 2018 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2018 года, жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, <адрес>, ранее принадлежавшие ФИО2, подлежали реализации в порядке, предусмотренном ст.139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», после чего по результатам торгов были проданы, денежные средства с продажи подлежали направлению на погашение имевшейся задолженности ФИО2 перед конкурсными кредиторами, тем самым, уменьшая размер этой задолженности.

Таким образом, законный интерес ФИО2 заключался в погашении задолженности перед кредиторами путем продажи недвижимого имущества, что и произошло в последующем, а не в сохранении имущества в своем владении и пользовании.

Нельзя прийти к выводу и о нарушении прав и законных интересов ФИО1 оспариваемым агентским договором.

Из искового заявления, пояснений стороны истца следует, что ФИО1 намеревалась приобрести недвижимое имущество исходя из договоренности со ФИО2 о том, что последним не будет утрачено это имущество.

То есть ФИО1, принимая во внимание пояснения истцов, собственником недвижимости выступать должна была номинально. Однако юридически значимым, охраняемым законом такой интерес не является.

С учетом вышеизложенного удовлетворение иска о признании агентского договора недействительным и применении последствий его недействительности к восстановлению прав ФИО2 и ФИО1 не приведет.

Что касается иных доводов истцов, то необходимо отметить следующее.

Ссылка истца на справку МКУ «Служба обеспечения» от ДД.ММ.ГГГГ №-СО и учет рабочего времени, не подтверждает невозможность подписания агентского договора самой ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспертное агентство ФИО10» на основании определения суда, подпись от имени ФИО1 на изображении, расположенном в копии Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, на 2-м листе, в разделе «Агент», в строке перед печатным текстом фамилии: «С.В. Колпакова», выполнена, вероятно, не ФИО1, а иным лицом с подражанием какой-то несомненной ее подписи.

Вероятностный вывод экспертом сделан потому, что исследование подписи ФИО1 проводилось по изображению в копии агентского договора.

Однако такой вывод не исключает возможность подписания агентского договора ФИО1

Само по себе непредставление ФИО3 подлинника агентского договора для проведения судебной экспертизы не означает обязанность суда удовлетворить исковые требования при том, что имеются иные существенные обстоятельства по делу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

В связи с тем, что решение состоялось не в пользу истцов, расходы по уплате государственной пошлины возмещению с другой стороны не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ответчика ФИО3 – не приобретшей право на приобретение земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2020 года.

Судья

И.Н. Яхин