СудАкт в соцсетях

Решение № 12-483/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 12-483/2017

Октябрьский районный суд г. Иркутска (Иркутская область) - Административные правонарушения

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 18 августа 2017 года.

Судья Октябрьского районного суд г. Иркутска Авдеев К.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 № от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении: ФИО1, ........

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от Дата ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1, обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что постановление является незаконным, поскольку нет достаточных доказательств вины в нарушении ПДД, в связи с чем, просит постановление дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от Дата, отменить, производство по делу вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, прекратить.

Выслушав мнения сторон, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, поддержавшую доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении должно быть законным, мотивированным и обоснованным.

Как установлено судом, Дата в 18 часов 25 минут около Адрес в г. Иркутске, ФИО1, управляя, а/м. ........ №, нарушила п. 9.10 ПДД РФ «Не выдержала безопасный боковой интервал», тем самым допустила столкновение с а/м. ........ №, под управлением водителя В.Н. в связи, с чем ей в соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В соответствии с требованиями п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, водитель должен учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися в попутном или во встречном направлениях, величина которых зависит от многих факторов, в том числе от скорости транспортного средства, дефектов дорожного покрытия, движущихся во встречном направлении транспортных средств, так называемого «правила правой руки» и.т.д.

Материалами административного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, и подтверждено нарушение водителем ФИО1, управлявшей а/м. ........» № п. 9.10 ПДД РФ.

Так схема места ДТП составлена в присутствии обоих водителей, с их слов, при этом каких-либо замечаний при отражении в ней расположения транспортных средств, направления их движения, места столкновения, расстояния и направления тормозного пути, а так же параметрических данных и измерений от и до вышеуказанных объектов осмотра места ДТП от обоих водителей не поступало, о чем свидетельствуют их согласие, подтвержденное подписями водителей под схемой места ДТП, что подтверждается имеющимися в материалах административного дела фотографиями с места ДТП, на которых зафиксировано расположение автомобилей участников ДТП.

Согласно пояснениям второго участника ДТП В.Н. от Дата следует, что он следовал по Адрес по направлению от Адрес, остановился на знак светофора, впереди стояли автомобили и трамвай. Находился на своей полосе в левом ряду. Навстречу ему поехал, а/м. ........ № и задел левым зеркалом, левое зеркало его автомобиля. Впереди его стоял легковой автомобиль, поэтому избежать столкновения с его стороны не было возможности. Сразу после ДТП он включил аварийный сигнал и выставил знак аварийной остановки. Вызвал службу аварийных комиссаров.

Согласно сведениям о повреждениях к схеме ДТП следует, что у а/м. ........ №, которым управлял водитель В.Н. повреждения на его автомобиле сконцентрированы с левой стороны, а именно: зеркало заднего вида левое, дверь передняя левая, возможны скрытые повреждения.

Согласно сведениям о повреждениях к схеме ДТП следует, что у а/м. ........ №, которым управляла ФИО1, повреждения на ее автомобиле сконцентрированы с левой стороны, а именно: крыло переднее левое, зеркало заднего вида левое, ручка двери, дверь передняя левая, возможны скрытые повреждения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь произошедшего ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшей, а/м. ........» № и водителя В.Н., управлявшего, а/м. ........ № в материалах административного дела объективно установлена и связана с действиями водителя ФИО1, которая, в нарушение п. 9.10. ПДД РФ, не выдержала безопасный боковой интервал и допустила столкновение, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 № от Дата, суд не находит, поскольку оно вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, уполномоченным рассматривать данные административные дела, материалы административного дела исследованы в полном объеме, дана надлежащая оценка объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия, схеме дорожно-транспортного происшествия, фотографиям расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, а также расположение и характер повреждений на транспортных средствах участников ДТП, в связи с чем, оценив все собранные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с чем согласен и суд.

Учитывая вышеизложенное, постановление дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 № от Дата, следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 № от Дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения (получения).

Судья: