Решение № 2-1425/2018 2-1425/2018 ~ М-335/2018 М-335/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1425/2018

Дело № 2-1425/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Чуприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что определением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > по заявлению ФНС России в отношении ООО "И" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Х.Д.Н. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет имущества должника. Определением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > производство по делу о банкротстве в отношении ООО "И" прекращено в связи с недостаточностью у должника имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве. В ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим активы не выявлены. Поскольку имущество для покрытия расходов в деле о банкротстве у должника отсутствовало, постановлением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > с ФНС России, как заявителя, взысканы расходы, понесенные временным управляющим в процедуре банкротства ООО "И" в сумме 126 882 рублей 60 копеек. Истец указал, что с < Дата > ФИО1 являлся директором ООО "И" и руководителем постоянно действующего исполнительного органа. В период его деятельности образовались признаки банкротства (неисполненная обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены). Задолженность по обязательным платежам образовалась в связи с неуплатой налога по упрощенной системе налогообложения, исчисленного по налоговой декларации по УСН за < Дата >, и явилась основанием для инициирования процедуры банкротства ООО "И" уполномоченным органом. Срок исполнения указанных обязательств согласно требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от < Дата > был установлен до < Дата >. Таким образом, Общество с < Дата > обладало признаками предприятия-банкрота, предусмотренными Законом о банкротстве, а именно: наличием задолженности по обязательным платежам свыше 100 000 рублей и неспособностью юридического лица исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководителем ООО "И" не позднее < Дата > должно было быть направлено в Арбитражный суд Калининградской области заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом). Однако ФИО1 данная обязанность исполнена не была. Поскольку обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд возникла при руководстве организацией ФИО1, последний считается ответчиком по делу о возмещении убытков, которые понес уполномоченный орган впоследствии как заявитель по делу о банкротстве, возместив из федерального бюджета расходы на проведение процедур банкротства в сумме 126 882 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения ГК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области просила суд взыскать с ФИО1 в пользу Управления ФНС России по Калининградской области причиненные убытки в размере 126 882 рублей 60 копеек.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивала.

ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещался о месте и времени судебного заседания по известному суду адресу его регистрации: < адрес >, однако корреспонденция, направленная посредством почтовой связи, была возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения, поскольку ФИО1 не являлся по извещениям в отделение почтовой связи за получением почтового отправления. Такое поведение ответчика суд расценивает как уклонение от получения корреспонденции с отметкой «судебное» и от явки в судебное заседание и полагает возможным его извещение о месте и времени рассмотрения дела признать надлежащим и, поскольку заявления об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступало, рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

При разрешении возникшего спора судом установлено, что < Дата > ФНС России обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО "И" несостоятельным (банкротом) с суммой требования в размере 247 897 рублей 21 копейки.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области к должнику - ООО "И" признаны обоснованными, в отношении ООО "И" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим Общества определен Х.Д.Н., которому утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме 30 000 рублей, источником его выплаты определено имущество должника.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "И" прекращено в связи с недостаточностью у должника средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Х.Д.Н. взысканы вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 120 000 рублей и понесенные расходы в деле о банкротстве в размере 6 882 рублей 60 копеек.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение названного выше определения арбитражного суда от < Дата > ФНС России < Дата > перечислило в счет оплаты вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве ООО "И" денежные средства в размере 126 882 рублей 60 копеек.

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от < Дата >.

Судом установлено и следует из материалов дела, в частности, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, что директором ООО "И" до < Дата > (дата прекращения деятельности юридического лица) являлся ФИО1

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Межрайонная ИФНС России № 2 по Калининградской области ссылалась на положения ст.9, п.1 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены случаи, когда руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд. Руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в том числе и тогда, когда должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2 ст.9 названного выше Федерального закона).

На неисполнение указанной обязанности ссылается истец в обоснование своих требований о необходимости взыскания возникших убытков.

В соответствии с п.1 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действующим на момент возникновения спорных правоотношений, в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 2 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст.9 настоящего Федерального закона.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п.2 ст.10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п.1 ст.9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п.2 ст.9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п.1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "И" с < Дата > состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области, с этого же времени руководителем и одним из соучредителей Общества являлся ФИО1

По данным налогового органа задолженность ООО "И" по обязательным платежам в бюджеты всех уровней за < Дата > составила 247 900 рублей 08 копеек, в том числе по основному долгу – 221 250 рублей, по пеням – 26 650 рублей 08 копеек.

В связи с неуплатой обязательных платежей в установленный законом срок Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области в адрес ООО "И" были направлены требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа и по истечении сроков исполнения таких требований об уплате налога были вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

В связи с отсутствием информации о счетах налогоплательщика в банках, Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области было вынесено решение и постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, которое направлено на исполнение в ОСП Озерского района УФССП России по Калининградской области, где было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО "И", которое исполнено не было.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что неплатежеспособность ООО "И" наступила по истечении трех месяцев с даты окончания налогового периода – < Дата >, в связи с чем, руководитель Общества обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее < Дата >. Однако, как бесспорно установлено судом, такого заявления от ФИО1, как руководителя ООО "И" в Арбитражный суд Калининградской области не поступало.

В соответствии с п.2 ст.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно п.1 ст.11 названного Федерального закона правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники, бывшие работники должника и уполномоченные органы.

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено понятие уполномоченного органа, согласно которого это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Постановлением Правительства от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» установлено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

С учетом названных выше положений закона у ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области имелись основания для обращения в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "И", поскольку обязательства по уплате обязательных платежей в размере 247 900 рублей 08 копеек не были исполнены должником свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а именно с < Дата >.

Поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст.15 ГК РФ.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установив, что ФИО1, как руководитель ООО "И" имел возможность и обязан был выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако этого не сделал, что повлекло возникновение у ФНС России убытков в сумме 126 882 рублей 60 копеек, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области о взыскании с ФИО1 убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что федеральные налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, суд, с учетом приведенной выше нормы процессуального права, полагает необходимым возложить данную обязанность на ответчика и взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 737 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления ФНС России по Калининградской области убытки в виде расходов, понесенных в ходе банкротства ООО "И" по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Х.Д.Н. за проведение процедуры наблюдения в размере 120 000 рублей и понесенные расходы в деле о банкротстве в размере 6 882 рублей 60 копеек, а всего 126 882 (сто двадцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 737 (трех тысяч семисот тридцати семи) рублей 65 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья