Апелляционное определение № 33-3344/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья: Новак А.Ю. Апел. гр.дело № 33-3344/2026

УИД: 63RS0031-01-2025-005427-47

(н.гр.дела суда первой инстанции № 2-4814/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.

судей: Мячиной Л.Н., Осьмининой Ю.С.,

при секретаре Полякове А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 ноября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, указывая на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательство по организации и проведении ремонта транспортного средства Тайота Рав4, г/н №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение 26 500 рублей, убытки в размере 127 826 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50 700 руб., почтовые расходы в размере 1000 рублей.

Решением Центрального районного суда Самарской области от 20 ноября 2025 г. исковые требования удовлетворены. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 26 500 рублей, убытки в размере 127 826 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 700 руб., почтовые расходы в размере 1000 рублей. Со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 630 руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах» не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, полагает, что страховщик осуществил все действия предусмотренные Законом об ОСАГО, своевременно выдав направление на ремонт, в котором указана вся необходимая информация, СТОА от проведения ремонта не отказывалось, в связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения и убытков, не имелось. Выражает несогласие с определенным размером судебных расходов. Просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при разрешении настоящего спора судом первой инстанции допущены не были.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Лада 219070, г/н № произошло ДТП в результате которого автомобиль Тойота Рав4, г/н №, принадлежащий истцу и под его управлением, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца ТС Тойота Рав4, г/н № на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ№.

Гражданская ответственность владельца ТС Лада 219070, г/н № на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

По направлению СПАО «Ингосстрах», проведен осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 125 437 рублей, с учетом износа 91 087,97 рублей.

16 августа в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с требованием выдать направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ г. СПАО «Ингосстрах» уведомил заявителя о выдаче направления на ремонт на СТОА № Ремонта Осаго (ИП ФИО1/Твой Кузавной), по адресу: <адрес> (РПО №). Стоимость восстановительного ремонта – 125 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения в надлежащем размере в связи с неисполнением обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИК» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 139 200 рублей, с учетом износа 103 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомил истца о выдаче нового направления на <данные изъяты> Точка Ремонта Осаго (ИП ФИО1/Твой Кузавной) по адресу: <адрес> Стоимость восстановительного ремонта – 125 400 рублей. Письмо получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому помоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков.

В рамках рассмотрения заявления по инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей комплектующих изделий составляет 101 400 рублей, с учетом износа - 74 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. Финансовый уполномоченный, установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения в установленный срок, взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа в сумме 74 900 рублей. Отклонив при этом требования о взыскании убытков размере действительной стоимости восстановительного ремонта вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств, установив факт своевременной выдачи направления на ремонт на СТОА ООО «Автолайк», отсутствие документов, подтверждающих обращение заявителя для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и получение отказа СТОА ООО «Автолайк» от проведения восстановительного ремонта.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском, в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение <данные изъяты> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав4, г/н № без учета износа составляет 229226,20 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 8, 393, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив факт ДТП, наступление страхового случая, факт неисполнения страховщиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, пришел к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 26 500 рублей, руководствуясь при этом экспертным заключением ООО «Ф1Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного (101 400 руб. – 74 900 руб.), а также убытков в размере 227 826 рублей, составляющих разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной по методике Минюст согласно заключению <данные изъяты> №, подготовленному по инициативе истца и не опровергнутого ответчиком (229 226 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике в размере (101 400 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении страховой организацией своих обязанностей по организации восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего потерпевшему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом (статья 3).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же Закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 52 названного Постановления Пленума).

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что страховщиком обязанности по выдачи направления на ремонт ТС были исполнены в установленный законом срок, согласно направлению на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес ФИО2 в отношении ТС в соответствии с договором ОСАГО на СТОА <данные изъяты> Точка Ремонта Осаго (ИП ФИО1/ Твой Кузовной). Однако истец не воспользовался направлением, транспортное средство на СТОА не представил, а также не воспользовался повторным направлением на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия с данным доводом согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункта 6.1 Правил ОСАГО предельный срок осуществления восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения по его применению возлагают на потерпевшего обязанность предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА согласно выданному направлению, при этом СТОА обязано принять данное транспортное средство, а также проводить соответствующий ремонт.

Как следует из пояснений стороны истца, потерпевший исполнил свои обязательства по предоставлению транспортного средства на ремонт, в то время, как сотрудник СТО перед принятием транспортного средства настаивал на подписании истцом соглашения о сроках и условиях ремонта от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о хранении, с чем истец был не согласен, и ТС на ремонт не принято.

Согласно п. 6 Соглашения о сроках и условиях ремонта, подрядчик сам выбирает технологию ремонта. В свою очередь, согласование происходит путём уведомления заявителя подрядчиком.

Следовательно, подрядчик самостоятелен в выборе способа ремонта и мер ремонтного воздействия к повреждённым деталям, что ухудшает право заявителя на получение качественного ремонта ТС.

Исходя из п. 7 Соглашения о сроках и условиях ремонта, истец соглашается с использованием бывших в употреблении запчастей.

Данный пункт Соглашения нарушает право потребителя на ремонт машины новыми запчастями.

Как следует из материалов дела, в направлении на ремонт указан срок ремонта в 30 дней, а в Соглашении о сроках и условиях ремонта, данный срок не указан (п. 8 Соглашения).

Согласно п. 10 Соглашения о сроках и условиях ремонта, заявитель лишается права требовать компенсации убытка, причинённого некачественным ремонтом транспортного средства в денежном выражении.

Указание в соглашение о сроках и условиях ремонта, ущемляет права и интересы истца, нарушает Закон Об ОСАГО, в связи с чем, истец имел право его не подписывать и указанное обстоятельство нельзя расценивать, как уклонение истца от предоставления транспортного средства на ремонт.

Исходя из Соглашения о хранении, исполнитель принимает транспортное средство на хранение до момента приемки транспортного средства в ремонт по направлению.

Данная формулировка также несет угрозу нарушения прав истца, который приехал сдавать машину в ремонт, а не на стоянку на длительное хранение. Сама сдача транспортного средства на ремонт предполагает хранение автомобиля в ремонтной организации на период осуществления ремонта, в связи с чем, целесообразность подписания данного Соглашения не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, злоупотребления правом со стороны истца не установлено, от исполнения своих обязательств уклонился страховщик. При этом, последующая выдача направления от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> Точка Ремонта Осаго (ИП ФИО1/Твой Кузавной) не может рассматриваться как надлежащее исполнение, поскольку направлено по истечении срока.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается. Кроме того, в направлении на ремонт, в качестве лица, ответственного за проведение восстановительного ремонта указано ООО «Автолайк» Точка Ремонта Осаго (Ип ФИО1/ твой Кузовной), при этом в представленных СТОА на подписание документах (акт приема-передачи, соглашения о хранении, о сроках и условиях ремонта) в качестве исполнителя указан ИП ФИО1 сведения о котором не содержатся в направлении на ремонт. С учетом изложенного, у истца возникли обоснованные сомнения, что по указанному в направлении адресу, находится иная организация.

В силу ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.9.8 Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае возмещения причиненного ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные абзацем первым пункта 10.1 настоящего Положения, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения … о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта.

В информационном письме Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об отдельных вопросах, связанных с организацией восстановительного ремонта транспортного средства в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в целях недопущения нарушения прав потерпевших в части выбора СТО Банк России обращает внимание на необходимость указания в направлении на ремонт и при размещении на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» актуальной информации о СТО, на которых непосредственно будет осуществляться восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших. При этом информация о СТО, содержащаяся на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», должна соответствовать информации, содержащейся в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком потерпевшему.

В абз. 2 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что направление на ремонт должно содержать, в том числе, сведения о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта.

Само по себе не доведение до сведения физического лица (потерпевшего) обязательной информации о СТОА в соответствии требованиями п. 4.17 Правил ОСАГО указывает на несоответствие выданного направления на ремонт установленным требованиям. При этом страховщиком не представлено доказательств размещения достоверной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о СТОА, которая будет осуществлять ремонт в соответствии направлением страховщика.

Сведений о том, что исполнитель услуг - ИП ФИО1 соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта и входит в перечень СТОА, с которыми у страховой компании в спорный период были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортного средства, и данная информация была доведена до потребителя, в материалы дела не представлено.

При этом, наличие договорных отношений у СТОА со сторонними организациями не свидетельствует о возникновении у истца обязанности предоставить транспортное средство на иную СТОА, не указанную в направлении. Направление на ремонт на СТОА ИП ФИО1 страховщиком не выдано, доказательств реальности, возможности и готовности указанной СТОА произвести ремонт автомобиля истца в установленные законом сроки не представлено.

Таким образом, выданное направление на ремонт вышеуказанным требованиям не соответствовало, у потерпевшего не было обязанности передавать транспортное средство в ремонт лицам, не указанным в направлении на ремонт. Злоупотребления правом со стороны истца не установлено, от исполнения своих обязательств уклонился страховщик.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, в пределах лимита ответственности страховщика приводит к восстановлению положения потерпевшего, которое было бы при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, и которое производится без учета износа комплектующих изделий. Страховое возмещение в виде стоимости ремонта без учета износа носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика в случае, если бы им был надлежащим образом организован восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего.

Размер стоимости восстановительного ремонта определен судом верно.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконное взыскание убытков, судебной коллегией отклоняются, поскольку выводы суда о взыскании убытков соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении судами норм материального права.

Отсутствие в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Размер убытков определен судом верно. Доводы апелляционной жалобы об обратном, подлежат отклонению, как основанные на неверном применении норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Соответствующая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает, что определенный к взысканию судом размер штрафа в сумме 50 700 рублей (из расчета: 101400/50%), соответствует объему нарушенного права истца с учетом длительности просрочки исполнения страховщиком обязательства. При этом, доказательств явной несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком суду не представлено. Злоупотребления правом истцом не допущено.

При этом, исполнение решения финансового уполномоченного в установленный срок, в данном случае не может явиться основанием для освобождения страховщика от штрафной санкции в виде штрафа на основании пункта 5 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, поскольку права потерпевшего данным решением в полном объеме восстановлены не были, часть убытков была взыскана решением суда, при этом факт не исполнения в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта ТС потерпевшего установлен.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя в сфере страхования, с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, в размере 5 000 рублей, размер которой определен с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов на оказание юридических услуг в досудебном порядке, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал разумными расходы на оказание юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание объем и значимость выполненной представителем работы, по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов и их предъявление в суд (исковое заявление, уточненное исковое заявление), продолжительность и количество судебных заседаний (3 судебных заседания), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, категорию спора по объему и предмету доказывания, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей является разумным, в связи с чем, дальнейшее его снижение целесообразным и обоснованным не является.

Ссылка страховщика на необоснованное взыскание судом расходов на оценку ущерба, подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, финансовый уполномоченный проведение независимой технической экспертизы не организовывал, обоснованность материальных требований истца не проверял, отказав в удовлетворении обращения потребителя финансовых услуг по причине надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств путем выдачи направления на ремонт.

Иные судебные расходы распределены согласно действующим нормам процессуального права.

Иных, доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 ноября 2025 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи