Постановление № 1-168/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 1-168/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

25 мая 2018 года город Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Лобановой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Октябрьского района г.Самары Ахмеровой А.Р.,

подсудимого: ФИО1,

защитника подсудимого: адвоката Телегиной В.И., представившей удостоверение № 2303 и ордер № 050428 от 25.05.2018 года,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре судебного заседания Нахапетян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-168/18 в отношении

ФИО1, *** ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, либо другим механическим транспортом, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так он, дата примерно в 12 часов 45 минут, водитель ФИО1. управляя технически исправным автобусом *** государственный регистрационный знак *** регион, находясь в адрес, следовал по асфальтированной, сухой, без дефектов проезжей части адрес, предназначенной для двух направлений движения, со стороны адрес, в светлое время суток, в условиях пасмурной погоды, при естественном освещении, при видимости более 100 метров.

Являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством. ФИО1, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил) обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в том числе п. 10.1 Правил, согласно требований которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 14.1 Правил, согласно требований которого: «Водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», п. 14.2 Правил, согласно требований которого: « Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил», а также требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения №... к Правилам.

ФИО1, действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, был обязан и мог предвидеть возможность их наступления, следуя в указанном направлении, приближаясь к нерегулируемому пешеходном}}" переходу, расположенному напротив адрес по проспекту Масленникова в адрес, в нарушении п.п. 1.3, 10.1, 14.1, 14.2 Правил, а также требований дорожных знаков знака 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения №... к Правилам, ФИО1, заблаговременно увидев расположенный перед указанным пешеходным переходом дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход», а также транспортные средства снижающие скорость перед указанным пешеходным переходом, своевременно не снизил скорость до безопасной для выполнения требований Правил, чтобы убедиться в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, продолжил движение, в результате чего не уступил дорогу пешеходу ФИО2, дата года рождения, который пересекал проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения вышеуказанного автобуса и допустил наезд на указанного пешехода. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2, дата года рождения, по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы №...м/609 от дата следует, что:

У ФИО2 установлены повреждения:

***

***

***

***

Учитывая данные установочной части об образовании комплекса травмы в результате ДТП, целесообразно оценить вред здоровью по повреждению соответствующему наибольшей тяжести - травме груди, которая являлась опасной для жизни и в соответствии с п. дата «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ №...н от дата) причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью ФИО2

Причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 10.1. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, а также требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения №... к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ дата N 1090 и действовавших на момент происшествия. Нарушение водителем автобуса FiatDucato 241GS-18 государственный регистрационный знак ЕК 650 63 регион, ФИО1, вышеуказанных требовании Правил РФ, а также требований дорожных знаков состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с тем, что он примирился с подсудимым, последний загладил причиненный преступлением вред, претензий к нему не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Телегина В.И. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим поддержали, также просили прекратить уголовное дело.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя государственного обвинения, полагавшего возможным удовлетворить заявленное ходатайство, считает, что оно подлежит удовлетворению, так как ФИО1 совершил неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет регистрацию, постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства соседями, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, а также в отделах полиции Управления МВД России по г. Самаре не состоит, в настоящий момент между ним и потерпевшим достигнуто примирение, причиненный преступлением вред полностью заглажен, а потому, имеются основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, и производство по делу возможно прекратить за примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ – за примирением с потерпевшим.

От уголовной ответственности ФИО1 освободить.

Меру пресечения ФИО1 Петровичу– подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток.

Председательствующий: Ю.В. Лобанова