Решение № 2-624/2017 2-624/2017~М-613/2017 М-613/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-624/2017

Дело №2-624/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заочное

г. Омутнинск Кировской области 15 ноября 2017 г.

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Костина А.В.,

при секретаре Гудовских М.В.,

с участием прокурора прокуратуры Омутнинского района Кировской области Жуйкова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и вреда, причинённого здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий по приговору суда наказание в местах лишения свободы, обратился в суд с иском, в основании которого указал, что постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 22.08.2016 *** было нарушено его право как осуждённого на получение квалифицированной юридической помощи на защиту в уголовном правосудии. Постановлением Президиума Кировского областного суда от 05.07.2017 *** вышеуказанное постановление Омутнинского районного суда отменено и признано незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с существенными нарушениями права осуждённого ФИО1 на обеспечение квалифицированной юридической помощи на защиту. В связи с действиями (бездействием) Омутнинского районного суда Кировской области у истца сильно ухудшилось здоровье, связанное с психическими заболеваниями, а также ему причинён моральный вред. Просил признать действия (бездействия) органов власти незаконными, нарушающими права и свободы человека и гражданина, и взыскать с Управления Федерального казначейства по Кировской области в счёт компенсации вреда здоровью 430000 руб., а также в счёт компенсации морального вреда 700000 руб.

В принятии искового заявления в части требования о признании незаконными действий (бездействия) органов власти определением судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 18.09.2017 отказано. К участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В дальнейшем по ходатайству представителя Минфина России и с согласия истца ненадлежащие ответчики Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Кировской области заменены на надлежащего - Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с положениями ст. 158 Бюджетного кодекса РФ и Федерального закона от 19.12.2016 №415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов».

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что вред здоровью выразился в том, что при его обращении за медицинской помощью ему был выписан препарат «Амитрактемин», притупляющий его мозговую активность, необходимую для составления грамотных жалоб на органы власти. Он испытал чувство незащищённости, унижения, неравенства перед законом и судом, в течение целого года находился непонятно в каком состоянии, принимал препараты, которые не ухудшали состояние психического здоровья, а ухудшали его. Он жаловался врачу на нервные стрессы, потерю аппетита, сна. Он испытал в совокупности нравственные и психические страдания.

Ответчик Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещён, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Привлечённая к участию в деле на основании Приказа Генпрокуратуры России №12, Минфина России №3н от 20.01.2009 «О взаимодействии органов прокуратуры и Министерства финансов Российской Федерации при поступлении сведений об обращении в суд гражданина с иском (заявлением) о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования» в качестве третьего лица прокуратура Кировской области просила рассмотреть дело в отсутствие её представителя.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, а также материал *** (ранее ***) по ходатайству ФИО1 об освобождении его от отбывания наказания в связи с болезнью, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При этом порядок возмещения вреда, причинённого гражданину в результате незаконных действий суда, установлен пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причинённый гражданину или юридическому лицу при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По ведомственной принадлежности в порядке, установленном статьей 158 Бюджетного кодекса РФ, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета - в данном случае Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Ответственность по ст. 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, но при наличии изложенных в данной статье специальных условий.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный судом, наступает при наличии совокупности условий: противоправности действий (бездействия) суда, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также установленной приговором суда вины причинителя вреда, поскольку статьей 1070 ГК РФ не предусмотрено возмещения вреда при её отсутствии.

Как установлено судом из материала *** (***) по ходатайству ФИО1 об освобождении его от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ст. 81 УК РФ, он обратился с данным ходатайством в суд, указав в его основании, что у него имеется заболевание (психическое расстройство).

Постановлением судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 22.08.2016 в удовлетворении ходатайства отказано (л. ***).

Постановлением Президиума Кировского областного суда от 05.07.2017 *** по кассационной жалобе ФИО1 вышеуказанное постановление Омутнинского районного суда признано незаконным и отменено (л. *** Указано, что при рассмотрении ходатайства суд в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ не обеспечил защитником осуждённого, страдающего, согласно приговору, психическим расстройством в форме умственной отсталости лёгкой степени. Нарушение права осуждённого на обеспечение квалифицированной юридической помощью признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

При повторном рассмотрении ходатайства ФИО1 постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 21.08.2017, вступившим в законную силу 19.10.2017, в его удовлетворении также отказано.

Сведений о том, что приговором суда установлена вина судьи Омутнинского районного суда Кировской области при рассмотрении 22.08.2016 ходатайства ФИО1 об освобождении его от отбывания наказания в связи с заболеванием, в материалах дела не имеется, не указал на это обстоятельство и истец.

При этом в отношении ФИО1 не допущено незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

Также суд учитывает, что на постановление суда от 22.08.2016 ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой он не ссылался на нарушение его права на защиту.

Как следует из медицинской карты ФИО1 (л. ***), в период нахождения в местах лишения свободы он наблюдается у психиатра. При этом и до вынесения постановления суда он обращался к врачу с жалобами на состояние здоровья (плохой сон, раздражительность)– 31.10.2014, 02.06.2015, 01.06.2016. Кроме того, 31.08.2016 он обратился с жалобой на раздражительность; 21.03.2017 с жалобой на нервозность, долгое засыпание, плохой сон; 31.07.2017 с жалобой на плохой сон, раздражительность. Ему выписывались лекарственные средства. Сведений о том, что эти жалобы каким-либо образом связаны с вынесенным в отношении него постановлением суда, в медицинской карте не имеется.

Таким образом, не представлено доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья ФИО1 после вынесения указанного постановления суда.

На основании изложенного, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учётом принципа относимости и допустимости, а также основываясь на положениях статьи 1070 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

С ФИО1 подлежит взысканию госпошлина за подачу заявления в суд, по уплате которой ему была предоставлена отсрочка. Поскольку размер госпошлины составляет 7800 руб., суд, принимая во внимание материальное положение ФИО1, являющегося лицом, осуждённым к лишению свободы, находит возможным на основании п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ снизить размер госпошлины до 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере 1000 рублей.

Разъяснить ответчику право подачи судье заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца после истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения, через Омутнинский районный суд.

Судья А.В. Костин