Решение № 2-1493/2024 2-225/2025 2-225/2025(2-1493/2024;)~М-1447/2024 М-1447/2024 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-1493/2024

КОПИЯ

Дело № 2-225/2025

УИД 66RS0048-01-2024-001985-69

Мотивированное
решение изготовлено 12.12.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года город Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Шаяхметовой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Шмелевым В.Д.,

с участием старшего помощника прокурора г. Ревды Андриянова Е.В.,

с участием ответчика ФИО3 и его законных представителей ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Белоглинского района Краснодарского края, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 в лице законных представителей ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

прокурор Белоглинского района Краснодарского края, действующего в интересах ФИО2, обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО3 в лице его законных представителей ФИО5, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 201 933 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 203 руб. 82 коп., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период. В обоснование исковых требований указано, что в производстве ОМВД России по Белоглинскому району находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в рамках которого ФИО2 признана потерпевшей. Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленном лицом путем обмана похищены денежные средства, принадлежащие ФИО2 в сумме 201 933 руб., тем самым причинив ей значительный ущерб, а именно неустановленное лицо, посредством профиля «Solnechniy» в социальной сети «Instagram», под предлогом осуществления деятельности по инвестированию, введя ФИО2 в заблуждение об истинности своих намерений, путем обмана, похитило у ФИО2 денежные средства в указанном размере. Денежные средства переведены на расчетную карту №, открытую в АО «Тинькофф Банк», которая принадлежит ответчику ФИО3 Таким образом, ФИО3 без каких-либо оснований приобрёл денежные средства в вышеуказанном размере, и не вернул их истцу, в связи с чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в том числе по день исполнения решения суда. Обращение прокурора в суд в интересах ФИО2 обусловлено тем, что последняя является пенсионером по старости, постоянно проживает в <адрес>, и в этой связи не может самостоятельно обратиться в суд по подсудности с указанным исковым заявлением.

Старший помощник прокурора г. Ревды Свердловской области Андриянов Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания к суду не обращались.

Ответчики ФИО3, а также его законные представители ФИО5, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании дополнительно указали о том, что ответчику предложил знакомый заработать денег, заработок заключался в том, что на его банковую карту перечисляли денежные средства, и третьи лица давали указания, что необходимо переводить данные средства на банковские карты, которые будут ими указаны, и он мог оставлять себе на карте небольшую сумму денег, от 200 до 500 руб. Считает, что у них не возникло неосновательное обогащение, денежные средства должны возвращать те лица, которым были переведены денежные средства ответчиком.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Приняв во внимание надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание участников процесса, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу приведенной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России по Белоглинскому району возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, путем обмана, используя мобильные приложения «Телеграмм» и «Инстарграм» под предлогом оказания услуг по сопровождению инвестирования проектов, введя ФИО2 в заблуждение относительно своих намерений, убедило последнюю перевести денежные средства в сумме 476 453 руб. 83 коп. на банковскую карту №, оформленные в АО «ТинькоффБанк», в результате чего, завладев денежными средствами, принадлежащими ФИО2, неустановленное лицо причинило ей материальных ущерб (л.д. 10).

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО2, данных в ходе предварительно расследования, в начале февраля 2023 года она с помощью своего мобильного телефона в мобильном приложении «Инстаграмм», обнаружила профиль «Solnechniy», который занимается инвестициями, после чего истец перешла в его профиль, и так как он был закрытый, подписалась на него и написала указанному профилю личное сообщение о том, что хочет инвестировать 50 000 руб. Перед этим истец просмотрела его актуальные истории, где указаны якобы реальные люди, которые различным образом заработали реальные деньги. В ходе личной переписки данные лица подтвердили, что инвестиции в указанный профиль действительно помогают заработать деньги. В дальнейшем данное лицо отправило истцу номер банковской карты и попросило отправить ему снимок экрана. После осуществления перевода в размере 50 000 руб. на указанный номер карты, истец отправила подтверждение на указанный профиль, поле чего он пояснил, что денежные средства приняты и отправлены в работу, и по завершении торгов он сообщит все необходимые сведения. При этом, скинул ссылку на его профиль в мессенджер «Телеграмм», где будет осуществляться дальнейшее общение. После ей сообщили, что денежные средства в работе и с учетом торгов, истец получила заработок в размере 183 000 руб. и при этом доход будет расти, однако на сегодняшний день торги закрыты и продолжаться завтра. ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь написали и сообщили, что необходимо быть на связи, так как произведена приостановка инвестирования и осуществлен вывод денег, после чего истцу поступило сообщение о том, что сумма заработанных ею денежных средств составляет 345 500 руб., из которых необходимо заплатить комиссию в размере 44 949 руб. 19 коп. на тот же счет банковской карты. Следуя указаниям, истец перечислила требуемую сумму, после чего ей пояснили, что необходимо перевести данную сумму дважды, на тот же номер карты, с того же счета и в той же сумме. После ей сообщили, что необходимо перечислить денежные средства в сумме 67 311 руб., а в дальнейшем также его повторить, что и было исполнено истцом. В дальнейшем ей указали, что необходимо произвести платеж уже на другую карту, а именно на счет № и попросил повторить платеж в сумме 67 311 руб. со счета ее банковской карты. Данные требования были выполнены, после чего собеседник перестал писать сообщения истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец поинтересовалась судьбой своей денег, и неустановленное лицо сообщило о том, что истцом были совершены ошибки, и необходимо повторить процедуру вывода денег только одним платежом в сумме 134 622 руб. на счет №, что было и выполнено истцом. После этого, собеседником были обещаны выплаты и возврат ранее внесенных денежных средств, но также сообщил, что для вывода денежных средств, ей необходимо внести еще 120 000 руб. В данный момент истец поняла, что стала жертвой мошенников (л.д. 13-17).

Согласно ответу на судебный запрос ПАО «Сбербанк России», с номера счета, принадлежащего ФИО2, были произведены банковские переводы ДД.ММ.ГГГГ в 18:21 в сумме 68 320 руб. 67 коп., а также ДД.ММ.ГГГГ в 21:26 в размере 136 641 руб. 33 коп.

Также исходя из выписки банковского счета, открытого на имя ФИО3 следует, что им посредством перевода с помощью Сбербанк Онлайн получены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в 18:26 в размере 67 311 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ в 21:31 в размере 134 622 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что со счета ФИО2, открытой ей в ПАО «Сбербанк России», переведены денежные средства в размере 201 933 руб. на счет, открытый на имя ФИО3 в АО «Тинькофф Банк».

Данные обстоятельства не оспаривались участниками процесса в ходу судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что внесение истцом спорных денежных средств на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении нее неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей.

На банковскую карту ответчика поступили денежные средства истца, при этом ответчик не доказал, что истец внесла денежные средства на ее счет в качестве оплаты в рамках существующих обязательств или по иному основанию, предусмотренному законом или договором; материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия. Истец стороной в договорных отношениях также не является.

Собственником денежных средств в размере 201 933 рублей, перечисленных на счёт ФИО3, является ФИО2, и учитывая, что вышеуказанные денежные средства поступили на банковский счёт ответчика ФИО3, обязанность возвратить неосновательное обогащение возложена на ответчика как на лицо, его получившее.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые являются основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что действительно получал указанные денежные средства, но с целью получения дохода, заработок заключался в том, что на его банковую карту перечисляли денежные средства, третьи лица ему давали указания, что необходимо переводить данные средства на банковские карты, которые ими будут указаны, и он мог оставлять себе на карте небольшую сумму денег, от 200 до 500 руб. Не знал о том, что данные денежные средства получены мошенническим путем.

При этом довод ответчика о том, что перечисленные истцом денежные средства должны возвращать те лица, которым были переведены денежные средства ответчиком в последующем, данные денежные средства у ответчика отсутствуют, не принимается судом во внимание, поскольку собственником перечисленных денежных средств является ФИО2, изложенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчиком получены денежные средства от истца в результате договорных отношений между ними или получены иным законным способом.

Исходя из положений статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации зачисленные на счет денежные средства поступают во владение и распоряжение его владельца. Последующее перечисление поступивших в распоряжение ФИО3 денежных средств не свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения с его стороны.

Также в материалах дела отсутствуют и доказательства тому, что истец переводила спорные денежные средства на счет ответчика в целях благотворительности или в дар.

Как следует из материалов дела перечисление ответчику денежных средств не связано с благотворительностью истца, и данные денежные средства не перечислялись во исполнение несуществующего обязательства, а были перечислены в результате мошеннических действий неустановленных лиц, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности факта неправомерного получения ответчиком спорной денежной суммы от истца, с которой никаких договорных отношений не имелось, при том, что какие-либо иные законные основания получения ответчиком от истца данной суммы также не установлены.

Таким образом, денежные средства в сумме 201 933 рублей, перечисленные истцом ФИО2 ответчику ФИО3 являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положения ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, и по день фактической уплаты долга истцу, поскольку между сторонами имел место спор, неосновательное обогащение ответчиков установлено только при рассмотрении настоящего дела, ответчики могли узнать о неосновательном сбережении ими денежных средств лишь после вынесения решения суда о присуждении ко взысканию с них в пользу истца денежных средств.

На основании п. 9 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, прокуроры по заявлению в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образования освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку с ответчика ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 201 933 рублей, что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 7 058 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые прокурора Белоглинского района Краснодарского края, действующего в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в лице законных представителей ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 201 933 руб. руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законных представителей ФИО4, ФИО5 в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 058 руб.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья /подпись/ А.Р. Шаяхметова

<данные изъяты>

<данные изъяты>