Решение № 2-170/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-170/2025

УИД 23RS0041-01-2024-025303-43

№ 2-170/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Ясный

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Стрельцовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Шариповой А.Х.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...

дд.мм.гг. произошёл залив указанной квартиры. Согласно акту обследования жилого помещения от дд.мм.гг. залив квартиры произошёл по вине собственника квартиры, расположенной по адресу: ... - ответчика ФИО3

Согласно заключению НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы», в которое обратилась истец для определения стоимости причинённого ущерба принадлежащему ей имуществу, № от дд.мм.гг., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для ликвидации ущерба в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: ..., без учёта НДС составляет 797 891 рубль.

Ответчиком сумма ущерба, причинённого истцу заливом квартиры, не возмещена, ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа, в связи с чем истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба в судебном порядке с оплатой соответствующих расходов, в том числе за услуги представителя. Кроме того, ФИО2 указывает, что виновными действиями ответчика ей причинён моральный вред, который она оценивает в сумму 20 000 рублей.

Истец, с учётом уточнения требований, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 241 224, 90 рубля, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 957,82 рублей.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от дд.мм.гг. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры передано по подсудности в Ясненский районный суд Оренбургской области в порядке статьи ст. 28 ГПК РФ.

Определением Ясненского районного суда Оренбургской области от дд.мм.гг. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, принято к производству.

Определением Ясненского районного суда Оренбургской области от дд.мм.гг. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО УК «Дом Комфорта», ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» и ИП Оганесян К.А.

В судебное заседание истец ФИО2 и её представитель ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований с учётом их уточнения.

Ответчик ФИО3 и в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В представленных письменных пояснениях представитель ответчика ФИО1 указала, что с размером ущерба в сумме 241 224, 90 руб. согласны, ответчик возражает относительно заявленных требований о возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда, полагая их завышенными. Ссылаясь на то, что представителем истца не предпринимались меры для принятия участия в судебных заседаниях путём направления ходатайств об организации сеансов видеоконференцсвязи, учитывая сложность дела, полагает, что расходы за услуги представителя завышены, а также иные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела. Указанные пояснения, представитель ФИО1

Представители третьих лиц ООО УК «Дом Комфорта», ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» и ИП Оганесян К.А. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление представитель ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» указал, что ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» к участию в осмотре квартиры, расположенной по адресу: ..., не привлекался, причины её затопления ему не известны.

Представителем третьего лица ООО УК «Дом Комфорта» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО УК «Дом Комфорта» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ... на основании протокола №С6 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от дд.мм.гг., а также в соответствии с договором управления многоквартирным домом №С6 от дд.мм.гг..

Указывает, что затопление жилого помещения №, находящемся в собственности истца, произошло в результате разгерметизации внутриквартирной систему ХВС/ГВС в жилом помещении №, расположенном этажом выше и принадлежащем ответчику. При это система водоснабжения указанного многоквартирного дома имеет лучевой тип разводки, что подтверждается выкопировкой из проектной документации многоквартирного дома. При таком типе разводки водоснабжения первое отключающее устройство, а при его отсутствии резьбовое (сварное) соединение располагается в коллекторном шкафу, расположенном в многоквартирном коридоре на этаже. Полагает, что при условии нахождения источника подтопления в границах жилого помещения, на внутриквартирной разводке системы водоснабжения (ХВС или ГВС), источник затопления находится исключительно в зоне эксплуатационной ответственности собственника. Таким образом, ООО УК «Дом Комфорта» не может являться соответчиком по рассматриваемому спору.

Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской ЕГРН от дд.мм.гг..

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН № от дд.мм.гг..

Согласно поэтажному плану многоквартирного дома, квартира, в которой проживает ответчик, расположена над квартирой истца.

дд.мм.гг. была затоплена квартира истца (№), в том числе коридор, гостиная, ванная комната, спальная комната.

Комиссией ООО УК «Дом Комфорта» дд.мм.гг. произведён осмотр ..., в результате которого зафиксированы повреждения имущества, произошедшие в связи с затоплением квартиры горячей водой, а именно: намокание стены снизу в коридоре рядом с гостиной и санузлом. В гостиной намокание стен сверху, примыкание с потолком, потёки. В спальне под натяжным потолком намокание, образовалась плесень. В натяжном потолке стоит вода, слили половину ведра. В ванной намокание сверху, оторвался потолочный пристенный кант натяжных потолков. Также намокание на полу под ванной. В коридоре намокание стяжки под ламинатом, в гостиной намокание стены, примыкающей снизу к ванной и спальне.

Из представленной в материалы дела переписки истца ФИО2 и ответчика ФИО3 посредством мессенджера «Ватсап» следует, что при обращении истца к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, последняя согласна возместить ущерб в размере 60 000 рублей.

Для определения размера причинённого ущерба, истец обратилась в НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы».

Согласно заключению НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» № от дд.мм.гг., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для ликвидации ущерба в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: ..., без учёта НДС составляет 797 891 рубль.

дд.мм.гг. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, которая оставлена ФИО3 без ответа.

Определением Ясненского районного суда Оренбургской области от дд.мм.гг. по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению размера ущерба, причинённого имуществу, в связи с несогласием с оценкой ущерба, причинённого имуществу, организованной истцом проведение которой поручено эксперту ООО «Экспрус» Ф.И.О9

Из заключения эксперта ООО «Экспрус» Ф.И.О9 № от дд.мм.гг. следует, что в период с 17 по дд.мм.гг. (более точная дата в материалах дела отсутствует, экспертным путём установить не представляется возможным) произошёл залив ..., расположенной по адресу: .... Источником залива является ..., расположенная этажом выше. Наиболее вероятная причина залива - разгерметизация внутриквартирной разводки сети горячего или холодного водоснабжения (в материалах дела информация отсутствует, экспертным путём установлено по косвенным признакам, следовательно, сделать однозначный вывод не представляется возможным). По результатам проведённого анализа нормативной документации, а также, исходя из фактического устройства систем горячего и холодного водоснабжения в многоквартирном жилом доме, эксперт пришёл к выводу, что внутриквартирная разводка сетей горячего и холодного водоснабжения ... находится в зоне собственника указанной квартиры.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для ликвидации ущерба в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: ..., рассчитанная по состоянию на 2 квартал 2025 года с учётом НДС, составляет 241 224, 90 рубля.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы, при составлении заключения эксперт обследовал квартиру истца, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку стороны не возражали против проведения экспертизы данным экспертом, экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены и служат его составной частью заключения. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторона ответчика не представила. Само по себе несогласие стороны истца с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством.

При определении размера ущерба, причиненного заливом, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы и с учетом вышеприведенных доказательств и правовых норм, приходит к выводу, что ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО3, поскольку она является собственником ..., ответственным за надлежащее состояние жилого помещения.

Таким образом, суд считает экспертное заключение ООО «Экспрус», отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, с учетом чего, закладывает его в основу решения суда.

Поскольку, залив квартиры истца произошёл по вине ответчика, который ненадлежащим образом следил за состоянием принадлежащего ему санитарно – технического оборудования в жилом помещении, то поведение ответчика состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде залива квартиры истца. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто, при этом, ответчик не оспаривал вину в произошедшем дд.мм.гг. заливе квартиры истца, не оспаривал сумму ущерба, определённую вышеуказанным экспертным заключением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее поддерживание в исправном состоянии ответчиком сантехнического оборудования в квартире, выразившееся в бесхозяйственном обращении с ним, повлекло за собой причинение ущерба имуществу истца ФИО2, в связи с чем обязанность по его возмещению лежит на ФИО3

С учетом вышеизложенного, требования истца в части возмещения ущерба, причиненного заливом спорной квартиры, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в соответствии с проведенной оценочной экспертизой, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., составила 241 224, 90 рубля.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 указала, что в связи с причинением ущерба принадлежащему ей имуществу она испытала нравственные страдания, переживания.

Разрешая исковые требования в данной части, суд приходит к выводу, что между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения ФИО2 нравственных страданий установлена прямая причинная связь, которые возникли по вине ответчика.

Суд на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, поскольку истец испытывала нравственные страдания, было нарушено её душевное спокойствие, в связи с испытанным переживанием за повреждённое имущество.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца ФИО2, перенесённых по вине ответчика, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Разрешая требование истца относительно взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов по оплате экспертизы, расходов за оказание юридических услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств в частности, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

ФИО2 понесла судебные расходы по оплате работы эксперта – НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» в размере 30 000 руб., что подтверждается договором № от дд.мм.гг. на выполнение экспертных услуг, заключённым между ФИО2 и НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы», квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гг. об оплате услуг по подготовке экспертного заключения в размере 30 000 рублей, актом приёмки выполненных работ № от дд.мм.гг..

Таким образом, исходя из приведённых норм процессуального права и разъяснений об их применении, досудебное заключение эксперта также может быть отнесено к судебным издержкам, соответственно к расходам на ее проведение применимы общие правила о распределении судебных расходов, поскольку проведение досудебной экспертизы было обусловлено необходимостью представить истцом суду доказательство, подтверждающее размер заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчика расходов на её проведение.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от дд.мм.гг. о назначении по делу судебной оценочной, расходы по её оплате были возложены на стороны.

Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеком от дд.мм.гг..

Поскольку заключение эксперта принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы с ответчика ФИО3 подлежат взысканию 20 000 руб., как с проигравшей стороны по делу.

Кроме того, дд.мм.гг. в суд поступило заявление эксперта ООО «Экспрус» о взыскании стоимости экспертизы в размере 60 000 рублей (счёт на оплату № от дд.мм.гг.).

Поскольку заключение эксперта принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, учитывая, что определением суда расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО2 и ответчика ФИО3, а также внесение истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 денежных средств на депозит управления Судебного департамента в Оренбургской области в счет оплаты производства экспертизы в сумме 40 000 рублей (20 000 +20 000), в пользу ООО «Экспрус» в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы с истца ФИО2 и ответчика ФИО3 подлежат взысканию по 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 1 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование несения расходов по оплате юридических услуг истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг №С, заключенное дд.мм.гг. между ФИО2(заказчик) и ФИО4 (исполнитель), стоимость услуг исполнителя по которому составляет 40 000 рублей (п.3.1.) и чек от дд.мм.гг. о принятии ФИО4 от ФИО2 денежных средств в размере 40 000 руб. по данному соглашению.

Определяя размер, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на юридические услуги, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которым расходы на оплату услуг представителя присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

Принимая во внимание фактически выполненные действия, в частности, изучение представленных истцом документов, подготовка искового заявления, оказание консультативных услуг, учитывая небольшую сложность и объем дела, отсутствие непосредственного участия в судебных заседаниях, суд находит возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 20 958 рублей, факт оплаты истцом госпошлины в указанном размере подтверждается квитанцией от дд.мм.гг..

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей составляет 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. Исходя из размера удовлетворённых требований (241 224, 90 рубля) взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 8 326 рублей 75 копеек (241 224, 90 рубля - 100 000 = 141 224,90 х 3% = 4236,75 руб.; 4000 + 4236,75 = 8326,75 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ...) в пользу ФИО2 (... в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением ..., находящейся по адресу ... сумму в размере 241 224 рубля 90 копеек, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение досудебного экспертного исследования сумму в размере 30 000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы сумму в размере 20 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 15 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины сумму в размере 8326 рублей 75 копеек, всего в сумме 317 551 (триста семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры отказать.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРУС» (ИНН <***>) в счет оплаты за проведение экспертизы сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРУС» (ИНН <***>) в счет оплаты за проведение экспертизы сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ясненский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий М.А. Стрельцова

Решение принято судом в окончательной форме 12 ноября 2025 года.

Председательствующий М.А. Стрельцова