Решение № 2А-5392/2019 2А-5392/2019~М-4968/2019 М-4968/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2А-5392/2019

Дело №а-5392/2019 66RS0№-30

Мотивированное
решение изготовлено 24 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбург, УМВД России по г. Екатеринбург, ГУ МВД России по <адрес> о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбург, ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконными решений от об изъятии автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 4, 2014 года выпуска, VIN №, возложении на административных ответчиков обязанности вернуть автомобиль административному истцу, а также взыскать с административных ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 20:00 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, у административного истца был изъят вышеуказанный автомобиль в отсутствие правовых оснований для задержания транспортного средства. При этом протокол осмотра места происшествия составлен с процессуальными нарушениями, а именно в нем не указаны основания проведения осмотра автомобиля, время его изъятия, а также фамилия должностного лица, составившего данный процессуальный документ. Инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу составлен протокол <адрес>5 о задержании транспортного средства, основанием для задержания автомобиля указано на совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако протокол об административном правонарушении в отношении административного истца не составлялся, дело об административном правонарушении не возбуждалось.

ФИО1 полагает, что должностные лица УМВД России по г. Екатеринбург, ГУ МВД России по <адрес> производили действия в нарушение требований Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от №, ст. 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку до помещения транспортного средства на эвакуатор он представил государственному инспектору свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, доверенность на право владения, пользования и распоряжения автомобилем, в связи с чем у должностных лиц отсутствовали основания для его задержания и изъятия.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по г. Екатеринбургу.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, его представитель ФИО2 уточнил исковые требования в части, просил признать незаконными действия административных ответчиков, выразившиеся в задержании принадлежащего административному истцу транспортного средства LAND ROVER DISCOVERY 4, 2014 года выпуска, VIN №, и помещении его на специализированную стоянку.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, пояснив, что в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу было зарегистрировано сообщение от оперуполномоченного управления уголовного розыска ГУ МВД России по <адрес> о том, что по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, выявлен автомобиль марки Land Rover Discovery 4, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный № СК-7 BU, с признаками измененных маркировочных обозначений. По данному сообщению выехал экипаж дорожно-патрульной службы ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, на месте ими было установлено, что в момент обнаружения транспортное средство находилось под управлением ФИО1, который отказался предоставить сотрудникам полиции документы, подтверждающие право собственности либо право управления транспортным средством Land Rover Discovery 4, 2014 года выпуска, VIN №, от дачи объяснения отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем сотрудниками дорожно-патрульной службы в соответствии с ч. 3 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было принято законное и обоснованное решение о задержании указанного транспортного средства, составлен соответствующий протокол <адрес>5. Основанием для задержания транспортного средства послужило совершение ФИО1, административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство. В связи с тем, что на момент задержания транспортного средства ФИО1 отказался от предоставления документов сотрудникам ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, составить в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представилось возможным. Впоследствии административный истец в ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу за получением автомобиля не обращался. В настоящее время сроки его привлечения к административной ответственности истекли, вместе тем, данный факт не может свидетельствовать о незаконных действиях сотрудников дорожно-патрульной службы ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. Кроме того, в настоящее время вышеуказанный автомобиль судебными приставами-исполнителями Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> передан законному владельцу ООО «Каркаде».

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку сотрудники ГУ МВД России по <адрес> действий по задержанию и изъятию транспортного средства Land Rover Discovery 4, 2014 года выпуска, VIN №, не производили, данные действия были совершены сотрудниками УМВД России по г. Екатеринбургу на основании протокола <адрес>5 о задержании транспортного средства. Имеющийся в отказном материале КУСП № от протокол задержания транспортного средства, составленный оперуполномоченным УУР ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, не имеет юридической силы, поскольку на его основании действия по задержанию вышеуказанного автомобиля не производились, он никому не выдался, каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца он не повлек. Кроме того, ФИО1 не является владельцем спорного автомобиля, который в настоящее время передан судебными приставами-исполнителями Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> законному владельцу ООО «Каркаде».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что присутствовал при задержании сотрудниками ГИБДД транспортного средства истца LAND ROVER DISCOVERY 4, 2014 года выпуска, VIN №. В этот день он с административным истцом на указанном автомобиле приехали по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, выйдя из автомашины, к ним подошли сотрудники уголовного розыска, чтобы выяснить, откуда у ФИО1 данный автомобиль с государственными номерами Республики Беларусь, при этом пояснили, что у них есть информация о том, что имеется такой же автомобиль с другими российскими государственными номерами. Позже на место приехали сотрудники ГИБДД, ФИО1 представил им белорусское свидетельство о регистрации транспортного средства и доверенность на автомобиль, но они все равно составляли протокол о задержании транспортного средства и увезли его на специализированную стоянку.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что является оперуполномоченным УУР ГУ МВД России по <адрес>. В феврале 2019 года в Управление от НЦБ Интерпола ГУ МВД России по <адрес> поступила информация о том, что на территории Российской Федерации находится автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 4, государственный регистрационный № СК-7 BU, который может быть автомобилем двойником. ФИО7 с напарником ФИО5 вышли по установленному адресу, дождались, когда указанный автомобиль подъедет к дому, после чего подошли к водителю, которым оказался ФИО1, представились и попросили представить документы на транспортное средство, однако, водитель отказался представлять документы, сказав, что они у него имеются, но он их представлять не будет. После чего на место были вызваны сотрудники ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, которым было сообщено, что водитель отказывается представлять документы на автомобиль, затем сотрудники ГИБДД оформили протокол задержания транспортного средства и эвакуировали его на специализированную стоянку. Протокол о задержании транспортного средства, имеющийся в отказном материале КУСП № от , сотрудниками УУР ГУ МВД России по <адрес> не составлялся, он был оформлен сотрудниками штрафстоянки, чтобы в материалах КУСП имелась информация о местонахождении автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что является инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. вместе с инспектором ФИО9 выехал по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, где сотрудниками УУР ГУ МВД России по <адрес> был обнаружен автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 4, государственный регистрационный № СК-7 BU. Непосредственное участие в задержании указанного транспортного средства ФИО8 не принимал, находился в патрульном автомобиле, со слов инспектора ФИО9 ему стало известно, что водитель LAND ROVER DISCOVERY 4 не предъявил регистрационные документы на автомобиль, представил только белорусское свидетельство о регистрации транспортного средство и водительское удостоверение. Затем был составлен протокол о задержании транспортного средства с указанием российских государственных номеров, так как в базе данных этот автомобиль был зарегистрирован на территории Российской Федерации под российскими госномерами, после чего автомобиль отвезли на штрафстоянку. Документы по факту задержания автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 4, государственный регистрационный № СК-7 BU, были переданы в дежурную часть, при этом инспекторами ФИО8, ФИО9 протокол об административном правонарушении не составлялся, постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 не выносилось.

Представитель административного ответчика ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, свидетелей, изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлениями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их прав и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что около 20:00 часов ФИО1, управляя транспортным средством LAND ROVER DISCOVERY 4, государственный регистрационный № СК-7 BU, был остановлен по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, оперуполномоченными УУР ГУ МВД России по <адрес>. Поскольку водитель отказался представлять регистрационные документы на автомобиль, на место сотрудниками ГУ МВД России по <адрес> были вызваны инспекторы ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. В ходе проверки документов инспектором ДПС ФИО9 установлено отсутствие у ФИО1 свидетельства государственной регистрации транспортного средства, выданного в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемым уполномоченными лицами в пределах предоставленных им полномочий в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу.

Федеральный законодатель, включая в систему мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, административное задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации (пункт 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), одновременно установил правовые гарантии его применения.

По общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием задержания транспортного средства, запрещения его эксплуатации является нарушение правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3 - 4, 6 статьи 12.19, частями 1 - 3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное задержание транспортного средства представляет собой исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В случае препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов оно до начала задержания может быть перемещено путем управления транспортным средством его водителем либо уполномоченными должностными лицами на составление протокола о соответствующих административных правонарушениях.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Применение соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформляется протоколом (части 3 - 8 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (части 3 - 8 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из представленного в деле протокола <адрес>5 от о задержании транспортного средства следует, что на основании ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудником ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу задержан автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 4, государственный регистрационный номер <***>, за совершение управлявшим им ФИО1 нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства.

Из системного толкования ст. 12.3, 27.1, 27.13, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что задержание транспортного средства, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении наряду с прочим, допускается в целях пресечения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что к административной ответственности в соответствии с приведенной нормой ФИО1 не привлекался, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, производство по административному делу в нарушение ч. 3 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено не было.

При таких обстоятельствах задержание транспортного средства и его удержание на специализированной стоянке вне целей обеспечения административного производства является незаконным, как не предусмотренное нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности действий сотрудников УМВД России по г. Екатеринбургу, выразившихся задержании транспортного средства LAND ROVER DISCOVERY 4, 2014 года выпуска, VIN №, с помещением на специализированную стоянку.

Оценивая исковые требования о признании незаконными действия сотрудников ГУ МВД России по <адрес>, выразившиеся в задержании 26.03.2019 года принадлежащего административному истцу транспортного средства LAND ROVER DISCOVERY 4, 2014 года выпуска, VIN №, и помещении его на специализированную стоянку, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку указанные действия сотрудниками ГУ МВД России по <адрес> не совершались, задержание автомобиля истца было произведено на основании протокола <адрес>5 от о задержании транспортного средства, составленного ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу.

Имеющийся в отказном материале КУСП № от протокол задержания транспортного средства, составленный оперуполномоченным УУР ГУ МВД России по Свердловской области ФИО5, не имеет юридической силы, поскольку на его основании действия по задержанию вышеуказанного автомобиля не производились, он никому не выдался, каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца он не повлек.

Принимая во внимание, что транспортное средство LAND ROVER DISCOVERY 4, 2014 года выпуска, VIN №, судебными приставами-исполнителями Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП передано законному владельцу ООО «Каркаде», оснований для возложения на УМВД России по г. Екатеринбургу, ГУ МВД России по <адрес> обязанности возвратить автомобиль ФИО1 не имеется, в связи с чем исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По смыслу данной нормы права, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей спор стороны.

Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Итоговый судебный акт по настоящему административному делу принят в пользу административного истца.

Таким образом, с административного ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу в пользу административного истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Административным истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с административного ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, несение данных расходов подтверждается квитанцией от .

При решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из характера и сложности административного дела, количества судебных заседаний, фактического объема оказанных юридических услуг, полагает возможным взыскать с административного ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу в пользу административного истца денежную сумму в размере 5 000 рублей.

Также с административного ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 173-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по г. Екатеринбург, ГУ МВД России по Свердловской области о признании действий незаконными удовлетворить частично.

Признать незаконными действия УМВД России по г. Екатеринбург, выразившиеся в задержании и помещении автотранспортного средства транспортного средства LAND ROVER DISCOVERY 4, 2014 года выпуска, VIN №, на специализированную стоянку .

Взыскать с УМВД России по г. Екатеринбург в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: