Решение № 2-5505/2018 2-592/2019 2-592/2019(2-5505/2018;)~М-5006/2018 М-5006/2018 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-5505/2018

Дело № 2-592/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2019 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре Р.Р. Мухамадиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд с иском к АО «НАСКО», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ... на автодороге Альметьевск-Лениногорск по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 211540, гос.рег.знак <***> произошло ДТП, в результате которого автомобиль Шевроле Авео, гос.рег.знак <***>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Страховая компания признала данный случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения в размере 127 864 рубля. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 166 800 рублей, без учета износа-228 600 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с АО «НАСКО» страховое возмещение в размере 22 338 рублей, неустойку в размере 22 338 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 11 169 рублей; взыскать с ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 61 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 723 рубля 51 копейка, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда от ... производство по делу в части требований к АО «НАСКО» прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уменьшила исковые требования, просила взыскать с ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 44 838 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 723 рубля 51 копейка, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, об уважительности причины не явки не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Суд в силу положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с вынесением заочного решения.

Выслушав объяснения представителя истца, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда ... N 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда ... N 6-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда ... N 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником автомобиля CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 10).

... в 14 часов 00 минут на автодороге. Альметьевск-Лениногорск, 14 км+950 м, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и автомобиля марки CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением ФИО1, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения (л.д.11).

Виновником ДТП был признан ФИО2, что подтверждается представленными суду документами и не оспорено ответчиком Ивановским.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО». Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Страховая компания «Чулпан».

... истец в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в страховую компанию АО «НАСКО» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. АО «НАСКО», признав данный случай страховым, выплатило истцу в счет возмещения ущерба страховое возмещение на общую сумму 144 462 рубля (л.д.14-15)

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № ... от ..., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак <***> составляет 228 600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 166 800 рублей (л.д. 18-53).

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... по ходатайству представителя ответчика АО «НАСКО» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Сервис» ( л.д. 129).

Согласно заключению судебной экспертизы от ... ...(с), расчетная стоимость ремонта автомобиля CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия могла составлять без учета износа 189 300 рублей, с учетом износа – 154 200 рублей (л.д. 149-168).

Эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он является экспертом-техником. По определению Нижнекамского городского суда РТ от 14.02.2019г. в ООО «Эксперт-Сервис» была назначена судебная экспертиза. К определению суда были приложены акты осмотра ЦНО «ЭКСПЕРТ» и ИП ФИО4, в которых были расхождения. Пыльный патрон отсека поврежден был поставлен на замену. Расхождение в деформации элементов не было. Тот каталожный номер, который указал ИП ФИО4 он верный, но на момент проведения судебной экспертизы он был заменен на другой и был установлен иной каталажный номер так как первый отсутствовал и его невозможно было приобрести.

Суд полагает, что экспертное заключение экспертизы ООО «Эксперт-Сервис» является относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по гражданскому делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не противоречит иным материалам настоящего гражданского дела. Данное заключение носит объективный характер, полно и точно отражает размер ущерба, оценка произведена в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ..., а также в достоверности данного заключения, не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном заключении, у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта определялась по среднерыночным ценам в ... РТ на дату ДТП. Стороны заключение экспертизы не оспаривали, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 35 100 рублей – разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, который определяется на основании заключения судебной экспертизы (189 300 рублей-154 200 рублей).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что независимая оценка произведена ИП ФИО4 ..., исковое заявление в суд поступило ..., т.е. ФИО1 организовал проведение независимой оценки до обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, поскольку данные издержки относятся к судебным расходам, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. Более того оснований полагать, что страховое возмещение было выплачено на основании заключения ИП ФИО4 не имеется. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей.

С учетом размера заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 253 рубля.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 382-О-О от ..., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно представленным суду документам ФИО1 оплачены услуги представителя ФИО3 в размере 10 000 рублей (л.д. 66-67).

Разрешая заявленные ФИО1 требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер и объем оказанных представителем истцу услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, все доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, а также материалы дела в целом, а также требования разумности и приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Сервис».

... руководитель ООО «Эксперт-Сервис» обратился в суд с письменным заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Поскольку сторонами не представлены суду доказательства, подтверждающие оплату услуг эксперта, доказательства чрезмерности, подлежащих взысканию расходов, подлежат взысканию также расходы по оплате услуг эксперта ООО «Эксперт-Сервис» за выполнение судебной экспертизы на основании определения суда с ответчика ФИО2 в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 35 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 253 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Х. Романова

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья В.Х. Романова