Решение № 2А-2517/2021 2А-2517/2021~М-786/2021 М-786/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2А-2517/2021

Дело № 2а-2517/2021

УИД 35RS0010-01-2021-001299-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 16 марта 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием административного истца ФИО2, административного ответчика ведущего судебного пристава - исполнителя ФИО3, при секретаре Гундобиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому ФИО2 к судебному ведущему приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 отделу судебных приставов по городу Вологде № 1 УФССП по Вологодской области ФИО3, отделу судебных приставов по городу Вологде № 1 УФССП по Вологодской области, УФССП по Вологодской области о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование требований указав, что является должником по исполнительному производству. В связи с невозможностью единовременного исполнения требований исполнительного документа 27.12.2020 направила в адрес административного ответчика заявление о предоставлении отсрочки. Судебным приставом – исполнителем 18.01.2021 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства по основанию непредставления документов, подтверждающих полномочия представителя. Постановление получила 19.01.2021. Не согласна с вынесенным постановлением в связи с тем, что заявление подавала лично, не может исполнить требования исполнительного документа, решение суда обжалуется. Просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 ФИО3 от 18.01.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения требований по исполнительному производству №

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено Управление ФССП России по Вологодской области.

В судебном заседании административный истец ФИО2 административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП по Вологодской области ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований. В отзыве на административное заявление указано, что административный истец некорректно оформила заявление, в связи с чем при выборе результата «отказ в удовлетворении требований» было доступно единственное вышеуказанное основание для отказа, при этом в прикрепленном документе содержалось постановление судебного пристава – исполнителя об отказе по надлежащему основанию – в связи с тем, что по данному основанию исполнительное производство может быть приостановлено только судом.

Представители административного ответчика ОСП по г. Вологде № 1 УФССП по Вологодской области и административного ответчика УФССП по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Вологодским городским судом Вологодской области 30.01.2020 был выдан исполнительный лист серии № по гражданскому делу № 2-103308/2019, которым с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.04.2014 за период с 28.02.2019 по 30.09.2019 – просроченная ссудная задолженность в размере 2 169 285 рублей 55 копеек, просроченные проценты – 157 542 рубля 14 копеек, неустойка – 25 000 рублей, 32 947 рублей 61 копейка – расходы по оплате государственной пошлины, 435 рублей – расходы по оценке имущества, обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, предоставлена отсрочка по реализации предмета залога до 19.12.2020.

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ОВИП на основании данного исполнительного документа 12.03.2020 было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2

Актом об изменении места совершения исполнительных действий от 24.07.2020 и постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ОВИП от 24.07.2020 вышеуказанное исполнительное производство было передано в ОСП по г. Вологде № 1.

Актом судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 ФИО3 от 21.12.2020 о наложении ареста (описи имущества), аресту (описи) подвергнута квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В отношении ФИО1 в аналогичном порядке 30.01.2020 был выдан исполнительный лист серии №, 12.03.2020 возбуждено исполнительное производство №

27.12.2020 ФИО2 обратилась в ОСП по г. Вологде № 1 с заявлением о приостановлении исполнительного производства № на время обжалования в связи с тем, что решение суда обжалуется (подана частная жалоба на определение суда об отказе восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и далее кассационная жалоба).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП по Вологодской области ФИО3 от 18.01.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО2 было отказано в связи с непредставлением документов, подтверждающих полномочия представителя.

Согласно представленным административным ответчикам материалам в базу было выгружено также постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП по Вологодской области ФИО3 от 18.01.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства, в котором такое основание отсутствует.

27.01.2021 ФИО2 подана жалоба в порядке подчиненности, постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области от 09.02.2021 в удовлетворении требований жалобы административного истца было отказано. Указано, что по решению суда исполнительное производство не приостанавливалось, исполнительного производства о выселении ФИО2 в отделе нет.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из системного толкования положений статей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что лицо, обратившееся в суд, обязано доказать, наличие нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Целью обращения в суд должно являться восстановление нарушенного права.

Этой же статьей установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдение требований нормативно-правовых актов при принятии решения и соответствие содержания оспариваемого решения нормативно-правовым актам) возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), а обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; соблюдение сроков обращения в суд) на лицо, обратившееся в суд.

В силу статей 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Статья 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым судебный пристав – исполнитель вправе либо обязан приостановить исполнительное производство.

Право судебного пристава приостановить исполнительное производство в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, данная статья не содержит.

Как следует из положений пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, но только судом.

Проанализировав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, в процессе исполнительного производства, возбужденного в отношении административного истца, она обратилась к судебному приставу – исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в удовлетворении которого было отказано.

В постановлении по результатам рассмотрения жалобы, поданной административным истцом вышестоящему должностному лицу, обжалуемое постановление также оставлено без изменения.

Из приведенных правовых норм следует, что разрешение вопроса о приостановлении исполнительного производства по основанию, которое указано административным истцом – обжалование судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, находится в исключительной компетенции суда, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований ФИО2, адресованных судебному приставу – исполнителю, у должностного лица не имелось.

Каких-либо процессуальных нарушений, совершенных судебным приставом – исполнителем исполнительного производства судом при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2021.