Решение № 2-542/2026 2-542/2026~М-162/2026 М-162/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-542/2026

№ 2-542/2026

64RS0047-01-2025-000267-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.

при секретаре Горбачевой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственности «Маркет.Трейд» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд города Саратова с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет.Трейд» (далее по тексту ООО «Маркет.Трейд») о взыскании стоимости товара, в связи с отказом от исполнения договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обосновании исковых требований указаны следующие обстоятельства. 15 марта 2024 года истец приобрела на сайте агрегатора – маркетплейса «Яндекс» у магазина ООО «Маркет.Трейд» смартфон торговой марки Apple iPhone 15 Pro Max 256 Gb Dual: nano 2 nano SIM c/н № стоимостью 120 092 руб. В процессе использования товара по его назначению обнаружился недостаток, а именно не работает камера. Данный недостаток не позволяет использовать указанный товар полноценно. 22 марта 2024 года в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованиями вернуть истцу оплаченные за товар денежные средства в размере 120 092 руб. и принять некачественный товар. Согласно отчету почтового отслеживания ответчик от получения претензии уклонился, письмо от 26 апреля 2024 года выслано обратно отправителю из-за истечения срока хранения. 02.09.2025 года потребитель был вынужден обратиться за квалифицированной помощью к независимому эксперту. Согласно заключению экспертного исследования №Н-109 от 02.09.2025 года в представленном на исследовании устройстве смартфона торговой марки Apple iPhone 15 Pro Max 256 Gb Dual: nano 2 nano SIM c/н № имеется недостаток (дефект), заключающийся в невозможности использования встроенного модуля основной фото-видео камеры, не удается провести ни фото, ни видео съемку, причиной неисправности смартфона явилось наличие скрытого производственного дефекта. Изложенное послужило основанием для подачи настоящего иска, в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 120 092 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку в размере 755 378 руб. 68 коп. за период с 27.04.2024 по 15.01.2026, а начиная с 16.01.2026 по день фактического исполнения в размере 1 200 руб. за каждый день просрочки, расходы за проведение экспертизы в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы, в том числе почтовые (л.д. 53).

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в иске с учетом письменных дополнений, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заедании возражал относительно удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения, которые приобщены к материалам дела (л.д. 58-62).

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку в суд своего представителя, ходатайства о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 52).

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть без участия истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе расторжения договора купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в случае обнаружение существенного недостатка товара, то есть устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 15 марта 2024 года истец приобрела на сайте агрегатора – маркетплейса «Яндекс» у магазина ООО «Маркет.Трейд» смартфон торговой марки Apple iPhone 15 Pro Max 256 Gb Dual: nano 2 nano SIM c/н № стоимостью 120 092 руб., что подтверждается кассовым чеком от 15.03.2024 (л.д. 10).

Истец указывает об обнаружении недостатка в товаре в процессе его эксплуатации – не работает камера (не выводит изображение), в связи с чем в адрес ответчика 22.03.2024 года была направлена претензия, о чем представлены чек АО «Почта России» с внесенными в него исправлениями адреса получателя и опись (л.д. 13, 14). Согласно отчету об отслеживании отправления указанное письмо было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 26.04.2024, вручено отправителю 16 мая 2024 (л.д. 14), со слов представителя истца конверт не сохранен.

Согласно заключению эксперта Независимого Центра Экспертиз №Н-109 от 02 сентября 2025 года в представленном на экспертизу смартфоне Apple iPhone 15 Pro Max модель А3108 IMEI № на момент проведения экспертизы обнаружен дефект, заключающиеся в невозможности использования встроенного модуля основной фото-видео камеры, не удается провести ни фото, ни видео съемку.

Обнаруженный дефект имеет признаки скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации, явился следствием неисправности электронных компонентов модуля основной фото-видео камеры, проявившейся в процессе эксплуатации (л.д. 16-25).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 27.02.2026 года назначена судебная экспертиза (л.д. 94). Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр Экспертных Исследований» №043-03/26 от 25.03.2026 года в представленном на исследовании телефоне марке Apple iPhone 15 Pro Max 256Gb Black Titanium imei № на момент проведения исследования, имеется постоянно присутствующий недостаток «нет изображения камеры телефона» вследствие неисправности модуля основной камеры.

Результаты проведенных тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о неисправности телефона Apple iPhone 15 Pro Max 256Gb Black Titanium imei № производственного характера. Дефект является скрытым производственным проявившимся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. Выявленный недостаток в телефоне в рамках гарантийного ремонта является не устранимым так как везен на территорию РФ по параллельному импорту, а также отсутствует поддержка компании Apple и авторизованные ею сервисные центры в связи с введенными санкциями. На платной основе стоимость ремонта составляет 14 990 руб., в срок не более 14 календарных дней.

Средняя стоимость нового телефона Apple iPhone 15 Pro Max 256Gb Black Titanium imei № составляет 99 323 руб. (л.д. 101-122)

Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять указанному заключению у суда нет оснований, в связи с чем полагает его правильным и кладет в основу решения.

Ответчиком заявлено о наличии в действия истца злоупотреблением своим правом при направлении претензии в адрес продавца 22.03.2024 года от имени ФИО3.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 постановления Пленума № 25).

Таким образом, с учетом положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим доказываю истцом, является направление потребителем претензии с требованиями из числа предусмотренных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителю продавцу по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим продавцом.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены текст претензии от 21 марта 2024 г., в которой указан полный адрес ответчика: 1221099 г.Москва, ВН. ТЕР. Г.МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ, АРБАТ, Б-Р НОВИНСКИЙ, Д.8 (л.д. 11), который соответствует адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 34-41), опись вложения в ценное письмо от 22 маррта 2024 г., в которой также указан полный адрес ответчика (л.д. 13), а также квитанция о приеме РПО с объявленной ценностью, в которой напечатан только индекс получателя – 121099 и внесены дополнения адреса ручкой (л.д. 12).

Возражая против доводов истца о направлении претензий с соблюдением порядка, установленного статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывал на то, что претензия от 21 марта 2024 г. направлена в конверте, на котором были указаны только наименование получателя: ООО «МАРКЕТ ТРЕЙД» и индекс: 121 099, в связи с чем ответчик не получил данную претензию по независящим от него обстоятельствам, был лишен возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Оценивая указанный довод возражения ответчика судом учитывается, что реализуя правомочия, предусмотренные ст. 18 Закона О Защите прав потребителей, потребитель в силу пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации должен действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию, избегая действий, способствующих увеличению размера расходов (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Представленная истцом квитанция о приеме РПО с объявленной ценностью, в которой напечатан только индекс получателя – 121099 и внесены дополнения адресу ручкой, в подтверждении направления в адрес ответчика претензии от 21 марта 2024 года, не соответствует требованиям п. 30 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденной Приказом Минцифры России от 17.04.2023 №382, п. 4.3.13, 4.3.19 Приказа Министерства связи и массовых коммутаций РФ от 17.04.2023 года №382 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» в части требований об указании на сдаваемом РПО отправителем точного без исправлений адреса адресата. Принимая во внимание указание полного и точного адреса в описи вложения (л.д. 13), судом учитывается, что регистрируемые почтовые отправления направляются по адресу, указанному на оболочке отправления, между тем, оболочка указанного почтового отправления, несмотря на ее получение отправителем 16 мая 2024 года, согласно отчету об отслеживании (л.д. 14), суду представлена не была.

Основываясь на положениях ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии в указанных действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом), поскольку действия истца по не указанию полного и точного адреса адресата при направлении претензии 22.03.2024 года в адрес ответчика лишили ответчика возможности получить указанную претензию, следовательно, реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу. Факт проставления печати почтового отделения на внесенных ручкой дополнений адреса на РПО, не опровергают изложенные выводы суда, поскольку указанными выше Правилами приема почтовых отправлений предусмотрено внесения адреса без исправлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

Как указано в пунктах 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия заявленного производственного дефекта в спорном товаре, обнаруженного в течение пятнадцати дней со дня передачи. Сам факт направления потребителем претензии в течение пятнадцати дней со дня передачи спорного товара с указанием обнаружения заваленного недостатка, с учетом вывода суда о недобросовестных действиях истца по направлению указанной претензии, в силу ст. 10 ГК РФ не может подтверждать заявленные истцом обстоятельства. Факт наличия заявленного производственного дефекта в спорном товаре подтвержден заключением эксперта №Н-109 от 02 сентября 2025 года, то есть по истечении 15 дней со дня его передачи.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Центр Экспертных Исследований», которая положена судом в основу решения, для устранения выявленного недостатка требуется не более 14 дней, на платной основе стоимость ремонта составляет 14 990 руб., учитывая стоимость спорного технически сложного товара на настоящее время – 99 323 руб., суд приходит к выводу о том, что устранение заявленных истцом недостатков не требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени, следовательно, заявленный недостаток не является существенным.

При таких обстоятельствах, отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика стоимости товара, в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, вытекающих из основного требования, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 как не основанных на положениях закона и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственности «Маркет.Трейд» о взыскании стоимости товара, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию и понесенные истцом судебные расходы.

По делу была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 35000 руб. (л.д. 98), частично оплачена ответчиком путем внесения денежных средств на депозит в размере 20 000 руб., согласно платежному поручению от 20.02.2025 (л.д. 92). В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 85, 94, 98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ответчика в размере – 20 000 руб., в пользу ООО «Центр Экспертных Исследований» - 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственности «Маркет.Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости товара, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственности «Маркет.Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственности «Центр Экспертных Исследований» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30.04.2026 года.

Судья /подпись/ О.И. Монина