Решение № 2-1856/2017 2-1856/2017~М-1380/2017 М-1380/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1856/2017

Дело № 2-1856/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Оганнисян Т.Г., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») о защите прав потребителя, просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «РТК», взыскать с ответчика стоимость мобильного телефона в размере 33990 руб., неустойку, 80% от стоимости мобильного телефона в виде штрафа, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «РТК» заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple Iphone 6 16gb Space grey (imei ***). На данный товар продавцом и заводом производителем установлена гарантия 1 год. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за гарантийным ремонтом, так как выявил дефект - смещение фронтальной камеры, мобильное устройство было отремонтировано и возвращено ДД.ММ.ГГГГ, при этом при производстве ремонта был заменен imei ***. ДД.ММ.ГГГГ истцом был выявлен очередной дефект в виде плохого звука в наушниках, чего ранее не было. Телефон был снова принят на обслуживание, ДД.ММ.ГГГГ истцу вернули устройство с тем же дефектом, отказав в обслуживании с актом о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что, решив разобраться в причине отказа, он позвонил по номеру телефона, указанному в акте выполненных работ в ООО «Мобайл-Сервис», подробно изложил всю ситуацию, на что ему предложили передать телефон к продавцу за повторным гарантийным обслуживанием, но указать другой дефект, так как тот, что был ранее заявлен, неправильно указан из-за некомпетентности сотрудника ответчика. ДД.ММ.ГГГГ помимо дефекта со звуком в наушниках на экране появился битый пиксель в виде черной точки, после чего истец вновь сдал мобильный телефон на гарантийное обслуживание, устройство истцу вернули ДД.ММ.ГГГГ с актом выполненных работ с записью об очередной замене imei (***). В иске истец указывает, что на протяжении периода всех ремонтов он предлагал продавцу решить вопрос в досудебном порядке, расторгнув договор купли-продажи, но получал отказы. Общий срок ремонтов, не считая акта от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 63 дня. В связи невозможностю использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, истец просит расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскав с ответчика полную стоимость мобильного телефона, а также неустойку за каждый день просрочки исполнения требования потребителя, штраф и компенсацию морального вреда.

Истец судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена по истечении срока хранения. О дате, месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. Возражений против исковых требований ответчик не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращался.

При таких обстоятельствах, с учетом согласия истца суд на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело по правилам заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Отношения, возникшие между сторонами по данному делу, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о купле-продаже и Федеральным Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 (далее – Закон).

В силустатьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФи статьей 4 Закона предусмотрено право потребителя на приобретение товара надлежащего качества. При этом продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно положениямстатьи 476 ГК РФпродавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч.3ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2ст.475, ст.307 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Статьей 18 Закона определено, что в отношении технически сложного товара (к каким относится сотовый телефон согласно Перечнятехнически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924), потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества. Кроме того, согласно указанному пункту при возникновении спора о причинах, вызвавших недостатки товара, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара, и в случае несогласия с результатами экспертизы вправе оспорить заключение экспертизы в судебном порядке (абз.2 п.5 ст.18 Закона).

В силу п.1 ст.13 названного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «РТК» заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 16Gb CPO grey, IMEI ***. Стоимость товара составила 33990 руб., что подтверждается подлинником кассового чека, исследованного в судебном заседании (л.д.***).

Покупатель свою обязанность по оплате товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается указанным кассовым чеком.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации телефона в нем обнаружена неисправность – смещение фронтальной камеры.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за гарантийным ремонтом, дополнительной проверкой качества, что подтверждается квитанцией №******, в которой указаны претензии клиента к товару: камера, нет заряда, не включается + смещение фронтальной камеры, бьет током при зарядке при подключении к USB (л.д.***)

Мобильное устройство после ремонта было возвращено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в квитанции №****** (л.д.***) и актом выполненных работ ООО «Мобайл-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о замене основной платы, SHAP, особые отметки – ремонт путем замены комплектующего, повлекший за собой замену серийного номера, новый IMEI ***, также указано, что оборудование принято ДД.ММ.ГГГГ и возращено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику за гарантийным ремонтом, дополнительной проверкой качества, что подтверждается квитанцией №******, в которой указаны претензии клиента к товару: программное обеспечение + после ремонта прислали телефон не РОСТЕСТ (л.д.***).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «РТК» с заявлением о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате денежных средств. Указанная претензия получена работником АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ телефон передан в офис продаж продавца для выявления заявленных недостатков и дальнейшего устранения, о результатах проведенного гарантийного ремонта ФИО1 дополнительно сообщат специалисты офиса продаж (л.д.***).

Телефон был возвращен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в квитанции №****** и актом выполненных работ ООО «Мобайл-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что оборудование принято на сервисное обслуживание ДД.ММ.ГГГГ, возвращено ДД.ММ.ГГГГ, проведена диагностика, по результатам которой аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам. Политика активации с предыдущего серийного номера переносится на новый (л.д.***).

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ помимо дефекта со звуком в наушниках, на экране появился битый пиксель в виде черной точки, после чего ДД.ММ.ГГГГ истец сдал мобильный телефон для проведения ремонта вновь (л.д.***).

Телефон возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № ****** (л.д.***) и актом выполненных работ ООО «Мобайл-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о замене основной платы, SHAP, особые отметки – ремонт путем замены комплектующего, повлекший за собой замену серийного номера, новый IMEI ***, также указано, что оборудование принято ДД.ММ.ГГГГ, возращено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в АО «РТК» с заявлением о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате денежных средств. Указанная претензия получена работником АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с требованием о возврате денежных средств/замене приобретенного товара. Однако ранее, ДД.ММ.ГГГГ было заявлено требование о безвозмездном устранении недостатков, о чем свидетельствует квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. Товар был отправлен в доверенный АСЦ производителя для выявления заявленных неисправностей, причин их возникновения, а также дальнейшего безвозмездного устранения недостатка. Закон предоставляет потребителю право, при обнаружении недостатков товара потребовать безвозмездного устранения данных недостатков. В соответствие с п.1 ст.20 Закона, если срок безвозмездного устранения недостатка товара не определен в письменной форме, эти недостатки должны быть устранены в срок, не превышающий сорок пять дней. Также ФИО1 сообщено, что по результатам проведенного гарантийного обслуживания авторизованным сервисным центром, заявленный дефект был устранен. Продавец, либо уполномоченная организация, выполнила свои обязательства, устранив недостаток. Предъявление иных требований в соответствии со ст.21 Закона может возникнуть лишь на основании ст.18 Закона, то есть при наличии существенного недостатка, или при возникновении повторного дефекта. Поскольку на данный момент товар полностью исправен, АО «РТК» отказал в удовлетворении предъявленного требования (л.д.***).

Согласно п.1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В обоснование исковых требований истец указывает на невозможность использования товара в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней.

По мнению суда, расторжение договора купли-продажи по указанному основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств:

невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться телефоном более, чем 30 дней;

невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом;

во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

После неоднократного обращения истца к ответчику в связи с возникновением недостатков в телефоне, недостатки проявлялись вновь, что препятствовало использованию истцом данного товара по его прямому назначению. Общий срок нахождения телефона у ответчика в связи с наличием в нем подтвержденных ответчиком недостатков составляет более двух месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), при этом не имеет правового значения срок нахождения именно на ремонте в ООО «Мобайл-Сервис», так как это право ответчика определять ремонтную организацию.

Ответственность продавца в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, урегулирована пунктом 2статьи 476 ГК РФи абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, которыми бремя доказывания причин возникновения недостатков товара возлагается на продавца товара, который отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчиком факт продажи истцу товара ненадлежащего качества не оспаривался. Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт нарушения ответчиком требований ст.18 Закона при продаже истцу мобильного устройства с недостатками, неоднократно проявлявшимися в ходе его эксплуатации, а также невозможность использования товара в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцати дней, и приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 в части расторжения заключенного между АО «РТК» и ФИО1 договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 16Gb CPO grey IMEI *** и взыскании с ответчика в пользу истца его стоимости в размере 33990 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки неисполнения требования потребителя.

Согласно п.п.1,5 ст.13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона).

В силу п.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, установив, что законные требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком АО «РТК» в добровольном порядке в предусмотренные законом сроки удовлетворены не были, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскания неустойки.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд, приходит к выводу о том, что срок взыскания неустойки надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - последний день для добровольного исполнения требований потребителя после предоставления заявления о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.***) по день вынесения судом решения, данный период составляет 58 дней. Также суд исходит из стоимости телефона <***> руб., указанную в кассовом чеке о приобретении товара. Соответственно, сумма неустойки за 58 дней просрочки составляет 26172,30 руб. (33 990 руб. х 1% х 58 дн.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд не находит основания для применения ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012№17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”).

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком – АО «РТК» были нарушены права истца ФИО1 на надлежащее и своевременное исполнение обязательств, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, связанного с нарушением АО «РТК» прав истца, как потребителя, в порядке статьи 15 Закона.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с АО «РТК» в счет компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 3 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком – АО «РТК» перед истцом ФИО1 обязательства по возврату денежных средств за некачественный товар не исполнены, а также принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела АО «РТК» имело возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако свои обязательства в рамках заключенного договора купли-продажи не исполнило, с АО «РТК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31581 руб. 15 коп. (33990 руб. + 26172 руб. 30 коп. + 3 000 руб.) : 2).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 обратился в суд за защитой своих нарушенных прав потребителя, то в соответствии с положениями подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, расходы по её оплате надлежит возложить на ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, таким образом, с АО «РТК» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3342 руб. 30 коп. (3042 руб. 30 коп. + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 16Gb CPO grey IMEI *** (новый номер после ремонта ***) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и акционерным обществом «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 сумму оплаты за товар 33 990 рублей, неустойку 26 172 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 31 581 рубль 15 копеек, а всего взыскать 94743 рубля 45 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в бюджет муниципального округа – города Барнаула госпошлину в размере3342 рубля 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В.Гончарова

Заочное решение в окончательной форме принято 29.05.2017