Решение № 2-4065/2018 2-4065/2018~М-3803/2018 М-3803/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-4065/2018

Дело №2-4065/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нальчик 15 ноября 2018 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - Маржохова А.В., при секретаре - Тамазовой М.С., с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной в реестре за №, удостоверенной нотариусом нотариального округа Ульяновск, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Кабардино - Балкарскому филиалу ОАО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к ответчику Кабардино - Балкарскому филиалу ОАО «Альфа Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу 231 800 - в счет страхового возмещения по страховом событию № от ДД.ММ.ГГГГ., мотивируя следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее читать по тексту ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. примерно 01 час 20 минут по улице им.<адрес>, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство (далее ТС) 2790 00000-01, г.р.з. №, находящееся на момент ДТП под управлением ФИО3

В соответствии с административным материалом, виновником ДТП был признан водитель автомобиля «ГАЗ - 31105» г/н № под управлением ФИО4. Собственником данного ТС является ФИО5.

Обратившись ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. он получил письмо, в котором сообщалось об отказе в страховой выплате, в связи с тем, что характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, со ссылкой на заключение транспортно - трассологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ..

Для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков его ТС составляет 231 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензионным письмом, в котором указал, что отказ ответчика является незаконным, необоснованным и предложил в добровольном порядке в течении 5 дней произвести выплату страхового возмещения, либо в случае не согласия, предоставить письменный ответ в указанные сроки, разъяснив, что в противном случае он будет вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. В предложенный в претензионном письме срок ответа не поступило.

Также в обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст.929,1064 ГК РФ; ст.6 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и п.5,6 раздела 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с правилами ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца с участием его представителя.

Представитель истца поддержал заявленные его доверителем требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель страховой компании в судебное заседание не явился. Обратился к суду с возражением на иск, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требования по тем основаниям, что согласно заключению транспортно - трассологического исследования №R692/PVU/00152/17 от 29.06.2017г., характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Кроме того истец ранее обращался в суд с аналогичными требованиями, и исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с вторичной неявкой истца. В рамках того дела судом назначалась транспортно - трассологическая экспертиза. Согласно результатам исследования характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. а,б со ст.7 Закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что событие (ДТП), с участием двух №, г.р.з. №, принадлежащего истцу, находящегося на момент ДТП под управлением ФИО3, и ГАЗ - 31105 г/н №, принадлежащего ФИО5, находящегося на момент ДТП под управлением ФИО4, страховщиком не было признано страховым случаем.

Ссылаясь на заключение транспортно-трассологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, страховщиком было отказано истцу в страховой выплате.

В рамках гражданского дела № судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ., была назначена судебная комплексная судебная транспортно - трассологическая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Альтекс».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения, имеющиеся на автомобиле ГАЗ - 2790, г.р.з. №, не могли образоваться в результате контактирования с автомобилем ГАЗ-31105, г.р.з. № и как следствие при последующем наезде на бетонное ограждение при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., зафиксированных в материалах административного производства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо достоверных доказательств необоснованности, неясности заключения ответчиком не представлено. При этом, суд, принимая заключение судебной экспертизы №, констатирует то, что эксперт, чьи полномочия подтверждены в заключении обладает специальными познаниями в данной области, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, тщательно исследовав обстоятельства дела, ответил на поставленные судом вопросы.

Кроме того стороной ответчика ранее представлялось заключение независимого эксперта ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ», из которого также следует, что характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС.

При таких обстоятельствах, суд принимает вышеуказанные экспертные заключения в качестве допустимых, и на основании этого приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Кабардино - Балкарскому филиалу ОАО «Альфа Страхование» о взыскании 231 800 - в счет страхового возмещения по страховом событию № от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики, через Нальчикский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 года.

Председательствующий А.В. Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В. Маржохов