Решение № 2-863/2021 2-863/2021~М-4276/2020 М-4276/2020 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-863/2021

УИН 61RS0008-01-2020-008566-64

Дело № 2-863/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,

при секретаре Азаренко А.А.,

с участием адвоката Ахмед А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Берёза ФИО2, третье лицо: ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 03.11.2020 года в 15 часов 10 минут в г. Ростове-на-Дону на ул. Нозадзе, 2В произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновения трех транспортных средств: Хендай Галлопер, р/з 6871 №, находящееся под управлением ФИО2, принадлежащее ему на праве собственности, Ауди А6, р/з №, находящееся под управлением ФИО4, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, Фольксваген Туарег, р/з №, находящееся под управлением ФИО5, принадлежащее ФИО3 на праве собственности.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.11.2020 года ФИО2, управляя автомобилем Хендай Галлопер, р/з 6871 АО-3, допустил наезд на стоящее транспортное средство АУДИ А6, р/з №, которое после столкновения отбросило на впереди стоящее транспортное средство Фольксваген Туарег, р/з №.

Тот факт, что ответчик допустил наезд на стоящий автомобиль Ауди А6, р/з №, зафиксирован в определении от 04.1.2020 года.

Поскольку иск является последствием действий ФИО2, выразившихся в нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации, вина в причинении вреда истцу считается доказанной.

Истец указала, что также обращалась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховщик сообщил, что, поскольку ФИО2 управлял Хендай Галлопер, р/з №, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, страховщик не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещение убытков.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред ФИО1 в результате повреждения транспортного средства Ауди А6, р/з №.

В соответствии с заключением о результатах экспертного исследования транспортного средства истца № от 24.11.2020 года, составленным ООО «Альянс, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6, р/з <***>, без учета износа составляет 826 235 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 826 235 рублей, расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 462,35 рублей.

На основании ст. 39 ГПК РФ истец ФИО1 уточнила исковые требования и в окончательной форме просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 998 896 рублей, расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 462,35 рублей.

Протокольным определением суда от 15 февраля 2021 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте слушания делаю Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени слушании дела, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием адвоката Ахмед А.С. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено судом в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Адвокат Ахмед А.С., представляющая интересы ответчика ФИО2 на основании ордера, в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, однако ответной стороной факт ДТП от 03.11.2020 года и наличие вины ответчика в указанном ДТП не оспаривалось.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Дело в отсутствие третьего лица рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить при чиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

03.11.2020 года в 15 часов 10 минут в <адрес>В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Хендай Галлопер, государственный регистрационный знак № находящееся под управлением ФИО2, принадлежащее ему на праве собственности, Ауди А6, государственный регистрационный знак №, находящееся под управлением ФИО4, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, находящееся под управлением ФИО5, принадлежащее ФИО3 на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю истца Ауди А6, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.11.2020 года ФИО2, управляя автомобилем Хендай Галлопер, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящее транспортное средство Ауди А6, государственный регистрационный знак №, которое после столкновения отбросило на впереди стоящее транспортное средство Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, виновным в совершении указанного ДТП признан водитель транспортного средства Хендай Галлопер, государственный регистрационный знак №, ФИО2

При этом, автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО, доказательств обратному ответчиком не представлено, в связи с чем причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Вместе с тем, страховщик сообщил, что, поскольку ФИО2 управлял Хендай Галлопер, государственный регистрационный знак 6871 АО-3, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, страховщик не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещение убытков.

Для определения размера причиненного ущерба в результате ДТП, произошедшего 03.11.2020 года истец ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Альянс».

В соответствии с заключением о результатах экспертного исследования транспортного средства истца № от 24.11.2020 года ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 826 235 рублей.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился вопрос определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца Ауди А6, государственный регистрационный знак <***>, судом по ходатайству представителя истца, определение суда от 11 марта 2021 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ».

Согласно заключению эксперта НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» № 279-НС от 13 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет – 798 738 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, без учета износа – 998 869 рублей.

В отношении автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта рассчитывается с учетом износа по сроку эксплуатации ТС более 5 лет в соответствии с п. 7.8 Части II «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ 2018 года.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» № 279-НС от 13 мая 2021 года по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для определения размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, судом исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, на основании которых суд приходит к выводу, что

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный номер №, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО1 получившего повреждения в ДТП, произошедшем 03.11.2020 года, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» № 279-НС от 13 мая 2021 года.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В данном случае суд не усматривает возникновения неосновательного обогащения на стороне истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) ответчиком не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.

С учетом изложенного, на основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что взыскание в пользу истца ФИО1 стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства представляет собой возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, и не является получением за счет причинителя вреда улучшения его имущества без оснований, установленных законом, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в размере 998 869 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 расходов за проведение досудебного исследования в размере 5 000 рублей.

В силу положений ч. 2 ст. 85, ст. ст. 88, 94, 96 и 98 ГПК РФ в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию по правилам, предусмотренным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате судебной экспертизы, назначенной определением суда от 11.03.2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены, в основу решения суда положено экспертное заключение НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ», то сумма в размере 22 000 рублей за проведенную экспертизу подлежит взысканию с ответчика в пользу НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ».

В порядке ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 11 462,35 рублей.

Также с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 726,34 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Берёза ФИО2, третье лицо: ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Берёза ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 998 869 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 462 рублей 35 копеек.

Взыскать с Берёза ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 726 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.