Решение № 2-11/2018 2-11/2018 (2-888/2017;) ~ М-366/2017 2-888/2017 М-366/2017 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-11/2018

Дело № 2-11/2018 10 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Корчагиной Н.И.

при секретаре Швыдковой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на то, что 20.05.2016 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности ТС были причинены технические повреждения, страховая компания причинителя вреда произвела выплату страхового возмещения, однако размер выплаты занижена, не учитывала устранения скрытых повреждений, в связи с чем истец просит взыскать 287976,78 руб – страховое возмещение(доплату), 400000 руб – неустойку, 17500 руб – расходы на проведение независимой экспертизы, 35000 руб-расходы на представителя, 1300 руб – оформление доверенности, штраф.

Представитель истца про доверенности ФИО2 – иск поддерживает.

Представитель АО «Либерти Страхование» - исковые требования не признали, ходатайствовали об уменьшении неустойки и штрафа.

Из материалов дела следует, что 21.05.2016 года произошло ДТП – наезд ТС под управлением водителя ФИО3 на стоящее ТС, в результате которого были причинены технические повреждения ТС МАН ТGА г/н №, принадлежащему ФИО1

Страховая компания признала данное событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение 104004 руб 30 коп.

С размером оценки стоимости восстановительного ремонта, рассчитанным ответчиком, и суммой выплаченного страхового возмещения истец не согласен, так как считает, что данный расчет не соответствует действительности, а именно необоснованно занижен, обратился в независимую оценочную компанию ООО «ВИЛИМ» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, согласно экспертному заключению № А/15965 от 21.06.2016 года рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 391981,08 рублей. Истец на основании проведенной оценки считает, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения недостаточна для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, в суд представлено заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № от 24.07.2017 года.

По ходатайству ответной стороны была назначена повторная судебная экспертиза, так как экспертом ООО «ЦСЭ» не исследовались данные фотофиксации повреждений, не указаны скрытые повреждения агрегата (рулевого механизма), позволяющие сделать вывод о необходимости замены агрегата;

После отвода экспертной организации ООО «МСЦЭ «Северо-Запад» повторная экспертиза была проведена в ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы, из заключения эксперта № от 23.05.2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет на дату ДТП 361800 руб, в перечень работ включена замена рулевого механизма.

Доводы ответной стороны, что замена рулевого механизма не связана с повреждениями, полученными в результате ДТП от 20.05.2016 года, следовательно, страховое возмещение выплачено без учета данной позиции правомерно, не могут быть приняты в связи со следующим:

Как следует из п. 9 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) на фотографиях должны быть зафиксированы общий вид зоны повреждений и отдельные повреждения с привязкой по месторасположению и возможностью визуализации размеров повреждений, с фиксацией основных характеристик (динамические или статические, например, направленность, глубина проникновения, наличие наслоений).

п. 1.6 Положения определены общие правила осмотра транспортного средства проводятся, описания повреждений и предварительное определение способа их устранения.

Данным пунктом предусмотрено, что необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Экспертом ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы подробно описано в исследовании, что в акте осмотра ТС от 25.05.2016 года ООО «Перекресток», на основании оценки которого была произведена страховая выплата, не отражены повреждения корпуса рулевого механизма в передней части, имеющиеся на фотографиях, отмечена лишь необходимость замены пыльника, между тем при осмотре в ООО «ВИЛИМ» были обнаружены как повреждения передней части корпуса рулевого механизма так и задней (трещина), данные фото представлены в материалы дела и использовались при составлении экспертного заключения;

В соответствии с п.4.2.6 ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» применение в рулевом механизме и рулевом приводе деталей со следами остаточной деформации, с трещинами и другими дефектами не допускается.

Таким образом наличие трещин на корпусе рулевого механизма позволяет сделать вывод о необходимости замены данного агрегата, так как эксплуатация ТС с дефектами в виде трещин не допускается.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом при определении размера страхового возмещения следует учитывать размер стоимости восстановительного ремонта ТС после ДТП, определенный в экспертном заключении, а именно 361800 руб.

Так как страховой компанией выплачено 104004,30 руб, в пользу истца следует взыскать 361800-104004,30=257795 руб 70 коп – страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчета неустойка за период с 07.06.2016 (с момента выплаты-) по 10.07.2018 года составила 257795,70х1%х763=1966981,19 руб.

Согласно положениям с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах, суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, должен в целях установления баланса интересов сторон оценить ее соответствие последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая ходатайство представителя ответчика, то обстоятельство, что доплата была определена заключением судебной экспертизы, заявленный истцом размер неустойки (400000 руб) превышает размер доплаты и явно несоразмерен последствиям нарушения, суд считает, что размер неустойки следует уменьшить до 250000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд, с учетом обстоятельств дела, вышеприведенных положений, полагает, что расходы на оплату услуг оценки в ООО «Вилим», размер которой фактически подтвержден заключением судебной экспертизы (расхождение составило менее 10%), относятся к расходам, которые истец был вынужден понести для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем, они подлежат взысканию в размере 17500 руб.

Размер штрафа подлежит исчислению в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2).

Таким образом, на размер штрафа в данном случае не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, в пользу истца следует взыскать штраф в размере 257795,70х50%=128897,85 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 статьи 100 ГПК РФ).

С учетом изложенного, принципов разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, проведения двух сложных технически экспертиз, участия в трех заседаниях первой инстанции, уменьшения судом неустойки, в пользу истца следует взыскать с проигравшей стороны, а именно ответчика АО «Либерти Страхование» расходы на оплату услуг представителя 35000 руб.

Так как доверенность выдана сроком на три года и дает право предоставлять интересы по всем делам, может использоваться неоднократно в течение срока действия, оснований для возмещения расходов на оформление доверенности в размере 1300 руб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.333 ГК РФ, п.3 ст.16.1, п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 257795 руб 70 коп – страховое возмещение, 250000 руб неустойку, 17500 руб – расходы на проведение досудебной экспертизы, 35000 руб – расходы на представителя, 128897 руб 85 коп – штраф, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Корчагина Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2018 года.