Решение № 2-470/2018 2-470/2018~М-318/2018 М-318/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-470/2018

Дело № 2-470/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 10 июля 2018 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Зелюки П.А.,

при секретаре судебного заседания Аршанском В.Э.,

с участием:

представителя истца, действующего на основании доверенности, ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика, действующего на основании доверенности, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

установил:

ФИО4 обратился в Тимашевский районный суд с иском к ФИО2 и с учетом уточненных исковых требований просил истребовать из незаконного владения ФИО2 часть земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего ФИО4 Обязать ФИО2 восстановить границы между земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу <адрес> и земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу <адрес>, путем переноса забора на границу земельного участка <№>, проходящего по координатам поворотных точек, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости: от точки 8 с координатами Y1374178,98 Х543831,66 до точки 7 с координатами Y1374179,96 Х543847,46, от точки 7 до точки 6 с координатами Y1374178,98 Х543851,33 согласно ведомости координат поворотных точек объектов с расположением границ земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу <адрес>. Ответчик без необходимой разрешительной документации возвел пристройку к жилому дому не соответствующую обязательным нормам и правилам.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что доказательств нарушения прав собственника истцом не представлено, спорная пристройка была построена в 1974 г. Кроме того заявили о пропуске срока исковой давности

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером <№>, расположенном по адресу <адрес>.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными правоудостоверяющими документами и признаются сторонами.

Границы указанных земельных участков установлены и внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза и согласно заключению эксперта № 22/2018 от 29 мая 2018 г. фактическая межевая граница земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> не совпадает с межевой границей по сведениям ГКН. Также не соответствуют и площади земельный участков: площадь земельного участка с кадастровым номером <№> составляет 495 кв.м., фактическая площадь 505 кв.м.; площадь земельного участка с кадастровым номером <№> составляет 859 кв.м., фактическая площадь 802 кв.м. Пристройка литер а1 к жилому дому по адресу <адрес> расположена на территории соседнего земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу <адрес>.

Координаты поворотных точек межевой границы земельных участков, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, соответствуют координатам, указанным в исковом заявлении.

Согласно информации, предоставленной АО «Тимашевскрайгаз», в жилом доме по адресу <адрес>, отвод продуктов сгорания от водонагревателя проточного газового без устройства вертикального канала выполнен с нарушением требований СП 42-101-2003 п. Г21.

Учитывая, что истцом доказан факт нарушения со стороны ответчика его права собственности на земельный участок, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). При этом дата возведения спорной пристройки в рассматриваемом правоотношении правового значения не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В судебные заседания, назначенные на 03 июня 2018 г. и 28 июня 2018 г. по ходатайству ответчика вызвался эксперт <ФИО>8 (ООО «Золотой Телец), проводивший судебную экспертизу и которым заявлено мотивированное ходатайство о возмещении расходов связанных с явкой в суд в размере 9913,60 рублей, из которых 572 рубля расходы на проезд, 9341,60 рублей – стоимость участия. Учитывая, что иск удовлетворен, то, исходя из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные судебные расходы подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск ФИО4 к ФИО2 о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 часть земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего ФИО4.

Обязать ФИО2 восстановить границы между земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу <адрес> и земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу <адрес>, путем переноса забора на границу земельного участка <№>, проходящего по координатам поворотных точек, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости: от точки 8 с координатами Y1374178,98 Х543831,66 до точки 7 с координатами Y1374179,96 Х543847,46, от точки 7 до точки 6 с координатами Y1374178,98 Х543851,33 согласно ведомости координат поворотных точек объектов с расположением границ земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Обязать ФИО2 снести за свой счет кирпичную пристройку литер а1 к жилому дому, расположенному по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотой Телец» расходы по участию эксперта в судебном разбирательстве в размере 9913,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья П.А. Зелюка