Решение № 12-292/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 12-292/2017

Дело № 12-292/2017


РЕШЕНИЕ

13 сентября 2017 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Завгородний А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление инспектора БДД МРЭО УГИБДД МВД по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора БДД МРЭО УГИБДД МВД по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут, в <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, осуществлял перевозку ребенка в возрасте 4 лет без использования детского удерживающего устройства, чем нарушил п. 22.9 ПДД РФ.

ФИО1 с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, требуя отменить постановление, мотивируя тем, что ребенок был пристегнут детским удерживающим устройством.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу, считаю обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Действия ФИО1 законно и обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Согласно п.22.9 ПДД РФ перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX <*>, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Вина заявителя в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что перевозил ребенка, когда последний сидел на «бустере» и был пристегнут ремнем безопасности, снабженным адаптером.

Довод ФИО1 о том, что не нарушал требования ПДД РФ по перевозке ребенка основаны на неверном толковании норм ПДД РФ в силу следующего.

Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В силу пункта 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Следовательно, детское удерживающее устройство состоит из подушки - «бустера» и ремня безопасности для взрослых. Иные элементы не предусмотрены.

Из материалов дела следует, что помимо указанных элементов, ФИО1 применен адаптер ремня безопасности, предназначенный для регулировки высоты плечевой лямки ремня безопасности. Указанный адаптер не предусмотрен ГОСТ.

Применение ФИО1 адаптера свидетельствует о том, что низкий рост ребенка не позволяет использовать ремни безопасности для взрослых.

Принимая во внимание изложенное, судья полагает, что указанное детское удерживающее устройство не соответствовало росту ребенка и, как следствие, не могло быть использовано для его перевозки.

Административное наказание назначено в пределах сроков привлечения к административной ответственности в соответствии с правилами назначения наказания, установленными ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, и в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Нарушений требований 28.2 КоАП РФ предъявляемых к протоколу об административном правонарушении, требований ст.ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ, предъявляемых к постановлению об административном правонарушении, судьей не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора БДД МРЭО УГИБДД МВД по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Завгородний