Постановление № 1-461/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-461/2019

Дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-57


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

Председательствующего судьи Роговой С.А.,

при секретаре Туймановой Т.А.,

с участием прокурора Матлашевской С.М,

защитника-адвоката Баранова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 АлексА.а, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 21.05.2015г. Промышленным районным судом <адрес обезличен> по ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного определения <адрес обезличен>вого суда от 22.07.2015г.) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы;

- 20.04.2018г. мировым судьей судебного участка №<адрес обезличен> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на 06 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 АлексА. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <дата обезличена>, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая наступления общественно опасных последствий, с целью хищения чужого имущества, находясь по адресу: <адрес обезличен>, пер.Кавказский, <адрес обезличен> вышеуказанную дату и время незаконно проник, а именно перелез через входные ворота двора домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащего ФИО2, после чего проследовав к помещению гаража расположенного на территории вышеуказанного домовладения, противоправно, незаконно проник в гараж, далее при помощи неустановленного следствием металлического предмета демонтировал установленные ворота на навесах гаража безвозмездно изъял, т.е. тайно похитил металлические двухсекционные ворота, которые снял с петель установленных в гараже, приобретенных в 1995 году, весом 30 кг., стоимостью 8000 рублей при этом реализовывая свой преступный умысел, ФИО1 по средством мобильного телефона связался с ФИО3, которому предложил приобрести у него вышеуказанные металлические ворота. При этом ФИО3 не был осведомлен относительно преступных намерений ФИО1, и оказал ему содействие приобретя у него и загрузив вышеуказанное имущество в автомобиль марки ГАЗ ГАЗЕЛЬ р/з <данные изъяты>/26., принадлежащий ФИО3 ФИО1 незаконно обратив имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, после чего с места преступления скрылся, чем причинил собственнику имущества ФИО2 материальный ущерб на сумму 8000 рублей, который для последней является значительным.

В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его смертью, указав, что подсудимый в период предварительного следствия свою вину в совершении преступления по подозрению признал полностью, оснований для реабилитации умершего, как и оснований для рассмотрения данного дела в отношении подсудимого не имеется, поскольку не оспаривается совершение данного преступления и не оспаривается квалификация преступления.

Защитник заявленное прокурором ходатайство поддержал, указав, что дело подлежит прекращению на основании п.4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, не возражала против прекращения уголовного дела в связи со смертью ФИО1

Заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Положения п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ предусматривают, что уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В соответствии с ч. 1 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных в том числе, и п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в случае смерти обвиняемого, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Из п. 1 ст. 254 УПК РФ следует, что если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 - 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Согласно п. 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 16-П «ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ ПУНКТА 4 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 24 И ПУНКТА 1 СТАТЬИ 254 ФИО4 ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ Г.» - взаимосвязанные положения пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 49, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.

<дата обезличена> ФИО1 умер вследствие перелома свода и основания черепа, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией медицинского свидетельства о смерти от <дата обезличена>

Представитель подсудимого ФИО5 согласна на прекращение уголовного дела, в отношении ФИО1 в связи со смертью.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов уголовного дела видно, что в ходе выполнения вместе с защитником следственного действия – допроса в качестве подозреваемого ФИО1 вину признавал, давал подробные признательные показания.

Оснований для реабилитации умершего ФИО1, при жизни полностью признавшего свою вину в инкриминируемом ему деянии и согласившегося с предъявленным ему обвинением, не имеется.

Согласно п.2 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается в связи с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1-6 части первой статьи 24 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 24, 27, 239, 254, УПК РФ суд,

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 АлексА.а, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого.

Вещественные доказательства: гаражные металлические двухсекционные ворота, переданные на хранение свидетелю ФИО6, по вступлению постановления в законную силу – передать по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья С.А. Роговая