Решение № 2А-298/2019 2А-298/2019(2А-3752/2018;)~М-4022/2018 2А-3752/2018 М-4022/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2А-298/2019

Мотивированное
решение составлено 04 февраля 2019 года

Дело № 2а-298/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Лазаревой М.И.

При секретаре Кузиковой Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице Филиала «Крымаэронавигация» к УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора, государственному инспектору ФИО1 о признании незаконным инспекторского предписания,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице Филиала «Крымаэронавигация» обратилось в суд с административным иском, указав в обоснование, что согласно распоряжению административного ответчика от 05.09.2018 г. № 776 в отношении Филиала «Крымаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в период с 25 по 28 сентября 2018 года была проведена плановая выездная проверка по месту нахождения проверяемого подразделения (<адрес>) по вопросу соблюдения, в том числе, требований транспортной безопасности, согласно положениям ФЗ № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» от 09.02.2007 г.

По итогам проверки составлен акт проверки от 28.09.2018 г. № 721/10 с перечнем выявленных нарушений.

01.10.2018 г. в адрес административного истца поступило инспекторское предписание об устранении выявленных замечаний № 000525 от 28.09.2018 г.

Административным истцом в адрес административного ответчика были направлены возражения к акту проверки, по результатам рассмотрения которых из ранее выданного предписания были исключены пункты замечаний №№ 1,3,5,7,10; остальные пункты предписания оставлены без изменения.

С фактами, выявленными в ходе проверки, административный истец не согласен, считает инспекторское предписание незаконным и необоснованным, в виду того, что проверка Филиала «Крымаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в сентябре 2018 года не была внесена в Сводный план проверок, размещенный на официальном сайте Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, что является нарушением п. 6 ст. 9 ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Отсутствие информации о плановой проверке считается грубейшим нарушением порядка ее проведения и влечет, по мнению истца, отмену ее результатов.

Кроме того, проверка деятельности истца проводилась на предмет исполнения, в том числе, положений Постановления Правительства РФ № 886 от 28.07.2018 г., то есть нормативного акта, о существовании которого контролирующий орган при формировании сводного плана проверок в 2017 году не мог знать.

Вместе с тем, административный истец не согласен с выявленными нарушениями по существу, полагает, что им не было допущено никаких нарушений норм действующего законодательства.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения действующего законодательства, истец просит суд признать незаконным инспекторское предписание № 000525 от 28.09.2018 г. «Об устранении выявленных нарушений законодательства».

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представители УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, против удовлетворения административных исковых требований возражали, ссылаясь на законность и обоснованность выданного инспекторского предписания, просили отказать в иске. Пояснили, что информация о проверке административного истца была включена в сводный план проверок и размещена на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Все нарушения, изложенные в предписании, имели место быть, оснований для признания предписания незаконным не имеется.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что в соответствии Распоряжением начальника управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН НОТЕ ЮФО Ространснадзора) от 05.09.2018 № 776, в период с 25 сентября 2018 года по 28 сентября 2018 года проводилась плановая выездная проверка юридического лица - Федеральное Государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», филиал «Крымаэронавигация», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: <адрес>, месте фактического осуществления деятельности: <адрес>.

Проверка проводилась в соответствии со ст.ст. 9, 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; ч. 5 ст. 28 Федерального закона от 19.03.1997 № 60-ФЗ «Воздушный кодекс Российской Федерации»; п. 2 ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности»; приказа Ространснадзора от 11.08.2014 № АК-801фс «Об утверждении Положения об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта»; приказа Минтранса России от 25.09.2014 № 269 «Об утверждении Порядка проверки субъектов транспортной инфраструктуры, перевозчиков, застройщиков объектов транспортной инфраструктуры с использованием тест-предметов и тест-объектов органами государственного контроля (надзора) во взаимодействии с уполномоченными представителями органов федеральной службы безопасности и (или) органов внутренних дел Российской Федерации или уполномоченных подразделений указанных органов».

Данная проверка проводилась с целью контроля (надзора) за соблюдением законодательства и международных договоров Российской Федерации в области гражданской авиации согласно Федеральному закону от 19.03.1997 № 60-ФЗ с использованием проверочных листов (списков контрольных вопросов), применяемых при осуществлении федерального государственного транспортного надзора в области гражданской авиации, использования воздушного пространства российской федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, согласно приложению № 3 к приказу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 14.09.2017 № ВБ-888фс, размещенному Федеральной службой по надзору в сфере транспорта на официальном сайте в сети «Интернет» по электронному адресу: <адрес>; контроля (надзора) за обеспечением транспортной безопасности согласно Федеральному закону от 09.02.2007 № 16-ФЗ филиала «Крымаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на основании Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2018 год, размещенного Федеральной службой по надзору в сфере транспорта на официальном сайте в сети «Интернет» по электронному адресу: <адрес>.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения.

1. Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» филиал «Крымаэронавигация» (далее - филиал «Крымаэронавигация») в целях обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры - Центр управления воздушным движением филиала «Крымаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД за следующим реестровым номером: ОВД0000717 (далее - ОТИ) не реализовало План обеспечения транспортной безопасности ОТИ в части оснащения внутренней стационарной камерой помещения бюро пропусков (помещения № 11 здания КПП - 1 указанное в приложении № 24 Плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ).

Нарушен подпункт 7 пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта и транспортных средств воздушного утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2018 г. № 886 (далее - Требования);

2. Филиал «Крымаэронавигация» в целях обеспечения транспортной безопасности ОТИ - не проверил силы обеспечения транспортной безопасности ОТИ в целях выявления оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О транспортной безопасности» № 16 от 07.02.2018 г., за исключением ФИО5, а именно: по основаниям, предусмотренным п.9 ч.1 ст.10 ФЗ №16 - 19 чел. лиц, ответственных и непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности ОТИ (согласно приказа ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» №1176 от 22.08.2018 и списка б н от 26.09.2018 г. «Список сил ТБ Филиала «Крымаэронавигация»). Нарушен подпункт 12 пункта 5 Требований.

3. Филиал «Крымаэронавигация» в целях обеспечения транспортной безопасности ОТИ - не оснастил в полном объеме ОТИ техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими обнаружение и распознавание характера событий, связанных с объектами видеонаблюдения и их обнаружение в произвольном месте в произвольное время на критическом элементе ОТИ - Аппаратный зал в здании Аэродромно-диспетчерской вышки. Нарушен подпункт 1 пункта 7 Требований.

4. Филиал «Крымаэронавигация» в целях обеспечения транспортной безопасности ОТИ не выявляет нарушителей, а также подготовку к совершению или совершение актов незаконного вмешательства путем непрерывного контроля не менее чем 3 работниками сил обеспечения транспортной безопасности данных (информации), эксплуатационных и функциональных показателей технических средств обеспечения транспортной безопасности (согласно объяснительной записки начальника группы ПУОТБ от 27.09.2018 штатная численность ПУОТБ отдела транспортной безопасности рассчитана исходя из требований п. 7.6 приказа Минтранса России от 08.02 2011 г. № 40). Нарушен подпункт 3 пункта 7 Требований.

5. Постоянные пропуска Филиала «Крымаэронавигация» на автотранспортные средства не содержат информацию о временном интервале действия пропуска. Нарушен подпункт д. пункта 4 «Правил организации допуска на объект транспортной инфраструктуры воздушного транспорта» являющихся приложением к Требованиям № 886 (далее - Правила допуска на ОТИ).

6. Технические средства обеспечения транспортной безопасности (ренгенотелевизиционная установка «BERG 6040» и портативный обнаружитель паров взрывчатых веществ «Пилот-М»), предназначенные для использования на ОТИ Филиала «Крымаэронавигация» которыми оснащено КПП-1 ОТИ в целях обеспечения транспортной безопасности не сертифицированы. Нарушено требование п. 8 ст. 12.2 Федерального закона от 09.02.2007 г. № 16 ФЗ «О транспортной безопасности».

7. На ОТИ досмотр автотранспортных средств, самоходных машин и механизмов на КПП - 1 проводится без помощи устройств, обеспечивающих обнаружение взрывчатых веществ. Нарушен пункт 92 «Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности», утвержденных приказом Минтранса России от 23 июля 2015 года № 227 (далее - Правила досмотра).

8. При проведении досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности ОТИ не используются устройства, обеспечивающие обнаружение предметов и веществ, содержащих опасные радиоактивные агенты (п. 3.1 гл. 10 Правил проведения досмотров), предметов и веществ, содержащие опасные химические агенты (п.3.3 гл. 10 Правил проведения досмотров) предметов и веществ, содержащие опасные биологические агенты, в отношении которых установлен запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть. Нарушен пункт 48,50,51 Правил проведения досмотров

9. На КПП-1 ОТИ не обеспечивается аудиозапись для документирования действий работников подразделений транспортной безопасности, осуществляющих мероприятия по обследованию объектов досмотра. Нарушен пункт 49 Правил проведения досмотров.

10. В Плане обеспечения транспортной безопасности ОТИ не отражены сведения о местах размещения и составе систем и средств аудиозаписи. Нарушено требование п. 4.10 Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от 11.02.2010 № 34.

По результатам проверки УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора составлен Акт проверки № 721/10 от 28.09.2018, выдано инспекторское предписание об устранении выявленных нарушений законодательства от 28.09.2018 № 000525.

По результатам рассмотрения направленных в контролирующий орган возражений к акту проверки, письмом начальника УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора от 02.11.2018 г. административному истцу было сообщено о принятом решении об исключении из инспекторского предписания от 28.09.2018 № 000525 пунктов 1,3,5,7,10.

Не согласившись с инспекторским предписанием, административный истец оспорил его в суде.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам с. 84 КАС РФ. Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом предписание не подлежит признанию незаконным, поскольку принято уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции и по своему содержанию соответствует положениям действующего законодательства.

Кроме того, сама по себе выдача оспариваемого предписания никаких негативных последствий для административного истца не порождает, поскольку данный акт фактически не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных предписаний или распоряжений, влекущих какие-либо юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей административного истца, не определяет его меру ответственности. Такое предписание носит исключительно предупредительный характер и имеет целью информирование лица, в отношении которого оно вынесено, о возможных неблагоприятных последствиях в случае неустранения нарушений законодательства о транспортной безопасности в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при избранном административным истцом способе защиты права его доводы о несогласии с выводами должностного лица, проводившего контрольные мероприятия, о допущенных истцом нарушениях законодательства в сфере транспортной безопасности, изложенных в оспариваемом акте, правого значения по делу не имеют, вследствие чего оснований для удовлетворения административного искового заявления ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице Филиала «Крымаэронавигация» к УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора, государственному инспектору ФИО1 о признании незаконным инспекторского предписания, не имеется.

Судом также учитывается, что для удовлетворения требования о признании решения незаконным, необходимо не только установление противоправности этого решения, но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате вынесения такого решения.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемым им предписанием, суду не представлено, несмотря на то, что в силу ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возложена именно на административного истца.

Довод административного истца о том, что информация о проверке в нарушение п. 6 ст. 9 ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не была размещена на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, опровергается материалами дела, из которых достоверно следует обратное.

Довод административного истца о том, что при проведении проверочных мероприятий административный ответчик был не вправе применять положения Постановления Правительства РФ № 886 от 28.07.2018 г., принятого после утверждения плана проверок, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Изложенные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства, вынесено уполномоченным должностным лицом, прав и законных интересов административного истца не нарушает, следовательно, основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице Филиала «Крымаэронавигация» к УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора, государственному инспектору ФИО1 о признании незаконным инспекторского предписания, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий