Решение № 2-2171/2017 2-58/2018 2-58/2018 (2-2171/2017;) ~ М-2475/2017 М-2475/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-2171/2017

К делу №2- /2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «08» февраля 2018 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А.,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

с участием истцов представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчицы ФИО2,

ее представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Крымский районный суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным.

В обоснование своих требований истец указал, что 06 мая 2017 года умерла ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящаяся ему бабушкой. Истец в соответствии с п.1 ст. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди. После смерти бабушки ФИО5, взяв необходимые документы, обратился к нотариусу Крымского нотариального округа ФИО7, обязанности которой временно исполняет ФИО3 в целях оформления наследственных прав. От нотариуса поступило уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составлено завещание на все имущество не в пользу ФИО5

Истец считает завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО6, недействительным, так как умершая, в момент совершения завещания не могла в полной мере понимать и осознавать значение своих действий, так как на момент составления завещания умершая страдала тяжелым онкологическим заболеванием – раком легких 4 стадии. Данное заболевание характеризуется определенными симптомами, появляющимися перед смертью: хроническая сонливость, потеря концентрации внимания, дезориентация, путаная речь, иногда бред, дальнейшее развитие болезни приводит к поражению головного мозга, сильным головным болям, потере зрения, слуха и чувствительности к внешним раздражителям, ухудшение кровоснабжения, приводит к неравномерному распределению в сосудах крови и появлению венозных пятен, явно выраженная анемия – результат нарушения кроветворной функции костного мозга.

В связи с вышеизложенным, считает, что в момент совершения завещания на имя ФИО2, умершая ФИО6 не осознавала значения своих действий и не могла руководить ими.

Просит признать завещание ФИО6, удостоверенное нотариусом Крымского нотариального округа ФИО7, обязанности которой временно исполняет ФИО3, недействительным, признать за ним право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Указала, что с учетом характера заболевания (метастазы, затруднительное дыхание) действия ФИО6 по совершению завещания в пользу постороннего человека при наличии у нее близких родственников (сына, внука, сестры) являются неадекватными, совершенными в результате расстройства сознания ввиду имеющегося у нее заболевания. ФИО6 не могла в полной мере осознавать значение и характер своих действий. Также считает, что ФИО6 со стороны медиков оказывалось некачественное лечение, что могло привести к преждевременной смерти ФИО6

Ответчица ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В письменных возражениях указала, что завещание было составлено в помещении нотариальной конторы, личность и дееспособность ФИО6 установлена ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса Крымского нотариального округа ФИО7 В подтверждение своего психического здоровья ФИО6 была представлена полученная накануне справка врача-психиатра. ФИО6 продумывала как распорядиться своим имуществом, ее мысли были направлены на защиту интересов сына ФИО8, вернувшегося из мест лишения свободы, страдавшего открытой формой туберкулеза и злоупотребляющего спиртными напитками, однако близкие родственники отказались присматривать за ним. ФИО6 до последнего дня оставалась в ясном уме, самостоятельно передвигалась, осуществляла юридически значимые действия: оформляла межевое дело на земельный участок, самостоятельно получала пенсию, распоряжалась ею и денежными средствами на банковских вкладах. ДД.ММ.ГГГГ ею были получены денежные средства со своего о счета, на которые она заказала памятники своим умершим родственникам.

Представитель ответчицы по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что доказательств неадекватного поведения ФИО6 истом не представлено. Объяснения, данные в судебном заседании нотариусом, врачом-психиатром, почтальоном, подтверждают, что ФИО6 понимала значение своих действий и могла ими руководить.

Третье лицо – временно исполняющая обязанности нотариуса Крымского нотариального округа ФИО7 – ФИО11 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что умершая 0.05.2017 года ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ составила завещание на все принадлежащее ей имущество в пользу ответчицы ФИО2 Данное завещание было удостоверено ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса Крымского нотариального округа ФИО9 и зарегистрировано в реестре №. На момент смерти завещание не изменялось и не отменялось завещателем, что подтверждается свидетельством <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правилам п. 1 ст. 1124, п.3 ст.1125 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Указанным требованиям закона завещание ФИО6 соответствует.

Согласно п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п.1.2 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.Истец считает, что ФИО6 в момент составления завещания не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, однако в материалах дела не имеется и истцом не представлено доказательств того, что ФИО6 в момент составления завещания не могла в полной мере осознавать значение и характер своих действий, не могла руководить ими..

Согласно тексту завещания личность завещателя была установлена временно исполняющей обязанности нотариусом Крымского нотариального округа ФИО7 - ФИО3, дееспособность проверена.

Согласно объяснениям привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3: ФИО6 обратилась в нотариальную контору с просьбой удостоверить завещание. В ходе беседы ФИО6 пояснила, что ФИО2, в пользу которой составлялось завещание, ухаживает за ней и она ей благодарна. Психическое состояние и дееспособность ФИО6 не вызвали у нее никаких сомнений. Кроме того, ФИО6 были представлены справки об отсутствии у нее психических и наркологических расстройств. Удостоверившись в дееспособности ФИО6, ею было удостоверено завещание.

Также, из справок врача-психиатра и врача-нарколога Варениковской больницы МБУЗ «Крымская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в материалах наследственного дела, следует, что при добровольном освидетельствовании ФИО6 психических и наркологических расстройств не установлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач-психиатр Варениковской больницы МБУЗ «Крымская ЦРБ» ФИО14 пояснила, что ею во время нахождения ФИО6 в палллиативном отделении Варениковской больницы по просьбе последней было проведено ее психиатрическое освидетельствование. В результате клинической психиатрической экспертизы по патопсихическим методикам шкал оценки у ФИО6 на момент осмотра патологии выявлено не было. В ходе беседы, длившейся 30-40 минут, ФИО6 никаких признаков психических расстройств не проявляла.

При этом судом учитывается, что свидетель ФИО14, работая врачом-психиатром, проводила специальную диагностику психического состояния ФИО6, направленную на выявление у нее расстройств.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что работает почтальоном и по роду своей деятельности была знакома с умершей ФИО6 Она доставляла ФИО6 почтовую корреспонденцию, пенсию, по просьбе последней оплачивала коммунальные платежи, при этом квитанции ФИО6 заполнялись самостоятельно. В последний раз она 21.04.2017 года принесла ФИО6 пенсию в больницу. ФИО6 сама пересчитала деньги, а после передала их медсестре, распорядившись о покупке продуктов питания. При этом она вела себя адекватно, разговаривала четко.

Также судом установлено, что в медицинских документах ФИО6, а также в других представленных в деле доказательствах отсутствуют какие-либо сведения о наличии у ФИО6 психических расстройств. Исходя из пояснения ответчицы ФИО6 даже после достижения пенсионного возраста продолжила работать в качестве медперсонала в больнице, что исходя из характера работы исключает наличие у нее расстройств психической деятельности.

Кроме того, исходя из объяснений ответчицы, ФИО6 перед смертью собирала родственников и предлагала досматривать после своей смерти сына –инвалида 1 группы, ведущего асоциальный образ жизни, однако близкие родственники отказались от этого. Также исходя из объяснений ответчицы ФИО2 вместе с ФИО6 продолжительное время совместно работали, ФИО2 помогала ФИО6

Определением Крымского районного суда от 09.10.2017 года по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1».

В соответствии с заключением комиссии экспертов ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1» от 12.12.2017 года № 385, ФИО6 при жизни, а также в исследуемый юридически значимый период, каким-либо психическим заболеванием не страдала, в момент составления завещания 27.04.2017 года могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая представленное экспертное заключение, судом установлено, что оно подготовлено в установленном законодательством порядке, экспертиза проведена комиссионно лицами, имеющими необходимую профессиональную подготовку и опыт работы. Указанные в заключении выводы мотивированы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд не находит оснований не принимать данное заключение в качестве доказательства по делу.

Доводы искового заявления о том, что ФИО6 в результате имеющегося у нее онкологического заболевания, страдала расстройством сознания, подтверждения в ходе судебного следствия не нашли, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

При указанных обстоятельствах истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не доказано факта неспособности ФИО6 в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

Напротив, на основании анализа совокупности доказательств в их взаимной связи установлено, что наследодатель ФИО6 каким-либо расстройством психики не страдала, на учете у психиатра не состояла, а наличие заболеваний общего характера и возраст не лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ.

Доводы истца о необходимости проведения судебной экспертизы по вопросам качества оказанного умершей ФИО6 лечения судом во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства к существу спора отношения не имеют.

Учитывая вышеизложенное, у суда нет оснований для признания оспариваемого завещания недействительным.

Поскольку необходимость в принятых судом обеспечительных мерах отпала, суд в соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ, отменяет обеспечение иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о признании завещания недействительным – отказать.

Снять по вступлению решения суда в законную силу запрет на выдачу свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, наложенный определением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в полном объеме 13.02.2018г.

Судья: В.А. Кияшко