Решение № 2-652/2017 2-652/2017~М-481/2017 2-652«З»/2017 М-481/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-652/2017

КОПИЯ

Дело 2-652«З»/2017

Мотивированное
решение изготовлено 01.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 29 августа 2017 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.

при секретаре Галяутдиновой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – Кановой А.В., действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, совместно нажитого супругами в браке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила в порядке раздела совместно нажитого в браке имущества признать за ней 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также взыскать судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. На основании решения мирового судьи судебного участка № района Талнах <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. В период брака с ответчиком истец и ответчик приобрели в совместную собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. 17а на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом (кадастровый №) на момент покупки представлял из себя одноэтажное здание из пеноблоков, общей площадью 61 кв.м. Затем в период брака совместно с ответчиком проведена реконструкция жилого дома: пристроили второй этаж (мансарда) из дерева, теплый пристрой из пеноблоков. в связи с чем, фактически общая площадь дома изменилась примерно до 120 кв.м. Ответчик не сдает реконструированный дом в эксплуатацию по неизвестной причине. Истец претендует на половину совместно нажитого имущества. Соглашений о разделе совместно нажитого имущества или определении долей в нем, а также брачных договоров между сторонами не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО1 – Кановой А.В. исковые требования уточнены (л.д. 82): истец просила признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 61,1 кв.м. и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Представитель истца ФИО1 – Канова А.В. требования с учетом уточнений поддержала по указанным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв (л.д. 63-64), в котором указано, что часть имущества, о разделе которого заявлено истцом, была приобретена ответчиком после фактического окончания семейных отношений с истцом и прекращения ведения общего хозяйства. После расторжения брака им пристроены к жилому дому следующие объекты: теплый пристрой, год постройки 2015; навес год, постройки 2016; сарай, год постройки 2016, что подтверждается техническим паспортом. Расходы на возведение указанных строений подтверждаются платежными документами на общую сумму <данные изъяты>. Кроме того, он не согласен с кадастровой стоимостью объектов недвижимостью, указанной истцом и полагает, что стоимостью спорного имущества является 1 000 000 рублей, уплаченные им при приобретении объектов недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Также полагал, что заявленная истцом сумма судебных расходов является завышенной. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что право собственности на жилой дом с учетом увеличения его площади в результате строительства, в том числе как на объект незавершенного строительства, в настоящее время не зарегистрировано, разрешение на строительство указанных пристроя, навеса, сарая ему не выдавалось.

Представитель третьего лица Ревдинского отдела Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. О дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 106).

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 (истцом) был заключен брак (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком прекращен (л.д. 9).

Ответчику на праве собственности принадлежат жилой дом общей площадью 61,1 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью ДД.ММ.ГГГГ. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 13-14, 108, 109).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Спорные жилой дом и земельный участок приобретены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи (л.д. 28).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено нотариальное согласие супруги ФИО4 на приобретение спорного имущества (л.д. 29).

Брачный договор, изменяющий установленный законом режим совместной собственности, не заключался, что сторонами не оспаривалось.

Учитывая, что спорное недвижимое имущество приобретено в период брака между сторонами, оно является их совместной собственностью, а доли истца и ответчика в этом имуществе являются равными (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности).

Таким образом, заявленные истцом требования о разделе совместно нажитого в браке имущества подлежат удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, встречных требований об определении долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество иным образом либо о разделе имущества иным способом, нежели требовала сторона истца, ФИО2 в ходе рассмотрения дела не заявлено.

В материалы дела ответчиком представлены товарные чеки и расходные накладные, свидетельствующие об оплате строительных материалов в торговых организациях в период 2015 - 2016 г.г. (л.д. 65-78), однако из этих документов нельзя сделать вывод о том, кем приобретались и каким образом использовались данные строительные материалы, в связи с чем, указанные документы также не могут служить достаточным доказательством того, что работы по реконструкции спорного жилого дома были произведены ответчиком после прекращения семейных отношений с истцом и за его счет.

Доводы ответчика о том, что на его личные денежные средства после расторжения брака произведены неотделимые улучшения на реконструкцию жилого дома, не могут быть приняты во внимание судом. Данная реконструкция жилого дома является самовольной (доказательства иного суду представлены не были, технический паспорт (л.д. 38-51), на который ссылается ответчик, законность реконструкции не подтверждает) и узаконена не была, что исключает возможность раздела жилого дома в реконструированном виде, поскольку такой объект в настоящее время юридически не существует. Вместе с тем, права ответчика как участника общей долевой собственности могут быть защищены в данном случае путем признания права собственности на объект недвижимости в реконструируемом виде с перераспределением долей сособственников с учетом вклада в строительство.Несогласие ответчика с указанной истцом ценой недвижимого имущества исходя из его кадастровой стоимости правового значения при рассмотрении данного дела не имеет, поскольку истцом заявлены требования о признании за ней доли в праве общей долевой собственности. Кадастровой стоимостью имущества истец руководствовался для оплаты государственной пошлины при обращении в суд. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости имущества по состоянию на сегодняшний день, ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> за представление интересов в судебных заседаниях и <данные изъяты> за составление искового заявления), понесенные ФИО1, подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой адвокатом Кановой А.В. от ФИО1 получено <данные изъяты> за составление искового заявления о разделе совместного имущества (л.д. 16); квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой адвокатом Кановой А.В. от ФИО1 получено <данные изъяты> за представление интересов истца по иску к ФИО2 (л.д. 17).

Суд учитывает, что представителем ФИО1 – Кановой А.В. выполнен следующий объем работы: представление интересов ФИО1 в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53); от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-111), а также составление искового заявления (л.д. 3-4).

Принимая во внимание степень сложности дела, участия представителя заявителя в его рассмотрении, иной проделанной представителем заявителя работы по оказанию юридических услуг, частичного удовлетворения заявленных исковых требований, а также с учетом требований разумности, суд считает подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 23 500 рублей (за представление интересов истца в судебных заседаниях в сумме <данные изъяты>, за составление искового заявления в размере <данные изъяты>).

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

С учетом изложенного, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по удостоверению доверенности на представителя (л.д. 7) в сумме <данные изъяты>. Однако, доказательств оплаты указанной суммы истцом материалы дела не содержат, в связи с чем, данное требование судом удовлетворено быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, совместно нажитого супругами в браке удовлетворить частично.

Определить доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 61,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> следующим образом:

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 61,1 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1564 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 61,1 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1564 кв.м. с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Данное решение является основанием для регистрации за ФИО1 права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 61,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для регистрации за ФИО2 права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 61,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись А.А. Захаренков

Копия верна:

Судья: А.А. Захаренков

Решение «____» __________________ вступило в законную силу. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-652 «З»/2017.

Судья: А.А. Захаренков