Решение № 2-2094/2019 2-2094/2019~М-1970/2019 М-1970/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-2094/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Рожиной А.И.,

с участием:

истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищная Управляющая Компания» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-2094/2019 по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Жилищная Управляющая Компания» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

представитель ФИО1 по доверенности Крахмалев В.П. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Жилищная Управляющая Компания» и просил взыскать в пользу истца с ответчика: сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 117560 рублей; расходы на приобретение имущества взамен поврежденного в размере 19077 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; судебные расходы: на услуги представителя – 25000 рублей; по оплате оценки ущерба – 12000 рублей.

Заявленные требования обосновывались тем, что ФИО1 является совладельцем квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>. В связи с протеканием крыши дома <адрес>, квартиру неоднократно заливало, последнее залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ. В результате залитий квартира пострадала и нуждается в ремонте, рыночная стоимость ремонта и поврежденного в результате залития имущества, согласно экспертному заключению ООО «Независимая Оценка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 117560 рублей. Истцом понесены расходы на приобретение имущества взамен поврежденного: стенки – 1700 рублей; обоев – 7576 рублей; люстры и ламп – 7821 рубль; ковра -1980 рублей, всего на сумму 19077 рублей. Ущерб, причиненный залитием квартиры и повреждением имущества, должен возместить ответчик ООО «Управляющая компания «Жилищно-управляющая компания», по вине которого произошло залитие. Как потребитель ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения. Компенсацию морального вреда истец определила в размере 50000 рублей. В пользу истца подлежит взысканию с ООО «Управляющая компания «Жилищная Управляющая Компания» штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей». За оценку причиненного ущерба истец оплатила 12000 рублей, за оказание юридических услуг – 25000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании подержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. ФИО1 пояснила суду, что квартира по адресу: г. <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ей, ее сыну ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ее дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по 1/3 доли каждому. ФИО20 проживает отдельно. Документов о приобретении ею имущества, поврежденного при залитии квартиры, суду не представила.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищная Управляющая Компания» по доверенности ФИО10 признала вину управляющей компании в залитии квартиры <адрес> из-за протечки кровли дома над квартирой ФИО1 Заявила о несогласии с суммой оценки восстановительного ремонта квартиры, представленного истцом, поскольку залитием причинен ущерб на меньшую сумму, так как в результате залитий пострадал только зал и ниша в спальне. Просила суд при взыскании ущерба исходить из заключения судебной строительно-технической экспертизы, отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости люстры и ковра. Считала, что компенсация морального вреда и штраф не подлежат взысканию с ответчика, потому что компания неоднократно проводила текущий ремонт кровли жилого дома истца, на претензию ФИО1 был дан ответ, с истцом велись переговоры о заключении мирового соглашения по делу. В случае взыскания штрафа ходатайствовала о снижении его размера с применением ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО21 и ФИО22, извещенные судом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Многоквартирный жилой дом <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания «Жилищная Управляющая Компания», что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности за ФИО16, ФИО17, ФИО18 по 1/3 доли за каждым.

Согласно объяснениям истца совладельцами квартиры являются ее дети ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Следовательно, ФИО1 в силу закона может представлять в суде интересы только несовершеннолетнего сына, ФИО3 Собственник 1/3 доли жилого помещения ФИО2, являясь совершеннолетней свои права осуществляет самостоятельно. Заявлять требования от имени ФИО2 и представлять в суде ее интересы ФИО1 без доверенности не вправе.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором непредусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществугражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы права, при рассмотрении дела подлежит установлению лицо, причинившее вред, размер вреда, а также причинно-следственная связь между действиями лица, причинившим вред и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик признал свою вину в залитии квартиры истца из-за протекания кровли жилого дома <адрес>.

В актах от ДД.ММ.ГГГГ, составленных главным инженером ООО «Управляющая компания «Жилищная Управляющая Компания» отражено, что в комнате <адрес>, расположенной рядом с кухней (зал) отошли обои на потолке, видны следы разводов по межпанельным швам, посередине потолка видны следы разводов коричневого цвета. В месте установки люстры часть обоев надорвана, люстра отсутствует (со слов собственника демонтирована после замыкания), следов повреждений на люстре нет. На стене справа отошли обои и разошлись по шву, на обоях видны следы коричневого цвета в хаотичном порядке. На полу уложено ДСП, крашено эмалью ПФ-115, посередине комнаты видны следы вспучивания краски и отслоения. На других стенах повреждений нет. На момент составления акта стены сухие. Со слов собственника квартиры ремонт сделан в ноябре 2016 года. В комнате стоит мебельная стенка, на одной из дверец шкафа которой видны следы отслоения боковой кромки (шкаф узкий по центру стенки), также на нижней части шкафа видны потускнения (со слов собственника после залития). В кухне на стене, граничащей с залом, обои по углу под потолком отошли, имеют небольшие вспучивания размером 3-5 см, следов разводов нет, надрывов нет, мебель и бытовая техника не пострадала, стены сухие. В комнате-спальне (окна выходят на улицу) натянут натяжной потолок, перед окном имеется ниша для штор. В нише (25 см на 2,5 м) стены и потолок поклеены обоями, обои почернели, имеют разводы коричнево-черного цвета, над окном разошлись по шву от потолка до окна. Других повреждений нет. Стены сухие. Бытовая техника и мебель не пострадала.

Допрошенный в качестве свидетеля главный инженер управляющей компании ФИО6 пояснил, что квартиру истца после залития осматривал и составлял акты, в которых отразил все повреждения, причиненные залитием. Мебельная стенка имела незначительные повреждения, так как была накрыта полиэтиленом. От залития пострадала дверь шкафа-пенала. Ковра в квартире он не видел, на предмет наличия повреждений ковер не предоставлялся. На момент осмотра квартиры люстра была снята. Свидетель сообщил суду, что принимал участие в осмотре квартиры <адрес> вместе с сотрудниками ООО «Независимая оценка». В актах осмотра собственноручно зафиксировал, что размер и место повреждений не отражено. Люстра на предмет исправности специалистами не проверялась.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Независимая оценка», установлено, что рыночная стоимость ущерба, причиненного залитием квартиры по адресу: <адрес>, составляет 117560 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта – 115860 рублей, стоимость поврежденного имущества мебельной стенки – 1700 рублей.

Из представленных суду актов осмотра квартиры истца, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, подписанных экспертом-оценщиком ФИО7 и представителем ООО «Независимая оценка», указано на следующие повреждения: в помещении № 1 - отслоение обоев по швам на стенах и потолке; на полу следы разбухания ДСП по швам на полу; следы разбухания и повреждения фасада мебельной стенки снизу, потемнение лака; следы обгорания проводов люстры; в помещении № 2 (спальня) - отслоение и разбухание обоев по оконной стене; следы протекания по всей длине шва; в кухне - следы протекания и разводов обоев в нижней и верхней части стены. При этом указанные акты не были приложены к заключению, и ни в одном акте нет замечаний, которые были собственноручно сделаны ФИО6

Истец не обеспечил в судебное заседание явку экспертов ООО «Независимая Оценка» ФИО8 и ФИО9

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась экспертиза по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и мебельной стенки после залития квартиры <адрес>.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр судебной экспертизы», стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры <адрес> составила 54936,55 рубля, стоимость мебельной стенки определена в сумме 3000 рублей.

В экспертном заключении указано, что расхождение со стоимостью восстановительного ремонта квартиры, подготовленной ООО «Независимая Оценка», состоит в том, что в смете, составленной оценочной организацией, учтены работы в жилой комнате (спальне) по разборке старого и монтажу нового натяжного потолка, смене обоев на стенах, разборка полов из линолеума, устройство полов из новых линолеума, в помещении кухни – учены работы по шпаклевке стен и смене обоев на всей поверхности стен без исключения кухонного фартука, однако указанные виды работ экспертом не были установлены. По данным интернет-сайтов рыночная стоимость аналогичной мебельной стенки, бывшей в употреблении, составляет 3000 рублей. Расхождение полученной стоимости с расчетами ООО «Независимая Оценка» объясняется различным периодом оценки.

Оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центр судебной экспертизы», по правилам, установленным статьями 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено в соответствие с действующим законодательством, согласуется с другими доказательствами по делу (актами от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО6), эксперт, проводивший судебную экспертизу имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности.

На основании изложенного суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Независимая оценка», недостоверным доказательством, и при определении суммы материального ущерба, причиненного залитием квартиры, исходит из рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры <адрес> после залития и находящейся в указанной квартире мебельной стенки, указанной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, сумма восстановительного ремонта квартиры, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО1, с учетом долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих ей (1/3 доли) и ее несовершеннолетнему сыну ФИО3 (1/3 доли), составит 36624,36 рубля (54936,55х2/3).

Требование истца о возмещении стоимости расходов на приобретение имущества взамен поврежденного в размере 19077 рублей подлежит удовлетворению частично в размере стоимости мебельной стенки в сумме 3000 рублей.

Стоимость обоев и ремонта люстры включены в локальную смету на ремонтно-восстановительные работы квартиры после залития.

Доказательств, подтверждающих повреждение ковра в результате залития, истцом представлено не было.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, повреждений жилища, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении суммы штрафа необходимо исходить из сумм материального и морального возмещения, взыскиваемых в пользу потребителя.

От ФИО1 ответчику поступила ДД.ММ.ГГГГ претензия о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 117560 рублей; расходов на приобретение имущества на сумму 19077 рубля; расходов на проведение оценки в размере 12000 рублей. Претензию ООО «Управляющая компания «Жилищная Управляющая Компания» оставило без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО «Управляющая компания «Жилищная Управляющая Компания» в пользу ФИО1 штраф в сумме 22312,18 рубля ((36624,36+3000+5000)х50%).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Требования истца удовлетворены в сумме 39624,36 рубля.

За изготовление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 оплачено ООО «Независимая оценка» 12000 рублей: по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ - 4000 рублей; по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ - 8000 рублей.

Руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы за оценку ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям - 3480 рублей (39624,36 руб. составляет 29% от заявленных 136637 руб. (117560+19077)).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг, стоимость которых составила 25000 рублей.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг истцом представлены ордер адвоката Крахмалева В.П. и квитанция об оплате услуг адвоката от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, полно и всесторонне оценив и проанализировав представленные доказательства о понесенных расходах, а также учитывая сложность дела и объем проделанной представителем работы, его участие в судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного суд взыскивает истцу с ответчика судебные расходы - 13480 рублей (3480 руб. + 10000 руб.).

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Управляющая компания «Жилищная Управляющая Компания» в возмещение ущерба, причиненного залитием - 39624 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф - 22312 рублей 18 копеек, судебные расходы - 13480 рублей.

В остальных требованиях ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищная Управляющая Компания» государственную пошлину в доход МО г. Тула в сумме 1688 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца.

Председательствующий