Апелляционное определение № 33-2162/2026 от 7 апреля 2026 г.

29RS0014-01-2025-009018-46

Судья Алябышева М.А.

№ 2-5929/2025

08 апреля 2026 г.

Докладчик Поршнев А.Н.

№ 33-2162/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московский ювелирный завод» о признании обоснованным отказа от договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Московский ювелирный завод» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к акционерному обществу «Московский ювелирный завод» (АО «Московский ювелирный завод») о признании обоснованным отказа от договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 10 июля 2025 г. приобрела у ответчика браслет жесткий с бриллиантом. В товаре были обнаружены недостатки в виде деформации. Истец обратилась к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Уточнив требования, ФИО1 просила суд признать обоснованным отказ от договора купли-продажи ювелирного изделия – браслета артикул №, взыскать с АО «Московский ювелирный завод» стоимость товара 134 715 руб., неустойку в сумме 20 207 руб. 25 коп. за период с 07 октября по 21 октября 2025 г., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

Ответчик в письменном отзыве выразил несогласие с иском.

Лица, участвующие в деле, извещены судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные требования поддержал.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 декабря 2025 г. признан обоснованный отказ ФИО1 от договора купли-продажи ювелирного изделия – браслета артикул № от 10 июля 2025 г. С АО «Московский ювелирный завод» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 134 715 руб. (постановлено решение суда в указанной части не исполнять), неустойка - 20 207 руб. 25 коп., компенсация морального вреда - 3 000 руб., штраф - 78 961 руб. 13 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказано. С АО «Московский ювелирный завод» в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 8 648 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Московский ювелирный завод» просит решение суда отменить. Ответчик не имел возможности вернуть истцу денежные средства, поскольку последней не были указаны банковские реквизиты, а значит, штрафные санкции не подлежали взысканию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

10 июля 2025 г. истец приобрела в магазине ответчика, расположенном по адресу: <адрес>, ювелирное изделие - браслет артикул №, стоимостью 134 715 руб.

При эксплуатации товара истцом обнаружены недостатки.

Согласно заключению ООО «Норд Эксперт» от 18 сентября 2025 г. в процессе исследования ювелирного изделия выявлен недостаток - деформация части браслета, которая не имеет вставок из драгоценных камней. Обнаруженный недостаток возник в результате механического воздействия в процессе эксплуатации (застегивание-расстегивание) браслета по причине ослабления структуры металла и снижения прочности изделия, возникшего в результате наличия в исследуемом изделии многочисленных дефектов производственного характера, а именно - брака литья (поры, раковины, трещины, посторонние включения в отливках).

23 сентября 2025 г. истец обратилась к ответчику с претензией в связи с обнаруженными недостатками в приобретенном товаре, в которой потребовала возвратить денежные средства за товар в размере 134 715 руб. и возместить стоимость независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

26 сентября 2025 г. товар передан потребителем ответчику, составлено заявление о возврате денежных средств. Товар и заявление приняты менеджером магазина ФИО112, что подтверждается распиской и актом приема-передачи. Денежные средства истцу ответчиком незамедлительно возвращены не были.

29 сентября 2025 г. ответчик почтовой связью направил истцу ответ на претензию, в котором просил возвратить приобретенное ювелирное изделие в магазин по адресу: <адрес>. В ответе указано, что решение по претензии истца будет принято после возврата товара в магазин.

06 октября 2025 г. ответчик направил в адрес истца письменный ответ, в котором сообщил о готовности возвратить денежные средства за товар в размере 134 715 руб. и возместить стоимость независимой экспертизы в размере 15 000 руб., для чего попросил обратиться в магазин по адресу: <адрес>.

В связи с истечением срока на добровольное удовлетворение требований, ФИО1 обратилась с иском в суд 08 октября 2025 г.

Исковое заявление принято к производству суда, гражданское дело возбуждено 09 октября 2025 г.

22 октября 2025 г. ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 134 715 руб., 23 октября 2025 г. истцу компенсированы расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком и платежным поручением.

Разрешая спор, приняв в качестве достоверного доказательства заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на отказ от договора, так как в ювелирном изделии – браслете имеются производственные недостатки, признал обоснованными требования истца о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора, а также ввиду нарушения срока возврата суммы, уплаченной за товар, взыскал неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, отклонив доводы продавца о несоразмерности санкций.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривается, что в приобретенном ювелирном изделии – браслете имеется производственный недостаток, в связи с чем ФИО1 была вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать взыскания оплаченной за него суммы, а также компенсации морального вреда и штрафных санкций.

Ссылка ответчика на необоснованное взыскание неустойки и штрафа несостоятельна.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Срок возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества истек 06 октября 2025 г. (26 сентября 2025 г. + 10 дней).

Возврат стоимости товара осуществлен продавцом 22 октября 2025 г.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 07 октября по 21 октября 2025 г. в сумме 20 207 руб. 25 коп. (134715*1%*15) являются обоснованными.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Судом размер компенсации морального вреда определен исходя из принципов разумности и справедливости в сумме 3 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, судом обоснованно с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 78 961 руб. 13 коп. ((134715+20207,25+3000)*50%).

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2016 г. № 11-КГ16-6, от 26 апреля 2016 г. № 31-КГ16-1).

Поскольку денежные средства возвращены потребителю только в период рассмотрения дела, то судом обоснованно постановлено не исполнять решение в части взыскания уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 134 715 руб.

Соответственно, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пунктов 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на те суммы, которые были зачтены судом, подлежит начислению и штраф.

Ответчиком доказательств уклонения потребителя от получения причитающихся денежных сумм, равно как и невозможности их возврата при личном обращении покупателя 26 сентября 2025 г., почтовым переводом, путем зачисления в депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ) не представлено.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду, рассматривающему дело.

При определении размера неустойки, штрафа суд первой инстанции учел все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также размер неустойки, не превышающий цены товара.

Поскольку в предусмотренный законом срок требования потребителя удовлетворены не были, с ООО «Московский ювелирный завод» суд взыскал неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 07 октября по 21 октября 2025 г. в сумме 20 207 руб., мотивированно не усмотрев оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Взыскание с ответчика штрафа в размере 78 961 руб. 13 коп. соответствует положениям пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Общий размер санкций не превышает стоимость товара ненадлежащего качества.

Доводы, вновь приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены, изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московский ювелирный завод» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина