Решение № 2-2864/2016 2-42/2017 2-42/2017(2-2864/2016;)~М-2335/2016 М-2335/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-2864/2016

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Нуждиной Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО4 с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в целях ремонта телефона, который не заряжался через зарядное устройство, обратился в «Ц» (ИП ФИО4) по адресу: <адрес> (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре был заключен договор на предоставление услуги, согласно которому исполнитель обязуется устранить заявленный недостаток надлежащим образом и предоставляет гарантию 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал телефон, оплатив стоимость ремонта согласно договору в размере 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец в 22:00 часа поставил телефон заряжаться. В 23:00 часа почувствовал неприятный запах и увидел, что телефон расплавился в месте подключения зарядного устройства к телефону. В результате этого телефон пришел в непригодное для дальнейшего использования по назначению состояние, кабель зарядного устройства приплавился к телефону, прожёг диван, на котором лежал телефон. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО4 с досудебной претензией. Сотрудник сервисного центра приняла претензию с приложенными к ней копиями документов и предложила оставить телефон на диагностику. Истец согласился, что это действительно нужно, после чего ему было предложено подписать новый договор об оказании услуг, согласно которому он сдает телефон на диагностику для проведения ремонта. На это предложение истец ответил отказом, поскольку заключение нового договора на оказание услуги в данном случае посчитал неуместным, и предложил составить акт приема-передачи телефона. В этом ему было отказано, сотрудник продолжал настаивать на заключении договора, вследствие чего истец отказался оставить телефон в сервисном центре. После этого он обратился к ИП ФИО5 (Нижегородская ремонтно-экспертная радиолаборатория) для проведения независимой экспертизы. Согласно договору № на оказание услуг по проведению технической экспертизы смартфона стоимость проведения экспертизы составляет 12 000 рублей. О проведении экспертизы ИП ФИО4 был уведомлен заранее, о чем свидетельствует подпись работника сервисного центра на бланке уведомления. Согласно заключению эксперта № телефон находится в неисправном состоянии, причиной чего является неквалифицированный ремонт, стоимость восстановительного ремонта смартфона соизмерима со стоимостью самого смартфона, в связи с чем ремонт является экономически нецелесообразным. В соответствии с ГОСТ 15467-79 дефект является неустранимым. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил повторную претензию с комплектом документов и описью ИП ФИО4, в том числе экспертное заключение №. Согласно почтовому уведомлению претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ. В течение 10 дней ответа не последовало. Кроме того, термическое воздействие на телефон было такой степени, что он оплавлен. В экспертном заключении указывается на особую опасность результата неквалифицированной работы ИП ФИО4 - при нахождении поблизости легковоспламеняющихся материалов могло произойти возгорание.

В соответствии с вышеизложенным, ссылаясь на положения ст.ст. 4, 7, 13, 14, 29, 36 Закона «О защите прав потребителей», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в двукратном размере цену утраченного имущества 17 500 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 42 120 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также рассчитать неустойку по день вынесения решения суда; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; стоимость ремонта в размере 3 000 рублей по договору №; стоимость независимой экспертизы в размере 12 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 127 рублей 55 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 2-5, 119, 123).

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО1, действующая по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, направил своего представителя ФИО2, действующего по доверенности, который иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 129).

По правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав доводы истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).

В соответствии с п.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно абз.2 п.3 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Из положений п. 4 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). В силу ст. 36 указанного Закона исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (Ц по адресу: <адрес>) в целях ремонта неисправного смартфона SamsungGalaxyS4 GT-i9505, который не заряжался через зарядное устройство. В тот же день между ФИО3 (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № по которому вышеуказанный смартфон принят на диагностику и ремонт (л.д. 6).

По договору оказания услуг исполнителем произведены работы по замене контроллера зарядки и гнезда зарядки. Смартфон получен ФИО3 из ремонта ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных работ в размере 3 000 руб. оплачена при получении смартфона. По условиям договора исполнитель предоставил гарантию на выполненные работы в 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ в пределах гарантийного срока на выполненные работы по устранению неисправности смартфона истец ФИО3 обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 часа поставил телефон заряжаться, в 23:00 часа почувствовал неприятный запах и увидел, что телефон расплавился в месте подключения зарядного устройства к телефону, в результате этого телефон пришел в непригодное для дальнейшего использования по назначению состояние, кабель зарядного устройства приплавился к телефону, прожёг диван, на котором лежал телефон. На основании ст.ст. 14, 29 Закона «О защите прав потребителей» истец просил возместить полную стоимость телефона в размере 19 900 руб., либо вернуть аналогичный телефон, выплатить стоимость ремонта в размере 3 000 руб., компенсировать моральный вред (л.д. 8).

В связи с отказом ответчика принять смартфон на экспертизу истец ФИО3 в целях установления причины неисправности самостоятельно организовал техническую экспертизу смартфона, заключив договор с ИП ФИО5 (Нижегородская ремонтно-экспертная радиолаборатория) и оплатив стоимость экспертизы на сумму 12 000 рублей (л.д. 10-12). О проведении экспертизы был уведомлен ответчик (л.д. 9).

В соответствии с заключением эксперта ФИО5 в предоставленном смартфоне SamsungGalaxyS4 GT-i9505 имеется дефект в виде отсутствия зарядки смартфона и наличия термического повреждения крышки и корпуса смартфона в районе гнезда питания. Данный дефект и имеющиеся повреждения появились в результате некачественно проведенного ремонта и могли привести к возгоранию. Стоимость восстановительного ремонта составит от 12 000 до 15 000 руб. (л.д. 13-20).

Копия заключения эксперта была предоставлена ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-26).

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля ФИО5 показал, что он проводил экспертизу телефона. Был произведен некачественный ремонт, вследствие чего произошло короткое замыкание. Сработал ли штатный предохранитель, не может ответить, так как телефон он не вскрывал. В ходе исследования телефона было выявлено, что при эксплуатации телефон механическому воздействию и влаге не подвергался. Исследование не полное, так как телефон не разбирался. Неисправность цепи возникла вследствие неудачного ремонта. В устройстве имеется штатный предохранитель. Зарядное устройство было штатное, штатный был шнур или нет, он не знает (л.д. 62-64).

Оспаривая результаты независимого исследования, проведенного в досудебном порядке, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы, которое удовлетворено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению товароведческой экспертизы, проведенной экспертами ООО "П...", заявленные истцом дефекты мобильного телефона SamsungGalaxyS4 GT-i9505 имелись: телефон не реагирует на подключение зарядного устройства, конструктивные элементы телефона имеют термические повреждения в виде оплавления в месте расположения разъема microUSB; термические повреждения конструктивных элементов телефона (в месте расположения разъема microUSB) возникли из-за замыкания контактов в microUSB разъеме аппарата, вызвавшие значительный нагрев и оплавление элементов телефона. Причиной замыкания контактов может являться как низкое качество разъема, установленного при ремонте, так и несоблюдение технологического процесса пайки, что привело к деформации в разъеме диэлектрической площадки и смещению контактов. Также нельзя исключить, что нагревание элементов разъема произошло из-за вмешательства в конструкцию системной платы путем установки постороннего проводника (перемычки). Для качественного устранения дефектов телефона необходимо заменить все основные детали аппарата: дисплейный модуль системную плату, шлейф с разъемом microUSB, среднюю и заднюю панели корпуса, блок с полифоническим динамиком. Восстановительный ремонт телефона технически возможен, но экономически нецелесообразен, так как стоимость заменяемых деталей и работа по их установке превышает стоимость телефона. Среднерыночная стоимость смартфона SamsungGalaxyS4 GT-i9505 в исправном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 750 руб. (л.д. 78-101).

Сделанные в ходе экспертизы выводы эксперты ФИО6 и ФИО7 подтвердили в ходе допроса в судебном заседании (л.д. 124-126).

Учитывая предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что за причинение истцу убытков вследствие утраты смартфона ответственность лежит на ответчике, поскольку осуществление ремонта переданного ему смартфона предполагало обязательство ответчика по обеспечению безопасности соответствующих работ и по предотвращению причинения вреда имуществу заказчика, в том числе в результате устранения имеющихся неисправностей, что являлось предметом деятельности ответчика как индивидуального предпринимателя.

Доводы ответчика о том, что ФИО3 не заявил своих возражений относительно качества выполненных работ в момент приемки-передачи, судом отклоняются, поскольку недостатки проведения работ являлись скрытыми и не могли быть обнаружены истцом при приемке смартфона у ответчика. Как установлено заключением судебной экспертизы, именно некачественно выполненные ответчиком работы по ремонту смартфона привели к его конструктивной гибели. Заключение экспертизы мотивировано, сомнений в правильности сделанных выводов не вызывает. Доказательств доводов о том, что смартфон вскрывался в промежутке времени между возвратом смартфона из ремонта ДД.ММ.ГГГГ и его поломкой ДД.ММ.ГГГГ ответчик не предоставил. Данный временной промежуток не превышает установленный договором гарантийный срок в 1 месяц.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

Если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (пункт 2 статьи 35 Закона о защите прав потребителей).

Суд в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Закона вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Разрешая спор, возникший в связи с утратой или повреждением материала (вещи) заказчика, необходимо иметь в виду, что цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, в соответствии со статьей 734 ГК РФ и пунктом 2 статьи 35 Закона определяется по соглашению сторон и указывается в договоре (квитанции или ином документе, выдаваемом заказчику). Оценка материала, указанная в квитанции или ином аналогичном документе исполнителем, может быть впоследствии оспорена потребителем (заказчиком) в суде.

С учетом взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 779, статьи 783 и пункта 3 статьи 730 ГК РФ положения статьи 35 Закона о защите прав потребителей также применяются в случаях повреждения материала (вещи), переданного исполнителю для возмездного оказания услуг.

Поскольку недостатки оказанной ответчиком услуги по ремонту смартфона являлись существенными, повлекли конструктивную гибель смартфона и причинение истцу тем самым убытков в размере стоимости смартфона с учетом его износа, которая установлена заключением судебной экспертизы в размере 8 750 руб., следовательно, по вышеуказанным правилам ответчик обязан возместить двукратную стоимость вещи, то есть 17 500 руб. (8 750 * 2).

Кроме этого в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Истец заявил об отказе от исполнения договора на оказание услуг №, указав на это в переданной ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с расторжением по требованию истца договора оказания услуги по ремонту смартфона ответчик обязан возместить стоимость услуги в сумме 3 000 руб.

Поскольку вследствие отказа ответчика принять смартфон для проведения экспертизы, истец понес убытки, связанные с расходами на оплату технической экспертизы товара, выполненной ИП ФИО5, в размере 12 000 руб., указанная сумма подлежит возмещению за счет ответчика.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона).

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией о возврате оплаченных денежных средств и возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, требования потребителя должны быть удовлетворены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за нарушение требований о возврате стоимости некачественно оказанной услуги являются обоснованными, с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения подлежит взысканию неустойка в сумме не превышающей 3 000 рублей (3 000 * 3% * 297 дней = 26 730 руб.).

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из совокупности приведенных норм следует, что за отказ ответчика удовлетворить требование истца о возмещении убытков в добровольном порядке, которое является самостоятельным требованием, неустойка подлежит начислению по тем же правилам и составит 3 000 рублей, поскольку не может превышать стоимость услуги.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Признав доказанным факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 2 000 руб. компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (17 500 + 12 000 + 6 000 + 2 000) * 50% = 18 750 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, в том числе, заявляет о применении ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Как установлено статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано разъяснение, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, сумму задолженности, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, установив, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей, при этом оснований для уменьшения размера неустойки 6 000 руб. не усматривается, так как данный размер нестойки отвечает установленному судом нарушению прав истца.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стоимость услуг ООО «Приволжская экспертная компания» по проведению судебной экспертизы составила 7 000 руб. (л.д. 76-77). Поскольку исковые требования удовлетворены на 51,6 % от заявленного размера, на ответчика должно быть отнесено 51,6 % или 3 612 руб. от стоимости услуг эксперта, на истца 48,4 % или 3 388 руб., указанные суммы подлежат взысканию в пользу экспертной организации.

В качестве возмещения судебных расходов истец заявил о взыскании с ответчика стоимости услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно предоставленных в дело договоров оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-122) истцом в общей сложности оплачено за услуги по составлению искового заявления и представление интересов в суде 20 000 руб.

С учетом степени сложности дела, объема фактически оказанной правовой помощи в рамках подготовки исковых материалов и рассмотрения дела в суде, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, суд определяет ко взысканию с ответчика 5 000 руб.

Почтовые расходы в размере 127 руб. 55 коп. по направлению ответчику претензии не являются судебными расходами, поскольку досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен и направление претензии не являлось обязательным.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 655 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость утраченного имущества истца в двукратном размере 17 500 руб., стоимость ремонта в размере 3 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., всего 55 500 (Пятьдесят пять тысяч пятьсот) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ООО "П..." за услуги эксперта 3 612 (Три тысячи шестьсот двенадцать) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» за услуги эксперта 3 388 (Три тысячи триста восемьдесят восемь) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в бюджет <адрес> госпошлину в размере 1 655 (Одна тысяча шестьсот пятьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

<данные изъяты>

<данные изъяты>