Решение № 2А-2096/2018 2А-2096/2018~М-2008/2018 2А-2-2096/2018 М-2008/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2А-2096/2018

Дело № 2а-2-2096/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.07.2018 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Кротова А.В.,

при секретаре судебного заседания Голициной А.А.,

с участием представителя административных ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Балаковскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании действий незаконными,

установил:

ФИО2 обратился в суд и просит признать незаконным действия судебных приставов-исполнителей Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО3 и ФИО4 по запрету регистрационных действий с автомобилем, снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля *, номерной знак *.

Свои требования административный истец обосновывает тем, что ФИО2 через банковский аукцион по реализации имущества заемщиков приобрел автомобиль, принадлежащий * При этом были заключены договоры цессии и купли-продажи. Договор купли-продажи автомобиля был заключен 29.06.2017 года между * и ФИО2 В настоящее время на автомобиль действует ограничение в виде запрета на регистрационные действия, где должником является бывший собственник автомобиля *. Ограничение наложено 12.09.2017 года на основании исполнительных производств № ИП:* от 11.08.2017 года и № * от 27.07.2016 года. Административный истец считает указанные действия судебных приставов незаконными, поскольку автомобиль по факту не принадлежит *

Административный истец ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, указав, что приставы действовали в рамках закона «Об исполнительном производстве».

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО3 и ФИО4 извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчиков, изучив предоставленные материалы, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП от 27.07.2016 года возбуждено исполнительное производство № * в отношении * о взыскании в пользу ГУ УПФ РФ в Балаковском районе задолженности по страховым взносам и пени в размере 31691 рублей 20 копеек (л.д. № 47-49).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО4 наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении * номерной знак * (л.д. № 55-56).

В настоящее время указанное исполнительное производство не окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП от 11.08.2017 года возбуждено исполнительное производство № * в отношении * о взыскании в пользу МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области задолженности по налогам и пени в размере 155455 рублей 79 копеек (л.д. № 34-35).

В рамках указанного исполнительного производства 12.09.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО3 наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении * номерной знак * (л.д. № 37-38).

В настоящее время указанное исполнительное производство не окончено.

Из представленного административным истцом договора купли-продажи (л.д. № 15) следует, что 29.06.2017 года ФИО2 приобрел у * автомобиль * номерной знак *.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника налагается судебным приставом-исполнителем в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество. Арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чём судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В отсутствие указаний в определении суда об аресте имущества на состав имущества, на которое налагается арест, на вид и объём ограничений прав должника они определяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 42 указанного Постановления Пленума запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Накладывая запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества, принадлежащего должнику, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках представленных статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" полномочий, нарушений прав должника допущено не было, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках представленных полномочий в целях предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

В связи с изложенным суд считает, что необходимо отказать в полном объеме в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Балаковскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании действий незаконными отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.В. Кротов

«Согласовано»

Судья А.В. Кротов