Решение № 2А-675/2018 2А-675/2018~М-579/2018 М-579/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2А-675/2018

Дело №2а-675/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018г. п.Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Наставшевой О.А.,

при секретаре Кашириной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-675/2018 по административному исковому заявлению ФИО5 к ОМВД России по Добринскому району Липецкой области, ОВМ ОМВД России по Добринскому району Липецкой области о признании незаконным и отмене решения от 03 августа 2018 г. о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административными исковыми требованиями к ОМВД России по Добринскому району Липецкой области, ОВМ ОМВД России по Добринскому району Липецкой области о признании незаконным и отмене решения от 03 августа 2018 г. о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указал, что 03.08.2018 г. решением ОМВД России по Добринскому району Липецкой области было принято решение о сокращении ФИО5 срока временного пребывания в Российской Федерации в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с превышением срока пребывания в Российской Федерации в девяносто суток суммарно в течении каждого периода в сто восемьдесят суток. В соответствии с п.1 ст. 31 указанного Закона, административному истцу необходимо выехать из Российской Федерации в течении трех дней. 03.08.2018 г. в отношении него был составлен административный протокол о привлечении к ответственности по ст. 18.8 ч.1 КоАП РФ. Истец пересек границу Российской Федерации 31.07.2018 г. и согласно миграционной карте имел право находиться на территории РФ до 31.10.2018 г. Оспариваемое решение о сокращении сроков пребывания принято без учета семейного положения истца, который состоит в гражданском браке с гражданской Российской Федерации – ФИО1, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей: ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые также являются гражданами РФ. Принятое решение нарушает его права на личную и семейную жизнь, сокращение срока времени пребывания нарушает семейные связи, права несовершеннолетних детей на воспитание отцом. Вмешательство властей является произвольным, не основано на строгом соблюдении правовых норм и не оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения заявителя. Факт пребывания на территории РФ суммарно свыше 90 суток в течении периода в 180 суток истец не оспаривает. С учетом наличия у истца двоих несовершеннолетних детей, оспариваемое решение допускает вмешательство в сферу семейной жизни административного истца. Находясь на территории РФ истец не совершал противоправных действий. Просит суд признать незаконным и отменить решение ОМВД России по Добринскому району Липецкой области от 03.08.2018 г. о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации ФИО5.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного истца на основании доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме, не оспаривала факт пребывания административного истца на территории РФ суммарно свыше 90 суток в течении периода в 180 суток. Суду пояснила, что ФИО5 не имеет патента на работу, не является высококвалифицированным специалистом, с заявлением о продлении срока временного пребывания не обращался, с заявлением о приеме в гражданство РФ не обращался. Административные исковые требования обосновала влиянием оспариваемого решения на личную и семейную жизнь административного истца, состоящего в браке с гражданкой РФ и наличием на иждивении двоих детей, являющихся гражданами РФ, нарушением семейных связей. Иных доводов, нежели изложенных в административном исковом заявлении, не привела.

Представитель ОМВД России по Добринскому району Липецкой области ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ОМВД России по Добринскому району Липецкой области, ОВМ ОМВД России по Добринскому району Липецкой области – начальник ОВМ ОМВД России по Добринскому району Липецкой области ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что на основании материала проверки, собранного инспектором ОВМ в отношении ФИО5 и по результатам его рассмотрения, им как руководителем ОВМ лично 03.08.2018 г. было принято решение о сокращении срока временного пребывания ФИО5 в связи с превышением срока пребывания последнего на территории РФ, вручено уведомление. Также ФИО5 за допущенное нарушение закона был привлечен к административной ответственности. ФИО5 не имеет патента, не является высококвалифицированным специалистом, не проходит обучение, с заявлением о продлении срока временного пребывания не обращался. Решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию в течении трех лет в отношении него не принималось, принятие соответствующего решения относится к компетенции УМВД России по Липецкой области. Оспариваемое решение не нарушает прав административного истца, поскольку последний вправе въехать на территорию РФ по истечении 90 суток после выезда, что им неоднократно делалось и после заключения брака и рождения детей, согласно информационной базе данных в 2016, 2017 г. ФИО5 не пребывал на территории РФ, в связи с чем оспариваемое решение не затрагивает его прав на личную и семейную жизнь.

Суд, в отсутствие возражений сторон, рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы административного дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2). При этом данные права в силу статьи 55 (часть3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Особенности правового положения иностранных граждан в РФ установлены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Генеральной Ассамблеей ООН, прямо указано, что права, провозглашенные в Декларации, не должны толковаться как ограничивающие право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами.

Положения п.2 ст. 8 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года) допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст.1 КАС РФ, статьей 3 Федерального закона №22-ФЗ от 08.03.2015 года, настоящее дело, как возникшее из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, подлежит рассмотрению в соответствии с КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами.

В силу пункта 1 статьи 31 Федерального закона N 115-ФЗ в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

Согласно Приказа МВД России от 18 декабря 2017 г. N 933"Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации", срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случаях, если: иностранный гражданин превысил срок пребывания в Российской Федерации в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток (п. 21.1).

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ, миграционная карта - документ, содержащий сведения о въезжающих или прибывших в Российскую Федерацию иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в Российской Федерации, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служащий для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Приказом МВД России от 18 декабря 2017 г. N 933"Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации", утвержден порядок принятия соответствующих решений.

В соответствии с п.3 раздела 1 указанного Порядка, решение о продлении либо об отказе в продлении срока временного пребывания либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства принимается соответственно Министром внутренних дел Российской Федерации, первым заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации, начальником Главного управления по вопросам миграции МВД России, руководителем (начальником) территориального органа МВД России на региональном уровне, начальником территориального органа МВД России на районном уровне, начальником отдела (отделения, пункта) полиции территориального органа МВД России на районном уровне, начальником подразделения по вопросам миграции.

Основаниями для продления либо сокращения срока временного пребывания являются обстоятельства, установленные пунктами 2, 3, 5 и 7 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и статьей 97 Договора о Евразийском экономическом союзе – п.4 раздела 1 Порядка.

Согласно указанного Порядка, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случаях, если: иностранный гражданин превысил срок пребывания в Российской Федерации в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток – п.21.1 раздела 4.

Решение о сокращении срока временного пребывания принимается не позднее трех рабочих дней со дня установления хотя бы одного из фактов, предусмотренных подпунктами 21.1 - 21.5 пункта 21 настоящего Порядка (п.22 Порядка).

Судом установлено:

Административный истец ФИО5 является гражданином республики Молдова, состоит в браке с гражданской Российской Федерации: ФИО1, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации: ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые зарегистрированы по месту жительства: <адрес>.

Из сведений базы данных СПО «Мигрант-1» установлено, что административный истец въехал в Российскую Федерацию 18.01.2018 г. по безвизовому режиму, соответственно период его пребывания определяется периодом в 180 суток, истечение которого приходится на 16.07.2018 г.

В указанный период в 180 суток, ФИО5: 16.04.2018 выехал, прибыв соответственно на территории РФ в период с 18.01.2018 г. по 16.04.2018 г. 89 суток, после чего вновь 17.04.2018 г. въехал на территорию Российской Федерации по безвизовому режиму, 16.07.2018 г. выехал, срок пребывания составил 91 сутки (период с 17.04.2018 г. по 16.04.2018 г.).

Из изложенного следует, что ФИО5 суммарно пребывал на территории Российский Федерации 180 суток вместо отведенных Законом – 90, соответственно превысив срок пребывания на 90 суток.

За указанное нарушение административный истец привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности административным истцом не обжаловалось.

В последующем, 31.07.2018 г. ФИО5 вновь въехал на территорию РФ по безвизовому режиму. Согласно данным миграционной карты срок пребывания составляет с 31.07.2018 г. по 28.10.2018 г. (90 суток). Въехал на территорию Добринского муниципального района Липецкой области 02.08.2018 г. (изложенные данные содержатся в миграционной карте, бланке уведомления о прибытии иностранного гражданина).

Как установлено судом, нарушение, допущенное ФИО5 выявлено 03.08.2018 г., что подтверждается копией протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, которые вынесены начальником ОМВ ФИО4

Согласно положению об отделении по вопросам миграции ОМВД по Добринскому району Липецкой области, отделение по вопросам миграции является структурным подразделением ОМВД России по Добринскому району Липецкой области, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприминительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции на территории Добринского района Липецкой области. Основными задачами отделения являются в числе прочих: осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, осуществление миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Одной из основных функций отделения является: осуществление федерального государственного надзора (контроля) за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства сроков пребывания (проживания), передвижения или порядка выбора места пребывания (жительства) на территории Российской Федерации (п. 11.1.6 Положения). Начальник отделения принимает решения о продлении (сокращении) срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации (п. 14.7.6).

В соответствии с должностным регламентом начальника Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Добринскому району Липецкой области ФИО4, последний вправе принимать решения о продлении (сокращении) срока временного пребывания иностранного гражданина в РФ (п. 30).

Приказом № 1019 л/с УМВД России по Липецкой области от 22.07.2016 г. ФИО4 назначен на должность начальника отделения по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Добринскому району.

Как установлено судом на основании материала проверки, начальником ОВМ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ принято решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданина <адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: <адрес> до 04.08.2018 г. Основанием для принятия соответствующего решения послужило превышение иностранным гражданином срока пребывания в Российской Федерации в девяносто суток суммарно в течении каждого периода в сто восемьдесят суток.

03.08.2018 г. ФИО5 уведомлен о соответствующем решении, ему разъяснено о необходимости выезда из РФ в течении трех дней. Факт вручения уведомления подтверждается распиской ФИО5 в получении от 03.08.2018 г.

Исходя из положений ст. 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 2).

Таким образом, с учетом пребывания административного истца срока в 89 суток, и въезде 17.04.2018 г., последний обязан был выехать 17.04.2018 г. из РФ, а соответственно последующее его право на въезд в РФ определяется не ранее истечения 90 суток (15.07.2018 г.).

Как установлено судом, оспариваемым решением срок временного пребывания иностранного гражданина ФИО5 сокращен до 04.08.2018 г., при этом правовые положения Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ"О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не содержат указания на конкретный временной интервал возможного срока пребывания, относя решение указанного вопроса в полномочия соответствующего компетентного органа, указывая на общий срок, подлежащий сокращению – 90 суток (ч.3,4 ст. 5, ст.5.1).

В соответствии со ст. 31 указанного Федерального закона, в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания».

Судом установлено, что ФИО5 к уголовной ответственности не привлекался, 03.08.2018 г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

ФИО5 находился на территории РФ по безвизовому режиму, по вопросу продления срока временного пребывания на территории РФ в компетентный орган не обращался. Не имеет статуса беженца, патента на осуществление трудовой деятельности.

В отношении ФИО5 УВМ УМВД России по Липецкой области решения о депортации за пределы РФ не выносилось, согласно учетов УВМ ФИО5 не значится среди лиц, в отношении которых вынесено решение о неразрешении въезда на территорию РФ.

Доказательств о наличии каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые подтверждали бы чрезмерное и неоправданное вмешательство властей в личную и семейную жизнь у административного истца не имеется, таковых суду не представлено.

Доводы ФИО5 о том, что оспариваемым решением нарушено его право на уважение личной и семейной жизни, суд находит несостоятельными.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 (1963 г.) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст.4 и ст.55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом решение от 03.08.2018 года принято в пределах полномочий государственного органа, уполномоченным должностным лицом, в соответствии с приведенными положениями миграционного законодательства Российской Федерации.

Сокращение срока временного пребывания на территории Российской Федерации лицу, допустившему нарушение сроков пребывания, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

При этом суд принимает во внимание, что в отношении ФИО5 не принималось решения о запрете на въезд на территорию РФ в связи с допущенным нарушением сроков пребывания, последний не имеет визы, не обращался в компетентные органы по вопросу продления срока временного пребывания; не имеет разрешения на временное проживание, вида на жительства; не обращался с заявлением о приеме в гражданство РФ, не является высококвалифицированным специалистом; не является учащимся образовательного учреждения, имеющего государственную аккредитацию; не имеет патента, статуса беженца.

Давая оценку доводам ФИО5 о нарушении оспариваемым решением его прав, гарантированных Конституцией РФ и нормами международного права, суд отмечает следующее:

статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", от 10 марта 2011 г. по делу "ФИО6 (Kiutin) против России", и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов"; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции"; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции"; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов"; от 06 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России"; решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости Европейский Суд по правам человека отметил, что законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное статьей 55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (статья 4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, как части правовой системы Российской Федерации.

Нормы международного права, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), подтверждают право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2); Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 8), Конституция Российской Федерации также признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом и необходимо в интересах общественного порядка или обусловлено соображениями национальной безопасности.

Сами по себе международные нормы не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными; на государствах-участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, что обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса частного и публичного интересов.

Таким образом, государство вправе в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.

Судом установлено, что ФИО5 был осведомлен об оспариваемом решении 03.08.2018 г., обратился в суд 08.08.2018 г., направив административное исковое заявление посредством почтовой связи, соответственно срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, суд находит законным оспариваемое решении, его принятие в рамках предоставленной миграционному органу компетенции и при наличии к тому оснований, с соблюдением пределов полномочий должностного лица государственного органа и установленного порядка принятия, а также соответствие содержания оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

При этом, по убеждению суда, оспариваемое административным истцом решение не нарушает прав и законных интересов административного истца, членов его семьи, представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенное ФИО5 нарушение законодательства Российской Федерации в области миграции; признаками формальности не обладает; оправдано насущной социальной необходимостью, соответствует правомерной цели; чрезмерным вмешательством государства в жизнь заявителя и его несовершеннолетних детей, а также супруги истца не является. Достаточных данных, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не имеется, хотя, несомненно, декларируемые административным истцом цели въезда и нахождения на территории Российской Федерации являются важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом, тем более, учитывая временный характер ограничений.

Кроме того, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных, действенных и при этом соразмерных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Желание иностранного гражданина, которому ограничен срок пребывания, проживать в Российской Федерации, где проживает его дети и супруга, не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушение законодательства.

Таким образом, реализация миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствует охраняемым законом целям, оправдано насущной социальной необходимостью, обусловлено противоправным поведением заявителя, который не освобожден от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение; правовую связь с государством своей гражданской принадлежности административный истец не утратил; нарушения права административного истца на уважение его личной, семейной жизни не допущено, стороной административного истца объективных доказательств этому не представлено.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО5 осуществляет пребывание на территории РФ, носящие периодический характер, с 2007 г., при этом допуская интервалы между въездами и выездами, при наличии семейного положения с 28.07.2012 г., детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), что также по мнению суда свидетельствует о том, что оспариваемое решение не умаляет прав административного истца на личную и семейную жизнь, а вмешательство публичных властей не имеет чрезмерного характера. Кроме того, согласно данным ФМС России СПО «Мигрант-1», ФИО5 в 2016 г., 2017 г., несмотря на наличие семьи (граждан РФ) не осуществлял въезда на территорию РФ. В виду длительного периода осуществления административным истцом пребывания на территории РФ, носящего периодический характер, суд также отмечает, что последний осведомлен с порядком и сроками пребывания на территории РФ.

Суд также отмечает, что указание в оспариваемом решении отчества административного истца – «Харлампиевич», указание на которое отсутствует в паспорте гражданина р. Молдова не является основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку не повлекло правовой неопределенности в отношении субъекта – иностранного гражданина, соответствующие данные в отчестве идентичны данным, внесенным в миграционную карту, уведомление о прибытии, содержатся в данных СПО «Мигрант-1».

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к ОМВД России по Добринскому району Липецкой области, ОВМ ОМВД России по Добринскому району Липецкой области о признании незаконным и отмене решения от 03 августа 2018 г. о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Липецкий областной суд через Добринский районный суд Липецкой области.

Председательствующий судья О.А. Наставшева

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2018 года.