Решение № 12-96/2020 12-982/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 12-96/2020Сургутский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Административное Дело № по делу об административном правонарушении 03 февраля 2020 года <адрес> Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев жалобу защитника Сафаралеева Р. Р.ча на постановление начальника ОВМ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 Постановлением начальника ОВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35000 рублей. В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник Сафаралеев Р.Р. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, применив положения о малозначительности правонарушения. В материалах дела нет выводов о том, каким образом нарушена форма уведомления, которая утверждена приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что форма уведомления не была нарушена по той причине, что все граф, разделы и требуемые для миграционной службы сведения соблюдены и переданы в рамках состоявшегося уведомления. При этом, совершенные действия не повлекли за собой значимых реальных общественно опасных последствий, не причинили серьезного ущерба и не создали существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, а также интересам граждан, общества и государства. В судебное заседание ФИО3 не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещена. В судебном заседании Сафаралеев Р.Р. доводы жалобы поддержал, просил назначить наказание в виде предупреждения. Заслушав Сафаралеева Р.Р., проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №357-ФЗ,) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о расторжении с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Настоящее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) утверждены приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел РФ или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (ЛБГ) трудовой деятельности на территории Российской Федерации». Из материалов дела следует, что направленное ФИО3 уведомление о заключении трудового договора на выполнение работ с иностранным гражданином не соответствует установленной форме уведомления территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.21-22); объяснением ФИО3 ( л.д. 23-24), копией формы уведомления (л.д. 56-58). Вместе с тем имеются основания для изменения наказания. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В силу ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи. Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Правонарушение выявлено в ходе контрольных мероприятий органа миграционного контроля. По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (общедоступная информация размещена на сайте Налог.ру) ООО «Акрополь», работником которого является ФИО3, включено в указанный реестр и отнесено к категории «Малое предприятие». В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности. Кроме того, совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, иного из материалов дела не следует. Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным назначить ФИО3 административное наказание в виде предупреждения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Постановление начальника ОВМ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении должностного лица ФИО1 изменить, назначив административное наказание в виде предупреждения. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд. Судья: подпись КОПИЯ ВЕРНА «03» февраля 2020 г. Подлинный документ находится в деле № 12-96/2020 СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ Судья Сургутского городского суда ______________________________ А.В. Лопатнев Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу «_____»__________________20_____г. Секретарь суда __________________________________ Суд:Сургутский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее)Судьи дела:Лопатнев Андрей Викторович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 1 июля 2021 г. по делу № 12-96/2020 Решение от 1 ноября 2020 г. по делу № 12-96/2020 Решение от 27 сентября 2020 г. по делу № 12-96/2020 Решение от 24 июля 2020 г. по делу № 12-96/2020 Решение от 16 июля 2020 г. по делу № 12-96/2020 Решение от 5 июля 2020 г. по делу № 12-96/2020 Решение от 24 мая 2020 г. по делу № 12-96/2020 Решение от 9 марта 2020 г. по делу № 12-96/2020 Решение от 2 февраля 2020 г. по делу № 12-96/2020 |