Апелляционное определение № 33-958/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Лобанова И.Ю. УИД 65RS0017-01-2025-001349-72

Докладчик Осколкова А.Н. Дело № 33-958/2026 (№2-1027/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Осколковой А.Н.,

судей Марьенковой А.В., Стародубцевой М.А.,

при помощнике судьи Ружанском А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к ОГАУ «Центр медико-социальной реабилитации «Чайка» о признании незаконным и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 25 декабря 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Осколковой А.Н., пояснения истца Ф.И.О.1 её представителя ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области ФИО3, заключение прокурора Жаронкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к ОГАУ «Центр медико-социальной реабилитации «Чайка» (далее по тексту – ОГАУ ЦМСР «Чайка»), в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика на различных должностях в отделении «Милосердие». До начала ДД.ММ.ГГГГ претензий к ее работе от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имелось. В начале ДД.ММ.ГГГГ у 6 получателей социальных услуг (далее по тексту – ПСУ) было обнаружено заболевание «чесотка». Поскольку родственница одной из заболевших обратилась в СМИ и направила жалобу руководителю Следственного Комитета России Ф.И.О.3 чем создала общественный резонанс, руководство ОГАУ ЦМСР «Чайка» стало искать виновного, в связи с чем, к истцу применен ряд дисциплинарных взысканий, которые она считает необоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено 2 приказа об увольнении № и №, имеющие одно и то же основание. С приказом об увольнении она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения на больничном листе. Увольнение считает незаконным, поскольку одним из оснований для ее привлечения к дисциплинарной ответственности явилось ненадлежащее ведение медицинских карт, при этом медицинские карты были изъяты следственными органами в рамках проверки по возбужденному уголовному делу в связи с выявлением чесотки, что исключало возможность их ведения. Из всех актов о дисциплинарных взысканиях следует, что в отделении «Милосердие» за время ее руководства ненадлежащим образом осуществлялся уход за получателями социальных услуг, что не соответствует действительности и опровергается проверкой Министерства здравоохранения Сахалинской области и проведенными по уголовному делу судебно-медицинскими экспертизами.

Также была не согласна с характеристикой, выданной директором ОГУ ЦМСР «Чайка», имеющейся в уголовном деле, поскольку вопреки изложенным в ней сведениям, в начале ДД.ММ.ГГГГ истцом была разработана и внедрена программа по профилактике и реабилитации инвалидов с нарушением опорно-двигательного аппарата и людей, страдающих деменцией, «Интерес к жизни».

В связи с потерей работы она испытывала моральные и нравственные страдания, так как при отсутствии постоянного заработка она вынуждена занимать деньги у знакомых и брать кредиты, чтобы иметь средства на содержание и помощь престарелым родителям, находящимся на ее иждивении.

На основании изложенного просила:

- восстановить ее на работе в ОГАУ ЦМСР «Чайка» в должности заведующей отделением «Милосердие» с ДД.ММ.ГГГГ;

- признать необоснованными и отменить приказы о применении дисциплинарных взысканий №, №, № и №;

- признать необоснованной характеристику на имя Ф.И.О.1 без даты;

- взыскать с ОГАУ ЦМСР «Чайка» в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе;

- взыскать с ОГАУ ЦМСР «Чайка» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о признании необоснованной характеристики прекращено на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Приказы ОГАУ «Центр медико-социальной реабилитации «Чайка» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными. Ф.И.О.1 восстановлена на работе в ОГАУ «Центр медико-социальной реабилитации «Чайка» в должности заведующий отделением милосердия <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. С ОГАУ «Центр медико-социальной реабилитации «Чайка» в пользу Ф.И.О.1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 441 474,36 руб., а так же компенсация денежная морального вреда в размере 60 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

С ОГАУ «Центр медико-социальной реабилитации «Чайка» в доход бюджета Холмского муниципального округа Сахалинской области взыскана государственная пошлина в размере 22 536,86 руб.

Решение суда в части удовлетворения требований о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев в размере 383 043,93 руб. обращено к немедленному исполнению.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права. Из-за недобросовестного исполнения истцом своих трудовых обязанностей как заведующей отделением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья получателей социальных услуг ухудшалось, что следует из медицинских документов. Суд первой инстанции не дал этому оценку, взяв за основу заключение судебно-медицинской экспертизы, которая проводилась в начале ДД.ММ.ГГГГ что не может служить доказательством отсутствия негативных последствий в результате действий/бездействия истца в период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ. Процедура увольнения истца была соблюдена.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ф.И.О.1 и её представитель ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В заключении прокурор Жаронкина О.В. полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, в этой связи на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав явившихся лиц, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 принята на работу в ОГАУ ЦМСР «Чайка» на должность врача терапевта в медицинское отделение на 0,5 ставки.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 принята на работу в ОГАУ ЦМСР «Чайка» на должность врача терапевта в отделении проживания престарелых граждан и инвалидов <адрес> по основному месту работы на 0,5 ставки.

С ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 временно переведена на должность заведующей отделением – врача-терапевта в отделение «Милосердия» <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ переведена на указанную должность постоянно.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение подп. 1.6, 1.7, 1.8, 1.9 п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, абз. 8, 17 п. 1 раздела 1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания указаны акт служебного расследования, справка Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Ф.И.О.2, объяснение заведующего отделением, объяснение старшей медицинской сестры

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение подп. 1.2, 1.7 п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (ненадлежащее осуществление руководства деятельностью отделения, а также отсутствие контроля качества оказания услуг). В качестве основания указаны представление от ДД.ММ.ГГГГ № объяснение заведующего отделением.

С ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 переведена с должности заведующей отделением – врача-терапевта сна должность заведующей отделением.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение абз. 1, 2, 4, 5, 8, 11, 16, 24, 25 п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также подп. 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 2.8, 2.11, 2.16, 2.24, 2.25 должностной инструкции заведующей отделением «Милосердие» <адрес>. В качестве основания указаны справки министерства социальной защиты Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление о даче письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение заведующего отделением от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение заведующего отделением от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Ф.И.О.1 расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ имелись, а кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании данных приказов незаконными. Признавая незаконными приказы ОГАУ «Центр медико-социальной реабилитации «Чайка» № от ДД.ММ.ГГГГ «о применении дисциплинарного взыскания» и № от ДД.ММ.ГГГГ «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», суд первой инстанции исходил из того, что формально в действиях Ф.И.О.1 имелись нарушения должностных обязанностей, однако они имели незначительный характер и не повлекли каких-либо негативных последствий. Кроме того, суд первой инстанции также исходил из того, что на момент привлечения Ф.И.О.1 к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ большая часть нарушений устранена, остальные находились в стадии устранения, наложение на истца дисциплинарного наказания в виде увольнения явно не соответствовало тяжести совершенного ею проступка. Восстановив Ф.И.О.1 на работе в прежней должности, суд первой инстанции взыскал средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда, частично удовлетворив данные требования.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Ф.И.О.1 о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжалуется, в силу чего предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, при верном применении требований действующего законодательства.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу приведенных правовых положений вина работника за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей определяется как в форме виновного действия, так и в форме виновного бездействия.

При этом в силу действующего законодательства работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; соблюдение предусмотренных частью 3 и части 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроков для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности послужили нарушения, выявленные при проведении Министерством социальной защиты Сахалинской области проверок, проведенных в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки Министерства социальной защиты Сахалинской области по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, при ее проведении выявлены следующие нарушения:

- столбы и пролеты ограждения территории учреждения имеют множественные отслоения краски и ржавчину;

- площадка для накопления ТКО находится на расстоянии не более 1 м от складских помещений, где осуществляется хранение продуктов;

- имеются нарушения асфальтового покрытия территории размером 15 х 15 см глубиной до 10 см.;

- имеются неокрашенные с прошлого года беседка и 5 скамеек;

- над входной дверью в учреждение висит сломанный ржавый доводчик;

- на фасаде имеются трещины;

- в приспособленном неутепленном металлическом складе, валом на полу лежат упаковки абсорбирующего белья для ПСУ, более 2 десятков ящиков и баулов списанного постельного белья и одежды за период более 2 лет, не использованная ванна <данные изъяты> стоимостью 930 000 руб., поступившая в учреждение ДД.ММ.ГГГГ, с установленным сроком использования 15 лет;

- ветхость мебели;

- общая захламленность коридоров;

- наличие на двери комнаты проживающего МСУ ранее установленной графической информации «кабинет старшей медицинской сестры», выполненной рельефно-точечным шрифтом Брайля;

- проседания и неровности полов в коридоре;

- заведующая отделением «Милосердие» - врач-терапевт по профессии, с ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.п. 2.3 п. 2 должностной инструкции не осуществляет ведение дневников осмотра в историях болезни ПСУ;

- на пищеблоке в помещении для приготовления горячей пищи (контейнерного типа) температура воздуха на момент проверки составила +33?;

- двери в складские помещения, в которых хранится продукция, открыты настежь, возможен свободный доступ третьих лиц, проникновение животных;

- на дату проверки (ДД.ММ.ГГГГ) результаты замеров влажности воздуха в складских помещениях для хранения продуктов внесены в Журнал регистрации температуры и влажности до ДД.ММ.ГГГГ, а замеров температуры – до ДД.ММ.ГГГГ;

- моющее средство для обработки рук со сроком годности до ДД.ММ.ГГГГ;

- в умывальнике воды нет, но инструкция по правилам обработки рук вывешена над умывальником;

- имеются продукты питания, хранящиеся в складском помещении с нарушением температурного режима;

- наличие гнилой белокочанной капусты и моркови;

- наличие в морозильной камере свежемороженной рыбы, приобретенной кладовщиком для личных нужд, не прошедшей контроль в системе ФГИС «Меркурий»;

- не соблюдается раздельное хранение санитарной и специальной одежды от личной одежды работников в шкафах.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1. предложено дать объяснения по выявленным замечаниям, к уведомлению приложена копия справки от ДД.ММ.ГГГГ.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 указала на устранение большей части выявленных нарушений. Относительно неведения дневников в историях болезней пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она не является врачом отделения, а потому не имеет права заполнять медицинскую документацию.

В акте проверки Министерства социальной защиты Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ указано на выявление следующих нарушений:

- столбы и пролеты ограждения территории учреждения имеют множественные отслоения краски и ржавчину;

- имеются нарушения асфальтового покрытия территории размером 15 х 15 см глубиной до 10 см.;

- над входной дверью в учреждение висит сломанный ржавый доводчик;

- на фасаде имеются трещины;

- в приспособленном неутепленном металлическом складе, валом на полу лежат упаковки абсорбирующего белья для ПСУ, более 2 десятков ящиков и баулов списанного постельного белья и одежды за период более 2 лет, не использованная ванна <данные изъяты> стоимостью 930 000 руб., поступившая в учреждение ДД.ММ.ГГГГ, с установленным сроком использования 15 лет;

- ветхость мебели;

- общая захламленность коридоров;

- наличие на двери комнаты проживающего МСУ ранее установленной графической информации «кабинет старшей медицинской сестры», выполненной рельефно-точечным шрифтом Брайля;

- проседания и неровности полов в коридоре;

- нарушение целостности кафельной плитки стен;

- заведующая отделением «Милосердие» - врач-терапевт по профессии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществляет ведение дневников осмотра в историях болезни ПСУ;

- не заведена «карта сестринского ухода», с учетом стадии развития пролежней не определены противопролежневые профилактические мероприятия, требования к диетическим назначениям, не разработан план ухода при риске развития пролежней, не проводится бактериологическое обследование выделений из пролежня;

- на пищеблоке в помещении для приготовления горячей пищи (контейнерного типа) температура воздуха на момент проверки составила +29?;

- специальная одежда работников пищеблока находится не в индивидуальных 2-хсекционных шкафчиках;

- в аптечке на пищеблоке обнаружен с истекшим сроком годности флакон дезинфицирующего средства 1% спиртовой раствор Бриллиантовый Зеленый, Экстракт жидкий Ротокан 1 фл.-50 мл., флакон 5мл спиртового раствора йода (не обеспечена температура хранения лекарственных средств в соответствии с условиями хранения, указанными производителем на упаковке, лекарственные средства с истекшим сроком годности не перемещены в помещение и (или) зону карантинного хранения лекарственных средств отдельно от других групп лекарственных средств);

- двери складских помещений, в которых хранятся продукты, открыты, что говорит о возможности свободного доступа синатропных животных (грызунов) и третьих лиц;

- в продуктовом складе в умывальнике для мытья рук нет воды, но инструкция по правилам обработки рук вывешена;

- в продуктовом складе обнаружена пластиковая канистра с дезинфицирующим раствором;

- овощи в продуктовом складе лежат не на поддоне;

- около поступившей бутилированной воды находится грязный веник;

- нарушения, выявленные во время проверки ДД.ММ.ГГГГ, не устранены.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1. предложено дать объяснения по выявленным замечаниям, к уведомлению приложена копия справки от ДД.ММ.ГГГГ.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 указала на устранение большей части выявленных нарушений. Относительно неведения дневников в историях болезней пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она не является врачом отделения, а потому не имеет права заполнять медицинскую документацию.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Ф.И.О.1 расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к Ф.И.О.1 за нарушение абз. 1, 2, 4, 5, 8, 11, 16, 24, 25 п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также подп. 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 2.8, 2.11, 2.16, 2.24, 2.25 должностной инструкции заведующей отделением «Милосердие» <адрес>.

Абзацами 1, 2, 4, 5, 8, 11, 16, 24, 25 п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие должностные обязанности заведующей отделением:

- добросовестное, на высоком профессиональном уровне исполнение обязанностей, предусмотренных ст. 21 ТК РФ;

- осуществление руководства деятельностью отделения в соответствии с положением о структурном отделении, его функциями и задачами, с учетом требований доступности объектов т предоставляемых услуг для инвалидов;

- обеспечения выполнения всех необходимых мер по устранению недостатков, выявленных в процессе проведения плановых и внеплановых проверок контролирующих органов;

- организация и несение персональной ответственности, предусмотренной действующим законодательством, за сохранность материальных ценностей, документов, личных вещей ПСУ;

- составление плана внутреннего контроля качества (самоконтроля) предоставляемых услуг, утверждаемого директором учреждения и обеспечение его исполнения, является ответственным лицом за обеспечение качества услуг;

- осуществление контроля за проведением профилактических мероприятий, позволяющих предупредить риск возникновения острых состояний у ПСУ с недостаточностью самостоятельного ухода и снизить риск развития осложнений хронических заболеваний;

- обеспечение учета и хранения оборудования, соблюдения правил техники безопасности и санитарно-гигиенических требований по его эксплуатации;

- обеспечение соблюдения трудового законодательства и охраны труда, пожарной безопасности, санитарных норм и правил в отделении;

- принятие мер по обеспечению выполнения работниками отделения своих должностных обязанностей и правил внутреннего трудового распорядка, соблюдение Кодекса этики работниками отделения.

Подпунктами 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 2.8, 2.11, 2.16, 2.24, 2.25 должностной инструкции заведующей отделением «Милосердие» <адрес> предусмотрены следующие должностные обязанности заведующей отделением:

- добросовестно, на высоком профессиональном уровне исполнять обязанности, предусмотренные ст. 21 ТК РФ и настоящей должностной инструкцией;

- осуществлять руководство деятельностью отделения в соответствии с положением о структурном отделении, его функциями и задачами, с учетом требований доступности объектов и предоставляемых услуг для инвалидов;

- обеспечивать выполнение всех необходимых мер по устранению недостатков, выявленных в процессе проведения плановых и внеплановых проверок контролирующих органов;

- организовывать и нести персональную ответственность, предусмотренную действующим законодательством, за сохранность материальных ценностей, документов, личных вещей ПСУ;

- составлять план внутреннего контроля качества (самоконтроля) предоставляемых услуг, утверждаемый директором Учреждения и обеспечивать его исполнение; является ответственным лицом за обеспечением качества услуг;

- осуществлять контроль за проведением профилактических мероприятий, позволяющих предупредить риск возникновения острых состояний у получателей социальных услуг с недостаточностью самостоятельного ухода и снизить риск развития осложнений хронических заболеваний;

- обеспечивать учет и хранение оборудования, соблюдение правил техники безопасности и санитарно-гигиенических требований по его эксплуатации;

- обеспечивать соблюдение трудового законодательства и охраны труда, пожарной безопасности, санитарных норм и правил в отделении;

- принимать меры по обеспечению выполнения работниками отделения своих должностных обязанностей и правил внутреннего трудового распорядка, соблюдения кодекса этики работниками отделения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны ответчика, всем доказательствам по делу в решении суда дана надлежащая правовая оценка в совокупности с иными доказательствами, положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены, оснований для переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья получателей социальных услуг только ухудшалось, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о соответствии оспариваемого приказа требованиям действующего законодательства, указанное обстоятельство не было отражено в приказе о применении дисциплинарного взыскания.

Ни приказ об увольнении, ни документы, послужившие основанием для его издания, не содержат сведений о том, что работодателем при выборе меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась ее соразмерность характеру совершенному проступку.

Невозможность применения к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания ответчиком не обоснована, при том, что увольнение работника - это крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания, которая может быть применена лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания.

Суд не вправе самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное сотрудником нарушение трудовой дисциплины. В обязанности суда входит проверка обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности исключительно в тех пределах, как они сформулированы и описаны уполномоченным должностным лицом в приказе о применении дисциплинарного взыскания. Если приказ о применении дисциплинарного взыскания не содержит надлежащего описания события совершенного проступка, суд не должен и не вправе предполагать, что именно в действительности имело в виду соответствующее должностное лицо, издавая такой приказ.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае применительно к требованиям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, увольнение работника не может быть признано законным.

Учитывая удовлетворение требований истца о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца в счет компенсации заработной платы за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по дату вынесения решения, расчет которого ответчиком не оспорен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции были установлены нарушения трудовых прав Ф.И.О.1 основания для взыскания в её пользу компенсации морального имелись, определенный судом размер такой компенсации в сумме 60 000 рублей, соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Холмского городского суда Сахалинской области от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления его в мотивированной форме в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 марта 2026 года.

Председательствующий А.Н. Осколкова

Судьи: А.В. Марьенкова

М.А. Стародубцева