Решение № 2-2129/2025 2-2129/2025~М-1639/2025 М-1639/2025 от 30 июля 2025 г. по делу № 2-2129/2025

УИД №21RS0024-01-2025-002380-36

№2-2129/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ермолаевой М.А., при секретаре судебного заседания Пановой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 91200 руб., расходов по направлению телеграммы с приглашением на осмотр в размере 695 руб. 97 коп., расходов по составлению акта экспертного исследования в размере 8800 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО5 заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым ФИО2 передала в аренду ИП ФИО5 автомобиль марки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, VIN№, цвет белый. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан в субаренду, о чем с ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в чистом виде и без повреждений был передан ФИО4 по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 возвратил ИП ФИО5 автомобиль марки ФИО1, г.р.з. №, в ходе осмотра которого обнаружены его повреждения: разбиты лобовое стекло, передний бампер, повреждены задний бампер и крышка багажника, вырван водительский дворник с поводком и моторчиком, трапеция дворников вырвана и сломана. С указанными недостатками ФИО4 согласился, о чем имеется его подпись в акте приема-передачи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена телеграмма с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля, за направление телеграммы уплачены денежные средства в размере 695 руб. 97 коп. Согласно выводам акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобилямарки ФИО1, г.р.з. № без учета износа составляет 91200 руб., стоимость работ по составлению данного экспертного заключения составила 8800 руб. В связи с тем, что ФИО4 не возместил причиненный автомобилю ущерб в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие в судебном заседании через своего представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вновь приведя их суду. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,о причинах неявки суду не сообщено, извещение было возвращено в суд почтовой службой по истечении срока хранения корреспонденции.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,о причинах неявки суду не сообщено, извещение было возвращено в суд почтовой службой по истечении срока хранения корреспонденции.

С учетом положения ст. 233 ГПК РФ с согласиястороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Указанное свидетельствует, что основной принцип гражданского процессуального законодательства – это состязательность процесса. Более того, по деликтным правоотношениям ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля марки ФИО1, г.р.з. №, VIN№, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 11), а также сведениями, представленным МВД по Чувашской Республике по запросу суда.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору автомобиль марки ФИО1, г.р.з. №, VIN№, принадлежащий арендодателю на праве собственности (п. 1.1 договора) (л.д. 12-13).

Согласно п.п. 1.2, 1.3 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль находился в исправном состоянии и отвечал требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам. Транспортное средство используется арендатором для осуществления своей хозяйственной деятельности.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ).

П. 3.4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что арендатор вправе сдавать транспортное средство в субаренду без согласия арендодателя.

В п. 6.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае, если повреждения транспортного средства, в том числе третьими лицами, или ущерб причинен в период сдачи автомобиля в субаренду, ответственность за возмещение вреда транспортному средству перед арендодателем несет субарендатор.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ФИО1, г.р.з№, VIN№ передан арендодателем арендатору в исправном состоянии, без внешних дефектов и повреждений, в чистом виде (л.д. 13 оборотный).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, предметом которого является автомобиль марки ФИО1, г.р.з. №, VIN№ (л.д. 14-15).

Автомобильмарки <данные изъяты> г.р.з. №, VIN№ передан арендодателем арендатору в чистом виде, в исправном состоянии без внешних дефектов и повреждений, что следует из акта приема-передачи автомобиля (начало аренды) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 оборотный).

Согласно п. 3договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан в течение всего срока настоящего договора соблюдать руководство по эксплуатации и поддерживать надлежащее состояние арендованного ТС (п. 3.1). По истечении срока настоящего договора аренды ТС арендатор обязан сдать в строго установленное время в пункт выдачи в чистом виде, с полным баком, технически исправном состоянии и полностью укомплектованным (п. 3.8).

Арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, причиненный арендодателю, гибелью, повреждением или угоном ТС, предоставленного в аренду, в той части, в какой этот ущерб превышает сумму страховых выплат по угону (ущербу), предоставленных арендодателю страховщиком (п. 4.1договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 7.2договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта передачи при получении в пользование транспортного средства и действует до момента подписания акта передачи по окончании срока аренды при возвращении арендованного транспортного средства арендодателю.

ДД.ММ.ГГГГ арендованный автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, VIN№ возвращен арендатором ФИО4 арендодателю ИП ФИО5 с повреждениями: разбито лобовое стекло, разбит передний бампер, поврежден задний бампер, разбита крышка багажника, вырван водительский дворник с поводком и моторчиком дворника, трапеция дворников вырвана и сломана, что следует из акта приема-передачи автомобиля (на момент окончания аренды) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 оборотный).

При этом ФИО4 в акте приема-передачи автомобиля (на момент окончания аренды) от ДД.ММ.ГГГГ указал, что несет ответственность за все административные и ЦАФАП ГИБДД МВД штрафы и ДТП по своей вине на период аренды автомобиля с 12-50 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не является причинителем вреда имуществу истца – автомобилю ФИО1, г.р.з№, VIN№, ответчиком суду не представлено, таких доказательств материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие вины ответчика ФИО4 в причинении ущерба автомобилю марки ФИО1, г.р.з. № VIN№, вследствие чего ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда указанному транспортному средству. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Обращаясь в суд заявленными требованиями, обосновывая объем и размер причиненного ущерба стороной истца представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <данные изъяты>» (л.д. 24-46), согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО1, г.р.з. №, VIN№, без учета износа составляет 91200 руб.

Доказательств причинения ущерба истцу в ином размере, чем указано в иске и подтверждено актом экспертного исследования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение положений ст. ст. 56-57 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

При этом, в отсутствие доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение акт экспертного исследования ООО «Аварком 21» и размер определенного в соответствии с ним ущерба, поскольку он содержит подробные выводы эксперта по поставленным перед ним вопросам. Заинтересованности специалиста, составившего указанное заключение, не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, при определении размера ущерба суд исходит из определенной в акте экспертного исследования <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 91 200 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства также не противоречит.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 направил в адрес ФИО4 досудебную претензию с требованием о добровольной оплате, в том числе, стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 91200 руб., расходов на досудебное исследование по вопросу определения размера восстановительного ремонта автомобиля в размере 8800 руб., почтовых расходов в размере 695 руб. 97 коп., которое оставлено ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено (л.д. 47).

При этом задолженность по арендным платежам по договору аренды о 15.04.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ФИО3 в пользу ИП ФИО7 заочным решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое на дату рассмотрения настоящего дела в законную силу не вступило.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, причинены в период его нахождения во владении и пользовании ответчика по договору аренды транспортного средства, который в соответствии с условиями договора аренды нес ответственность за его техническое состояние, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, принимая во внимание, что ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен, ответчиком не представлено ни одного доказательства иного размера причиненного истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 91200 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В подтверждение понесенных истцом расходов по проведению экспертизы представлены: акт экспертного исследования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-46), договор на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и <данные изъяты>» (л.д. 21), акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты>» услуг экспертизы на сумму 8800 руб. (л.д. 20), кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 695 руб. 97 коп. о направлении телеграммы в адрес ФИО4 (л.д. 19), копия телеграммы в адрес ФИО4 (л.д. 17), отчет о доставке телеграммы (л.д. 18), расписка ИП ФИО5 о получении от ФИО2 денежных средств в размере 9500 руб. в счет оплаты ФИО5 за направление телеграммы ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля ФИО1, г/н №, а также оплаты <данные изъяты>» по договору на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля ФИО1, г/н № (л.д. 23).

С учётом изложенного и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 800 руб., почтовые расходы на направление телеграммы в размере 695 руб. 97 коп. подлежат возмещению за счёт ответчика в пользу истца в заявленном размере как необходимые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между самозанятым юристом ФИО6.(исполнитель) и ФИО2 (заказчик) (л.д. 49), чек № ДД.ММ.ГГГГ об уплате истцом на счет ФИО6 денежных средств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб. (л.д. 50), чек № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате истцом на счет ФИО6 денежных средств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб.

Согласно п. 1.1 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику юридических услуг по составлению искового заявления, представлению интересов заказчика в Калининском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики (по первой инстанции) в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, г/н №

В соответствии с п. 4.1 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 15000 руб.

Представитель истца ФИО6 участвовал в одном судебном заседании Калининского районного суда г. Чебоксары (18.07.2025).

Таким образом, поскольку ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг, которые выразились в подготовке искового заявления, участии в одном судебном заседании в Калининском районном суде г. Чебоксары, исходя из характера заявленных требований и защищаемого права, степени сложности дела, категории рассматриваемого спора, объема проделанной представителем истца работы, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных и понесенных истцом судебных расходов, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 расходы по оплате юридических услугв размере 15 000 руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., уплаченной при подаче иске, что подтверждено извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО4(ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии №) в пользу ФИО2(ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №

- 91 200 руб. –материальный ущерб,

- 695 руб. 97 коп. – почтовые расходы,

- 4 000 руб. - расходы по уплате госпошлины.

-8 800 руб. – расходы на составление акта экспертного исследования,

- 15000 руб. – расходы на оплату юридических услуг.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Ермолаева

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2025 года.