Решение № 12-85/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 12-85/2017

Дело № 12-85/2017 года


РЕШЕНИЕ

г. Калач-на-Дону 27 декабря 2017 года

Волгоградской области

Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области Федоров К.А., с участием консультанта инспекторского отдела комитета ветеринарии Волгоградской области, главного государственного ветеринарного инспектора ФИО5, лица, лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление консультанта инспекторского отдела комитета ветеринарии Волгоградской области, главного государственного ветеринарного инспектора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №903 от 2 октября 2017 года, вынесенным консультантом инспекторского отдела комитета ветеринарии Волгоградской области, главным государственным ветеринарным инспектором ФИО5, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 100 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что привлечен к административной ответственности незаконно, поскольку главой личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, он не является. Полагает, что доказательств, подтверждающих, что им на территорию очага были допущены посторонние лица, в материалах дела об административном правонарушении не имеется. Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным.

Консультант инспекторского отдела комитета ветеринарии <адрес>, главный государственный ветеринарный инспектор ФИО5 в судебном заседании пояснила, что приказом комитета ветеринарии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №а, личное подсобное хозяйство М-вых было определено как эпизоотический очаг. Факт совершения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения подтверждается актом, составленным сотрудниками <адрес>ной станции по борьбе с болезнями животных и служебной запиской ветеринарного врача ФИО7 Заявитель был привлечен к административной ответственности поскольку находился один на территории личного подсобного хозяйства М-вых, следил за скотом в период приезда посторонних лиц. Просит постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до семи тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993г. №4979-1 «О ветеринарии», ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении; до прибытия специалистов в области ветеринарии принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства; выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Согласно обжалуемого постановления № 902 от 02 октября 2017 года, приказом комитета ветеринарии Волгоградской области от 09 августа 2017 года № 328 а установлен карантин и ограничительные мероприятия по заразному узелковому дерматиту крупно рогатого скота на территории Калачёвского муниципального района Волгоградской области, личное подсобное хозяйство М-вых определено как эпизоотический очаг. 14 августа 2017 года в 14 часов на территорию эпизоотического очага – ЛПХ М-вых, расположенного по адресу: <адрес>, заходили посторонние люди (две женщины) и находились там в течение 20 минут. Данные лица не являются обслуживающим персоналом, специалистами государственной ветеринарной службы и не проживают по данному адресу. На требование покинуть эпизоотический очаг посетители не отреагировали. Со слов ФИО1, к нему приезжали неизвестные люди, спрашивали про работу ветеринарной службы.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили: служебная записка ветеринарного врача ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на территорию эпизоотического очага в ЛПХ ФИО1 вошли две женщины, не имея никаких средств защиты, а также акт о том, что на территорию эпизоотического очага – ЛПХ ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, заходили две женщины, не являющиеся специалистами ветеринарной службы или обслуживающим персоналом.

Однако субъектами правонарушения, предусмотренного ст.10.6 КоАП РФ, являются граждане - владельцы животных, водители транспортных средств, работники и должностные лица животноводческих ферм, птицефабрик, мясокомбинатов и других предприятий по переработке продуктов животноводства, производству и хранению кормов и кормовых добавок, индивидуальные предприниматели, а также должностные лица органов ветеринарного надзора.

Между тем, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения, о том, кто является владельцем скота в ЛПХ ФИО1.

Приказа комитета ветеринарии Волгоградской области от 09 августа 2017 года № 328 а, которым установлен карантин и ограничительные мероприятия по заразному узелковому дерматиту крупно рогатого скота на территории Калачёвского муниципального района Волгоградской области, а личное подсобное хозяйство ФИО1 определено как эпизоотический очаг, в деле об административном правонарушении не имеется.

Согласно представленной справки администрации Пятиизбянского сельского поселения Калачёвского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не является главой личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Ответственным за личное подсобное хозяйство является ФИО2.

Согласно выписке из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ главой личного подсобное хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО3.

Таким образом, доводы должностного лица комитета ветеринарии Волгоградской области о том, что ФИО1 привлечен к административной ответственности как член личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, состоятельными признать нельзя, поскольку ФИО1 собственником КРС в эпизоотическом очаге не является.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.На основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление №902 от 2 октября 2017 года, вынесенное консультантом инспекторского отдела комитета ветеринарии Волгоградской области, главным государственным ветеринарным инспектором ФИО5 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить

Постановление №902 от 2 октября 2017 года, вынесенное консультантом инспекторского отдела комитета ветеринарии Волгоградской области, главным государственным ветеринарным инспектором ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.6 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке и сроки предусмотренные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья: