Решение № 2-1808/2016 2-83/2017 2-83/2017(2-1808/2016;)~М-1731/2016 М-1731/2016 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1808/2016

Дело 2-83/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кореновск 11 июля 2017 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Калита Н.В.,

при секретаре Токаревой А.В.,

с участием: истца ФИО1, ее представителя адвоката Монина В.Б., ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО4 адвоката Харитонова А.В., третьих лиц ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недвижимого имущества общей супружеской собственностью и признании права собственности, и по иску ФИО5 и ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и к ФИО1 о признании права собственности на доли в недвижимом имуществе,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недвижимого имущества общей супружеской собственностью, определении доли супруга в этом имуществе, признании права собственности. В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что <...> года между ней и ФИО7 был зарегистрирован брак. На момент регистрации брака ФИО7 владел домовладением по адресу: <...>, что подтверждается постановлением главы администрации Кореновского района № <...> от <...> года. Приусадебный земельный участок был передан ФИО7 в собственность на основании свидетельства на право собственности на землю, постоянного пользования землей № <...>, выданным <...> года администрацией Дядьковского сельского Совета Кореновского района.

После заключения брака, в указанном недвижимом имуществе истицей и ее супругом ФИО7 за счет общих денежных средств были произведены неотделимые улучшения. Так, в 1995 году была возведена жилая пристройка (лит. а 2, площадью 32 кв.м.) к дому, что повлекло значительное увеличение жилой площади дома: с 77,7 кв.м, до 109,7 кв.м. На приусадебном земельном участке в 1995 году ФИО1 и ФИО7 возвели капитальное строение - кирпичный гараж общей площадью 32 кв.м. В период брака за счет общих денежных средств они произвели ремонт в доме, поменяли коммуникации, установили дорогое отопительное оборудование. Неотделимые улучшения в доме произведены без участия ответчиков.

<...> ФИО7 умер. После его смерти открылось наследство по закону. В состав наследства входит, в том числе, жилой дом с хозяйственными постройками и приусадебным земельным участком по адресу: <...> Указанное имущество наследуется в равных долях ФИО1 и тремя детьми наследодателя от первого брака - ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4

По истечении установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства стороны получили свидетельства о праве на равные доли в наследстве по закону. Однако истица считает, что в судебном порядке это имущество подлежит признанию, как общая совместная собственность супругов, в связи, с чем просит суд признать общей совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО7 недвижимое имущество - жилой дом с хозяйственными стройками и приусадебный земельный участок по адресу: <...>. Определить супружескую долю ФИО1 в указанном имуществе в размере ?. Признать за ФИО1 право собственности на 5/8 долей в объектах недвижимого имущества - жилой жом с хозяйственными постройками и приусадебным земельным участком по адресу: <...>.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании права собственности на доли в недвижимом имуществе, ссылаясь на то, что в производстве Кореновского районного суда находится гражданское дело по иску их матери ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании недвижимого имущества общей супружеской собственностью. Предметом спора сторон является недвижимое имущество в виде жилого дома с хозяйственными постройками и надворными сооружениями по адресу: <...>. По мнению истцов, данный спор нарушает их имущественные права и интересы, поскольку они имеют право на долю в этом имуществе по следующим основаниям.

В <...> ФИО1 вступила в фактические брачные отношения с ФИО7, впоследствии <...> года между ними был зарегистрирован брак. С <...> года ФИО1 проживала совместно с ФИО7 по адресу: <...>. В <...> году ФИО5 и ФИО6, будучи несовершеннолетними, вместе с ФИО1 вселились в указанный дом и стали проживать в нем, как члены семьи ФИО7, о чем свидетельствуют сведения из похозяйственной книги, Указанное домовладение по состоянию на <...> год относилось к имуществу колхозного двора, поскольку ФИО7 являлся членом колхоза (агрофирмы) «Маяк» Кореновского района. На тот момент действовал Гражданский кодекс РСФСР 1964 года, который регулировал гражданские правоотношения, связанные с имуществом колхозного двора. Из норм статьи 60 Земельного кодекса РСФСР и п. 42 Примерного Устава колхоза (принят Третьим Всесоюзным съездом колхозников и утвержден Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 28 ноября 1969 года № 910) следует, что семья колхозника называется колхозным двором, а хозяйство семьи колхозника относится к хозяйству колхозного двора. В состав колхозного двора наряду с колхозниками могут входить рабочие и служащие, являющиеся членами семьи колхозника, а также их несовершеннолетние дети. Согласно статье 113 ГК РСФСР 1964 г., в личной собственности гражданина, состоящего членом колхозного двора, не может находиться имущество, которое в соответствии с уставом колхоза может принадлежать только колхозному двору. В статье 126 ГК РСФСР 1964 г. написано следующее: «Имущество колхозного двора принадлежит его членам на праве совместной собственности (статья 116). Колхозный двор может иметь в собственности подсобное хозяйство на находящемся в его пользовании приусадебном участке земли, жилой дом, продуктивный скот, птицу и мелкий сельскохозяйственный инвентарь в соответствии с уставом колхоза. Кроме того, колхозному двору принадлежат переданные в его собственность членами двора их трудовые доходы от участия в общественном хозяйстве колхоза или иное переданное ими в собственность двора имущество, а также предметы домашнего обихода и личного потребления, приобретенные на общие средства».

Таким образом, по мнению Зеленского и ФИО6, став членами колхозного двора в <...> году они в силу закона одновременно стали участниками общей совместной собственности имущества колхозного двора, в том числе сособственниками вышеуказанного жилого дома. Правовое понятие «имущество колхозного двора» утратило силу с 1 января 1995 г. ввиду вступления в силу части 1 ныне действующего Гражданского кодекса РФ. Однако, с введением в действие нового Гражданского кодекса РФ ими не утрачено ранее возникшее право общей собственности в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, поскольку материальный закон обратной силы не имеет.

В статье 4 ГК РФ написано следующее: «Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие...».

Ввиду изменения гражданского законодательства наше право общей собственности в отношении спорного жилого дома не прекратилось, поскольку согласно части 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По состоянию на <...> в состав колхозного двора по адресу: <...> входило семь человек: ФИО7; ФИО1; ФИО4; ФИО3; ФИО5; ФИО6 После введения в действие в 1995 году Гражданского кодекса РФ вышеуказанные лица не заключили между собой соглашение об определении долей в общем имуществе, которое ранее принадлежало колхозному двору. Доли указанных лиц в общем имуществе (спорном жилом доме) являются равными поскольку согласно ч.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными, т.е. каждому из участников общей собственности в силу закона принадлежит 1/7 доля жилого дома.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно части 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В ст. 42 ГПК РФ написано следующее: «Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба. При вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрение дела производится с самого начала».

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ФИО6 и ФИО5 просят суд признать их третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании недвижимого имущества общей супружеской собственностью и пр. Признать за ФИО5 право собственности на 1/7 долю в недвижимом имуществе - жилом доме с хозяйственными постройками по адресу: <...>. Признать за ФИО6 право собственности право собственности на 1/7 долю в недвижимом имуществе — жилом доме с хозяйственными постройками по адресу: <...>

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 адвокат Монин В.Б. поддержал заявленные требования, на их удовлетворении настаивал, суду показал, что наследственное имущество после смерти ФИО7 нотариусом распределено неверно, а именно не учтен тот факт, что в период пребывания в браке за счет общих средств ФИО1 и ФИО7 увеличили стоимость этого имущества. В связи, с чем имеются основания для признания этого имущества общей совместной собственностью. С <...> ФИО1 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке до дня смерти ФИО7 На основании Постановления главы администрации №<...> от <...> ФИО7 владел на праве собственности приусадебным участком по адресу <...>. Этот участок был предоставлен покойному на основании того, что он являлся собственником домовладения. После заключения брака за счет общих денежных средств ФИО1 и ФИО7 произвели неотделимые улучшения, которые значительным образом увеличили стоимость общего имущества. Была возведена жилая пристройка площадью 32 кв.м. к жилому дому, существующему до настоящего времени, что увеличило площадь дома значительным образом. Было возведено другое капитальное строение в <...> году – кирпичный гараж площадью 32 кв.м. За счет общих денежных средств, в период пребывания в браке, также был произведен ремонт. В доме поменяли коммуникации, установлено отопительное оборудование и т.д. Эти улучшения значительным образом повысили стоимость имущества. Согласно заключению эксперта примерно ? часть от общей стоимости домовладения составляют те улучшения, которые были произведены в период брака ФИО1 и ФИО7 На основании ст.37 Семейного кодекса РФ все это имущество подлежит признанию в судебном порядке общей собственностью ФИО1 и ФИО7, подлежит признанию права собственности ФИО1 на ? доли в этом имуществе и, соответственно, другая ? доля подлежит разделу между наследниками покойного ФИО7, в т.ч. ФИО1 5/8 долей в объекте недвижимого имущества в жилом доме и приусадебном участке должны принадлежать ФИО1 Поскольку участок является неотделимым от строения, произведя улучшения в виде возведения пристроек, гаража были произведены неотделимые улучшения, увеличившие стоимость и земельного участка. Поэтому в данном случае участок должен следовать судьбе жилого дома. Соответственно подлежит признанию права общей собственности в т.ч. и на приусадебный участок именно в вышеуказанных долях.

Представитель ответчика ФИО4 - адвокат Харитонов А.В. судебном заседании заявленные исковые требования не признал, против их удовлетворения возражал, суду показал, что его доверитель согласен только с тем, что нотариус действительно неверно перераспределила наследственные доли и выдала свидетельства о праве на наследство не основанные на законе. Очевидно, что земельный участок стал собственностью ФИО7 за два года до того как он зарегистрировал брак с ФИО1 Земельный участок стал собственностью ФИО7 <...> на основании постановления № 97 и свидетельства о праве собственности №52 за два года до вступления в брак с ФИО1 Брак заключался в 1994 году. Т.е. имущество является добрачным и в силу ст. 34, 37 СК РФ не подлежит разделу. Кроме того фактически до заключения брака с ФИО1 наследодатель ФИО7 проживал в другом зарегистрированном браке, его супруга умерла. На момент ее смерти ФИО2, ФИО3 и ФИО4 были несовершеннолетними, проживали в указанном домовладении, имели право на материнскую долю. Есть справка сельской администрации, выписка из похозяйственной книги, из которых следует, что все они проживали и приняли фактически наследство. Соответственно доля ФИО1 должна быть уменьшена. Гараж не улучшил домовладение. Эксперт ошибочно посчитал комнату литер 32, как вновь образованное помещение, т.к. это помещение имело место быть. Была воздвигнута только одна перегородка. Данная комната не может быть признана жилой, а соответственно и доля будет совершенно иной. Следовательно, претензии завышены.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, против их удовлетворения возражал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, против их удовлетворения возражал.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал на их удовлетворении настаивал.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.Н.Д. показал суду, что ФИО1 стала постоянно проживать совместно с ФИО7 в <...> году. В период совместного проживания они газифицировали дом. Осуществили соединение дома с кухней. Между ними возведена стена и все было накрыто одной крышей. Затем осуществлена газификация, после чего там получилась жилая комната. В первые 2 года совместного проживания ФИО1 нигде не работала, потом стала работать в социальной защите, заработок было не большой. Когда она переезжала к ФИО7 деньги у нее были. По профессии ФИО1 мастер-кафельщик, внутренние работы в доме она выполняла сама, клала кафель, штукатурила, белила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.В.И. показала суду, что с ФИО1 она знакома лично с <...> года. До этого о ней Г. рассказывал ее супруг, т.к. он и покойный ФИО7 являлись троюродными братьями. Когда умерла первая жена ФИО7, их дети остались без присмотра. Когда в семью вошла ФИО1, дети сразу стали одеты, обуты, накормлены, об этом многие говорили. В период совместного проживания ФИО1 и ФИО7 пристроили кухню и соединили с домом. Все строительные работы выполняла ФИО1, поскольку является мастером. Брак между ФИО1 и ФИО7 официально был зарегистрирован в <...> году, но до этого они 3 года проживали совместно. ФИО7 работал кузнецом в колхозе. Когда они стали жить вместе, был только дом, пристроек никаких не было. Все остальное строили ФИО1 и ФИО7 строили вместе. Деньги на строительство брали в долг, когда не хватало своих. Супруг Г. рассказывал ей, что ФИО1 привезла с собой деньги, потому что было продано хозяйство родителей, доски привезли строительные от матери. Все вложили в строительство. Были пристроены кухня с перекрытием к дому, свинарник, сараи. Перекрытие между кухней и домом получилось очень большим. Строительные работы выполняла ФИО1: мазала, белила, клала плитку. И двор, и огород был на ней тоже. В <...> году, когда ФИО1 только приехала, дети ФИО7 были маленькими, его мать лежала больная, поэтому ФИО1 два года не работала. Но она подрабатывала: белила, красила, мазала, тоже приносила деньги. Потом она устроилась работать в социальную защиту, зарплата была 5-7 тысяч.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Е.Т.Н. показала суду, что ФИО1 стала постоянно проживать совместно с ФИО7 в <...> году. В гражданском браке они прожили 2-2,5 года. Вели общее хозяйство. У ФИО1 было свое домовладение. Она продала его, деньги были на книжке. Об этом говорил сам ФИО7 Первая жена ФИО7 болела, потом она умерла. Жили они бедно. После появления ФИО1 они начали достраиваться. Летняя кухня была построена в <...> году, но крыши не было. Были только стены. Достраивали уже позже. И гараж, и сараи ФИО1 и ФИО7 строили вместе. Никаких хоз.построек не было. Когда болела первая жена ФИО7, а их дети были маленькими, то на строительство денег у них не было. ФИО1 по профессии мастер-штукатур плиточник. Она все стены штукатурила, шпаклевала, клеила обои. Поменяли окна. Полы заливали, плитку клала ФИО1 Это было в <...> годах. Деньги были совместные, ФИО1 трудом помогала. Подшивала потолок, потом его мазала. Клеила обои, отопление проводили. Первые два года совместной жизни ФИО1 не работала, ухаживала за матерью ФИО7 Потом, когда мать умерла, ФИО1 стала работать в социальной защите до самой пенсии. Когда ФИО1 только приехала к ФИО7, то привезла с собой 1200 рублей. Эти деньги они пустили на строительство. ФИО7 сам говорил об этом, это не скрывалось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель З.В.И. показала суду, что ФИО1 стала постоянно проживать совместно с ФИО7 в <...> году. ФИО7 приехал за ней, и она согласилась жить с ним, несмотря на то, что у него было трое детей и у нее было двое ребят. ФИО1 отдавала им всю душу. Они вели общее хозяйство, осуществляли строительство. Построили кухню, навес, сарайчики, свинушники. Никогда никого не нанимали, ФИО1 все делала сама, у нее были деньги. В доме поменяли окна, полы. В первые 2 года совместного проживания ФИО1 нигде не работала, поскольку ухаживала за матерью ФИО7 и детьми, потом стала работать в социальной защите.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Э.В.И. показал суду, что работал с ФИО7 с <...> года в колхозе. В <...> году они похоронили жену ФИО7 Жить ему было трудно, потому что остались маленькие дети, больная мать. От этого ему хотелось повеситься. ФИО1 стала постоянно проживать совместно с ФИО7 в <...> году, после ее появления он взбодрился. Дети были ухожены, мать присмотрена. В колхозе вместо денег давали кирпич, скотину, зарплаты не было, а ФИО1 приехала с деньгами, поэтому они провели газ, она привезла стройматериалы. Сделали пристройку, ремонт. До приезда ФИО1 у ФИО7 был только один дом. После <...> года ФИО1 и ФИО7 достроили летнюю кухню и сарайчики, осуществили газификацию. Ванную, туалет поставили в <...> году. Сначала окна поменяли, потом двери, ламинат. Все это было в 90-е годы. В <...> году построили пристройку, провели газ. Строительные работы выполняли вместе, ФИО1 штукатурила, клала плитку, помогала класть стены. В первые 2 года совместного проживания ФИО1 нигде не работала, потом стала работать в социальной защите.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Э.Л.Г. показала суду, что ФИО1 стала постоянно проживать совместно с ФИО7 в <...> году. ФИО7 сказал, что нашел в ней поддержку после смерти первой жены, одному с детьми очень трудно было, к тому же у него была больная мать. Э. помнит, что до появления ФИО1 у ФИО7 пристроек никаких не было. В <...> году их подключили к газу. Когда ФИО1 пришла туда жить, пристроили кухню, а в <...> они соединили все. Получилась большая гостиная. Как штукатур-маляр все внутренние работы ФИО1 делала сама. После они переделывали кухню, окна закладывали, она сама все там штукатурила. Когда делали ремонт в самом доме, меняли там полы, дети уже никто там не жили, кроме младшего М.. Внутреннюю отделку, укладку линолеума сделали года 4 назад. В 90-х годах в колхозе зарплату не давали. В первые 2 года совместного проживания ФИО1 нигде не работала, поскольку ухаживала за матерью ФИО7 и детьми, потом стала работать в социальной защите. Кроме этого она ходила по шабашкам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И.С.Н. показал суду, что он помогал перевезти ФИО1 к ФИО7, это было в <...> или <...> году. С этого времени ФИО1 стала там проживать, брак между ФИО7 и ФИО1 был заключен спустя 2 года. Дом и пристройки были до приезда ФИО1, примерно с <...> года, за домом была баня, туалет, рядом сарай. На момент заключения брака соединение пристройки и дома было. После заключения брака делался косметический ремонт. По состоянию на <...> год дом выглядел также, как и сейчас. Все строительные работы выполнялись до <...> года, при жизни первой супруги ФИО7 Выполнялись ли внутренние работы в доме после того, как ФИО7 и ФИО1 заключили брак, он не видел. Кровлю никто не менял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.Н.И. показал суду, что ФИО1 и ФИО7 стали проживать совместно с осени <...> года, брак был заключен через год. До заключения брака с ФИО1 все хозяйственные постройки уже были, они строились еще до <...> года при его первой жене, которая являлась сестрой Ч.. Строительные работы выполнял ФИО7, ФИО8 привозил ему шлакоблок, бут. Их мать держала свиней и периодически давала деньги дочери, то есть первой супруге ФИО7

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.Л.И. показала суду, что ФИО1 стала проживать с ФИО7 в <...> году. В <...> году они заключили брак. Дом, навес и хозяйственные постройки были еще до заключения брака. Строительные работы осуществляли ФИО7, его первая жена и их дети. Сыновья крыли крышу. После <...> года была куплена мебель, в доме было побелено. Газ на момент регистрации брака был уже проведен. После регистрации брака под навес поставили переднюю стенку, образовалась комната.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г.А.А. показал суду, что стоимость произведенных улучшений домовладения определяется следующим образом: определяется действительная стоимость домовладения, например, до вступления в брак и определяется действительная стоимость домовладения в данном случае на дату смерти. Эта разница и будет составлять стоимость. Ценовой уровень должен быть единым. Перед экспертизой стояли два вопроса. Какова действительная стоимость жилого дома по состоянию на <...>, т.е. на дату заключения брака и какова действительная стоимость жилого дома по состоянию на <...>, т.е. на дату смерти. По данным экспертного осмотра, по материалам инвентарного дела установлено возведение к дому пристройки литер 2, строительство кирпичного сарая лит.8, осуществление в доме ремонтных работ в виде установки пластиковых окон, прокладки новых коммуникаций и установки в доме нового отопительного оборудования. Еще есть данные технического учета, согласно которым в приложении 1 можно сравнить, что было по состоянию на <...>, как выглядели строения и по состоянию на <...>. При расчете брались во внимание исключительно данные технического учета. Только они могут быть достоверными. Есть технические нормы по определению соответствия жилого и нежилого помещения. За основу берутся данные праворегистрирующего документа, в котором зачастую указывается, что общая площадь жилого помещения одна, а техническим нормативам это не соответствует. В техпаспорте указана жилая площадь и подсобная, но подсобная входит в состав жилой площади. Столовая является подсобным помещением, но входит в состав общей площади. Но не является жилой. Перед экспертизой стоял вопрос, какова действительная стоимость? Действительная стоимость – это стоимость возведения точной копии с учетом физического износа. Не всегда совпадает рыночная стоимость с действительной. Существует методика определения. Была задача определить, сколько стоит построить.

Суд, выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <...> между ФИО1 и ФИО7 был зарегистрирован брак. На момент регистрации брака ФИО7 владел домовладением по адресу: <...>, что подтверждается постановлением главы администрации Кореновского района № <...>. Приусадебный земельный участок был передан ФИО7 в собственность на основании свидетельства на право собственности на землю, постоянного пользования землей № <...>, выданным <...> года администрацией Дядьковского сельского Совета Кореновского района.

<...> ФИО7 умер. После его смерти открылось наследство по закону. В состав наследства входит, в том числе, жилой дом с хозяйственными постройками и приусадебным земельным участком по адресу: <...>. Указанное имущество наследуется в равных долях ФИО1 и тремя детьми наследодателя от первого брака - ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4

По истечении установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства стороны получили свидетельства о праве на равные доли в наследстве по закону.

В состав наследства согласно ст. 1112 ГК РФ входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Истица указывает, что ко дню смерти супруга, в <...> году была возведена жилая пристройка (лит. а 2, площадью 32 кв.м.) к дому, что повлекло значительное увеличение жилой площади дома: с 77,7 кв.м., до 109,7 кв.м. На приусадебном земельном участке в <...> году ФИО1 и ФИО7 возвели капитальное строение - кирпичный гараж общей площадью 32 кв.м. В период брака за счет общих денежных средств они произвели ремонт в доме, поменяли коммуникации, установили дорогое отопительное оборудование.

Однако, как установлено судом, в указанном объеме расходы на произведенные улучшения документально не подтверждены. Судом не могут быть приняты во внимание показания свидетелей в части стоимости выполненных строительных работ, поскольку этому не представлено документального подтверждения о передаче денег; по заявленным суммам расходов несоблюдение письменной формы подтверждения расчетов влечет за собой недопустимость доказательств в виде свидетельских показаний. Кроме того, не представлено доказательств вложения истицей личных средств в улучшение принадлежащего умершему супругу имущества.

Согласно заключению эксперта от <...> по состоянию на <...> т.е. на дату заключения брака между ФИО7 и ФИО1, в состав строений и сооружений спорного домовладения входили (см. Приложение №1): жилой дом лит. А; пристройка лит. А; пристройка лит. А1; баня лит. Г; сараи лит. Г1, Г2; летняя кухня лит. Г6; навесы лит. Г3; Г7; свинарник литер Г5; уборная литер Г4, заборы лит. I, IV, V, калитка лит. II, ворота лит. III/

Согласно данным представленного инвентарного дела в состав помещений исследуемого жилого дома спорного домовладения по состоянию на <...>., т.е. на дату заключения брака между ФИО7 и ФИО1, входили: лит. А, жилая комната №1 - площадью 12,8 м2; лит. А, жилая комната №2 - площадью 18,0 м2; лит. А, жилая комната №3 - площадью 9,2 м2; лит. А, жилая комната №4 - площадью 9,0 м2; лит. А, кухня №5 - площадью 8,9 м2; лит. А, кладовая №6 - площадью 6,0 м2.

Итого площадь помещений спорного жилого дома составляет 63,9 м2, в том числе жилая площадь 49,0 м2.

Согласно представленным данным технического учета, исследуемый жилой дом по состоянию на <...> на дату заключения брака между ФИО7 и ФИО1, был подключен к центральной системе электроснабжения, был оборудован печным отоплением.

Действительная стоимость спорного объекта недвижимости равна стоимости воссоздания новых аналогичных объектов с идентичными потребительскими свойствами с учетом сложившихся цен на строительные материалы, транспортные услуги и использование рабочей силы (восстановительная стоимость), уменьшенной на величину износа.

Расчет действительной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <...> (включая надворные строения и сооружения) по состоянию на <...>. в ценах на дату заключения эксперта, выполнен в табличной форме (см. таблицу №1). Действительная стоимость строений и сооружений в спорном домовладении по состоянию на <...> т.е. на дату заключения брака между ФИО7 и ФИО1, составляет в ценах на дату заключения эксперта 1 554 045 (один миллион пятьсот пятьдесят четыре тысячи сорок пять) рублей.

Изучив представленные для исследования материалы, эксперт установил, что по состоянию на <...> т.е. на дату смерти ФИО7, в состав строений и сооружений спорного домовладения входили (см. Приложение №1): жилой дом лит. А; пристройка лит. А; пристройка лит. А1; пристройка лит. А2; сараи лит. Г1, Г2, Г8; летняя кухня лит. Г6; помойная яма лит. Г10; уборная лит.Г11, заборы лит. I, VI, VII; калитка лит. II; ворота лит. III.

Согласно данным представленного инвентарного дела в состав помещений исследуемого жилого дома лит. А, а, а1, а2 п1 по состоянию на <...>., т.е. на дату смерти ФИО7 входили жилой дом лит. А, жилая комната № 1 — площадью 13 кв.м., лит. А, жилая комната № 2 — площадью 18,0 кв.м., лит. А, жилая комната № 4 — площадью 9, 0 кв.м., лит. А, кухня № 5 — площадью 8,9 кв.м., лит. А, кладовая № 6 — площадью 6,0 кв.м., лит. а, коридор № 7 — площадью 9,2 кв.м., лит. а1, коридор № 8 — площадью 4,1 кв.м., лит. а2, столовая № 9 — площадью 24,5 кв.м., лит. а2, ванная № 10 — площадью 5,5 кв.м., лит. а2, коридор № 11 — площадью 1,1 кв.м., лит. а2, туалет № 12 — площадью 0,9 кв.м.

Итого площадь помещений спорного жилого дома составляет 109,7 м2, в том числе в том числе жилая площадь 49,5 м.

Согласно представленным данным технического учета, исследуемый жилой дом по состоянию на <...>., т.е. на дату смерти ФИО7, был подключен к центральным системам электроснабжения, газоснабжения, оборудован автономными системами водоснабжения, канализации, отопления.

Расчет действительной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <...>, (включая надворные строения и сооружения) по состоянию на <...> в ценах на дату заключения эксперта, выполнен в табличной форме.

В выполненном расчете экспертом учтены произведенные неотделимые улучшения в спорном недвижимом имуществе, а именно: возведение к дому жилой пристройки лит. а2, площадью 32 кв.м; строительство кирпичного сарая лит. Г8, общей площадью 32 кв.м.; осуществление в доме ремонтных работ, работ по установке пластиковых окон, работ по прокладке новых коммуникаций; приобретение и установка в доме нового отопительного оборудования.

Действительная стоимость строений и сооружений в спорном домовладении по состоянию на <...> в ценах на дату заключения эксперта, составляет 2 006 421 (два миллиона шесть тысяч четыреста двадцать один) рубль.

Таким образом, выполненные строительные работы, связанные с реконструкцией жилого дома, повысили стоимость домовладения на 22,6%. Доля стоимости выполненных работ от действительной стоимости составляет 22\100 доли к целому домовладению.

Исходя из установленной экспертом действительной стоимости домовладения на <...> - 2006421 руб., доля стоимости улучшений возведение к дому жилой пристройки лит.а2, строительство кирпичного сарая лит. Г5, осуществление в доме ремонтных работ, работ по установке пластиковых окон, работ по прокладке новых коммуникаций, приобретение и установка в доме нового отопительного оборудования, из чего следует, что за счет общих супружеских средств в период брака ФИО1 и ФИО9 улучшили спорное недвижимое имущество на 452376 руб. или 22\100 доли, соответственно, исходя из равенства долей супругов в общем имуществе, следует, что предполагаемая доля истицы могла бы составить половину этого имущества 226188 руб. в денежном эквиваленте или 22\200 в долевом соотношении. Данный факт не позволяет признать с учетом вышеприведенных расчетов, что произведенные вложения за счет общего супружеского имущества в значительной степени увеличивают стоимость спорного имущества.

Вместе с тем, истица не лишена права требования компенсации стоимости улучшений, приходящихся на ее долю в установленном судом размере 226188 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги и родители наследодателя.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Суд также считает, что исковые требования третьих лиц заявляющих самостоятельные требования на предмет спора ФИО5 и ФИО6 суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям истцы за защитой своих прав не обращались в суд не в период пребывания в несовершеннолетнем возрасте, не в течение трех лет с момента достижения совершеннолетия.

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с настоящим исковым заявлением в 2017 году, таким образом, третьими лицами нарушен трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям. О восстановлении данного срока заявители в суде не заявили ходатайство. Оснований к восстановлению указанного срока не имеется.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Шуть по доверенности Харитонов А.В. просил применить срок исковой давности и отказать в иске.

Кроме того, правовое понятие «имущество колхозного двора» утратил силу с 1 января 1995 г. ввиду вступления в силу части 1 ныне действующего Гражданского кодекса РФ. Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 января 1996 года № 1-П часть 2 статьи 560 ГК РСФСР признаны несоответствующими Конституции РФ. В постановлении Конституционный Суд РФ указал, что часть 1 ГК РФ 1994 года не содержит понятия «колхозный двор». В связи с этим статья 126 ГК РСФСР о собственности колхозного двора и, следовательно, признание его специального правового режима в гражданском законодательстве также утратило силу с 1 января 1995 года (статья 2 ФЗ от 21 октября 1994 года «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

решил:

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недвижимого имущества общей супружеской собственностью и признании права собственности, отказать.

ФИО5 и ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и к ФИО1 о признании права собственности на доли в недвижимом имуществе, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца.

Судья Калита Н.В.