Приговор № 1-32/2019 1-566/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-32/2019

24RS0035-01-2018-004894-66, № 1-32/2019 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Молочной Л.Г.

при секретаре ФИО4

с участием государственного обвинителя прокурора Минусинской прокуратуры

Дю М.А.

Адвоката Базуева О.И.

подсудимого ФИО1

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного производства уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не работает, не учится, не состоящего в браке, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

мера пресечения не избиралась,

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

27 сентября 2018 года около 15 часов несовершеннолетний подсудимый ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в <адрес>, с компьютерного стола тайно похитил ноутбук ASUS –K501 UQ с зарядным устройством стоимостью 22493 руб., принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 22493 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что он знаком с сыном потерпевшего, они дружили и ходили друг к другу в гости. 27 сентября 2018 года он пришел к ФИО5, прошел в дом через гараж. В гараже была собака, но так как он часто приходил к ФИО5, собака его пропустила. Дома ФИО5 не оказалось, на компьютерном столе в комнате он увидел ноутбук, решил его похитить, взял ноутбук и вышел из дома. В содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии, где он пояснил, что ранее, когда не было дома родителей ФИО5, он приходил к нему в гости, в дом проходил сам. 27 сентября 2018 года он пришел к ФИО5, покричал его, он не выходил, тогда он подумал, что не слышит и прошел в дом через гараж.( л.д.93-96).

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 27 сентября 2018 года приехал домой, его супруга и сын спросили про ноутбук, подумав, что он его забрал. Так как он ноутбук не брал, поняли, что его похитили. Входная дверь была незакрыта. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку его доход составляет 20000 руб., супруга не работает, у них двое детей.

Свидетель ФИО6 пояснила, что ФИО1 – ее сын. О том, что он совершил хищение, она узнала от сотрудников полиции. Дома во время обыска у них был изъят ноутбук, им не принадлежащий. Сын достал его из-под дивана.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им на предварительном следствии.

Свидетель ФИО5 на предварительном следствии пояснил, что он дружил с ФИО1, они ходили друг к другу в гости. О том, что у него есть ноутбук ФИО1 знал. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов они с мамой вернулись домой и обнаружили, что на компьютерном столе нет ноутбука. Они поняли, что кроме ФИО1 его больше никто не мог взять. Он не разрешал ФИО1 брать ноутбук ( л.д.34-36).

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которого установлено место происшествия. ( л.д.11-17),

Протоколом обыска в <адрес> по <адрес> по месту жительства ФИО1, в ходе которого обнаружен и изъят ноутбук, принадлежащий Потерпевший №1( л.д.20-21),

заключением товароведческой экспертизы, согласно которому установлена стоимость ноутбука в комплекте с зарядным устройством - 22493 руб. ( л.д.46-52).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (л.д.130-132) ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию ФИО1 не обнаруживал какие – либо расстройства психической деятельности, в том числе и временные, которые могли бы повлиять на его способность полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 способен полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Допросив подсудимого ФИО1, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные государственным обвинителем, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое подтверждение в судебном заседании, и действия его следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения. Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, его показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также с письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем. В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – « причинение значительного материального ущерба». Потерпевший пояснил, что ущерб в сумме 22493 руб. для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 20000 руб., супруга не работает, у них двое детей.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, в силу ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что картонная коробка от ноутбука, ноутбук с зарядным устройством, хранящиеся у потерпевшего, следует оставить у последнего.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который характеризуется участковым инспектором удовлетворительно ( л.д.101), не состоит на учете у врача – психиатра и у врача-нарколога ( л.д.126), не работает, не учится, имеет постоянное место жительства, где проживает с родителями, не судимый.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он указал время, место, способ совершения им преступления, способствование розыску имущества, добытого преступным путем, в результате чего, похищенное имущество потерпевшему возвращено, несовершеннолетний возраст подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В силу ст. 63 ч. 1 УК РФ обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, обстоятельства совершенного им преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, то, что преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте, в действиях ФИО1 имеются смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, условия жизни, условия воспитания ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначить наказание в виде обязательных работ.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ при назначении наказания.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Вещественные доказательства – картонную коробку от ноутбука, ноутбук с зарядным устройством, хранящиеся у потерпевшего, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через Минусинский городской суд. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы в Красноярском краевом суде, или поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе.

Председательствующий Молочная Л.Г.