Решение № 12-353/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 12-353/2018

Дело № 12-353/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 ноября 2018 года Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым (<...>) ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.8.6 КРФоАП, -

у с т а н о в и л :

Постановлением главного специалиста отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования департамента государственного экологического надзора – государственного инспектора Республики Крым ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, инженер 1 категории ГАПП ПТО Акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль» ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 8.6 КРФоАП и на нее наложено административное взыскание в виде штрафа в размере № рублей, за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

На данное постановление подана жалоба, в которой ФИО2 просит отменить вышеуказанное постановление, поскольку в момент совершения правонарушения заявитель не работала на предприятии.

В судебном заседании заявитель свою жалобу поддержала и просила отменить постановление и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. При этом пояснила, что на работу она принята 05 марта 2018 года, тем самым не может отвечать за правонарушение совершенное в период с сентября по декабрь 2017 года.

Главный специалист ФИО4 в судебном заседании жалобу не признал, просил в ее удовлетворении отказать, постановление оставить без изменений. При этом пояснил, что при проведении административного расследования был установлен период совершения административного правонарушения с сентября по декабрь 2017 года.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные материалы, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 1 статьи 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из постановления о назначении административного наказания № от 21.09.2018г., ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КРФоАП за совершения правонарушения в период с сентября по декабрь 2017 года, а именно загрязнение почв в результате поступления в почвы загрязняющего вещества (нефтепродукты), приводящие к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах являются нарушением требований статьи 13, 42 Земельного Кодекса РФ, ст.51 ФЗ от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В соответствии с ч.2 ст.8.6 КРФоАП административная ответственность наступает за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

При рассмотрении дела в соответствии со статьей 26.1 КРФоАП подлежит выяснению по делу об административном правонарушении виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 КРФоАП судья, должностное лицо устанавливает виновность лица в совершении административного правонарушения на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Данные требования должностным лицом выполнены не были.

Так, согласно приказа о приеме на работу №ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 принята на должность инженера 1 категории группы планирования и анализа производственно-технического отдела Акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль» с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2, как должностное лицо не может отвечать за действия совершенные предприятием в период с сентября по декабрь 2017 года, поскольку на данном предприятии она в этот период не работала.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КРФоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При исследовании предоставленных письменных доказательств по постановлению об административном правонарушении не установлены нарушения со стороны ФИО2, тем самым отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст.8.6 ч.2 КРФоАП.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку при рассмотрении жалобы ФИО2 и исследовании административного материала в отношении нее, установлено, что ФИО2 в период с сентября по декабрь 2017 года не работа на предприятии, то в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно ст.24.5 ч.1 п.2 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поэтому суд приходит к выводу, что жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.8.6 КРФоАП подлежит удовлетворению, а данное постановление подлежит отмене и производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 3 КРФоАП, судья -

р е ш и л :

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление главного специалиста отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования департамента государственного экологического надзора – государственного инспектора Республики Крым ФИО3 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должного лица – инженера 1 категории ГАПП ПТО Акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль» ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КРФоАП – отменить, производство по делу – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 дней.

Судья: