Решение № 2-5265/2023 2-909/2024 2-909/2024(2-5265/2023;)~М-4615/2023 М-4615/2023 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-5265/2023

КОПИЯ Дело № 2-909/2024

44RS0002-01-2023-005364-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

при секретаре Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ПАО «Совкомбанк», ФИО1 о прекращении залога транспортного средства, обязании направить уведомление об исключении сведений о залоге транспортного средства, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд к ПАО «Совкомбанк» с вышеуказанным иском, который мотивирован тем, что dd/mm/yy между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с dd/mm/yy наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и ФИО2 был заключен кредитный договор № Fl1№. Предоставленный ФИО2 кредит был направлен на приобретение автомобиля ФИАТ SCUDO, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова черный. dd/mm/yy в обеспечение обязательств по кредиту заключен договор залога № указанного транспортного средства с ФИО2 dd/mm/yy сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о залоге движимого имущества № от dd/mm/yy), что подтверждается выпиской с официального сайта Федеральной нотариальной палаты. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2020 по делу № А07-17623/2020 ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2023 по делу № А07-17623/2020 утверждено мировое соглашение между должником ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 и кредитором ПАО РОСБАНК, производство по делу № А07-17623/2020 о банкротстве ФИО2 прекращено. В качестве исполнения обязательств ПАО РОСБАНК принято на баланс транспортное средство ФИАТ SCUDO, V1N: №. Таким образом, ПАО «РОСБАНК» в настоящее время является собственником данного автомобиля.

ПАО «РОСБАНК» стало известно, что dd/mm/yy между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор залога автомобиля ФИАТ SCUDO, VIN: №. Договор залога между банком и ФИО2 заключен dd/mm/yy, т.е. ранее, чем договор залога между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», на момент внесения сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества информация о нахождении автомобиля в залоге у ПАО «РОСБАНК» уже была размещена в реестре залогов движимого имущества. Таким образом, банк обладает преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

С учетом изложенного, истец просит суд прекратить договор залога автомобиля ФИАТ SCUDO, V1N: №, 2014 г/в, заключённый между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк»; обязать ПАО «Совкомбанк» направить в Федеральную нотариальную палату уведомление об исключении сведений о залоге в отношении указанного автомобиля; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3, Межрайонный отдел по ИОИП УФССП России по ....

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ответчика ПАО «Совкомбанк» в дело представлены письменные возражения, согласно которым между ОАО «Меткомбанк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», и ФИО1 заключен кредитный договор № от dd/mm/yy на сумму 1 258 000,00 руб. под обеспечение - залог транспортного средства FIAT, 2014 г.в., двигатель №. Предмет залога оценен сторонами в 1 258 000 руб. В реестр залогов запись о залоге внесена банком dd/mm/yy, рег. №. В связи с образовавшейся по кредитному договору просроченной задолженностью банк обратился в Ленинский районный суд г. Уфы с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности и обращении изыскания на залоговое транспортное средство. Решением Ленинского районного суда ... от dd/mm/yy по делу № иск банка удовлетворен, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 290 543,82 руб., обращено взыскание на залоговое транспортное средство с установлением начальной продажной цены в размере 1 139 600 руб. Исполнительный лист на взыскание задолженности и обращение взыскания на залоговое транспортное средство был направлен банком на принудительное исполнение в УФССП по Республике Башкортостан, которым возбуждено исполнительное производство №-ИП от dd/mm/yy в отношении ФИО1 в пользу банка, которое dd/mm/yy окончено в соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. Таким образом, возможность повторного предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению до настоящего времени банком не утрачена. По состоянию на dd/mm/yy задолженность ФИО1 перед банком составляет 1 287 018,03 руб.

С заявленными требованиями ПАО «Совкомбанк» не согласно, поскольку исходя из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от dd/mm/yy и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда dd/mm/yy по делу № А07-17623/2020 ПАО «Росбанк» не признано кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества - спорного транспортного средства. Мировое соглашение между ПАО «Росбанк» и ФИО2 в рамках банкротного дела № А07-7623/2020 заключено без привлечения в дело ПАО «Совкомбанк», являющегося залогодержателем спорного транспортного средства и не являющегося кредитором ФИО2 По мировому соглашению ФИО2 в качестве отступного передала ПАО «Росбанк» спорное транспортное средство, стоимость которого превышает сумму долга перед ПАО «Росбанк», что свидетельствует о злоупотреблении со стороны как кредитора, так и должника. Соглашение противоречит интересам ПАО «Совкомбанк» и является основанием дня оспаривания такой сделки. В настоящее время банком оформляется соответствующее исковое заявление об оспаривании сделки - мирового соглашения между ПАО «Росбанк» и ФИО2

Таким образом, в данном споре не подтверждена добросовестность истца. Учитывая, что банк является последующим залогодержателем, о чем было известно истцу при подписании мирового соглашения, оснований для удовлетворения иска не имеется. Истец не может считаться добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ОАО «Меткомбанк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», и ФИО1 заключен кредитный договор № от dd/mm/yy на сумму 1 258 000,00 руб. под обеспечение - залог транспортного средства FIAT, 2014 г.в., двигатель №. Предмет залога оценен сторонами в 1 258 000 руб.

В материалы дела представлен договор купли-продажи указанного автомобиля от dd/mm/yy, заключенный между ООО «Стандарт АМ» в лице директора ФИО1 (продавец) и ФИО1 (покупатель).

В реестр залогов запись о залоге внесена банком dd/mm/yy, рег. №.

В связи с образовавшейся по кредитному договору просроченной задолженностью АО «Меткомбанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности и обращении изыскания на залоговое транспортное средство.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 17.05.2015 по делу № 2-4987/2015 иск банка удовлетворен, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 290 543,82 руб., обращено взыскание на залоговое транспортное средство с установлением начальной продажной цены в размере 1 139 600 руб.

Исполнительный лист на взыскание задолженности и обращение взыскания на залоговое транспортное средство был направлен банком на принудительное исполнение в УФССП России по Республике Башкортостан, где было возбуждено исполнительное производство №-ИП от dd/mm/yy в отношении ФИО1 в пользу банка, которое dd/mm/yy окончено в соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Также из материалов дела видно, что dd/mm/yy между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с dd/mm/yy наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и ФИО2 был заключен кредитный договор № №.

Предоставленный ФИО2 кредит был направлен на приобретение автомобиля ФИАТ SCUDO, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова черный.

dd/mm/yy в обеспечение обязательств по кредиту заключен договор залога № указанного транспортного средства с ФИО2

dd/mm/yy сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о залоге движимого имущества № от dd/mm/yy), что подтверждается выпиской с официального сайта Федеральной нотариальной палаты.

В связи с образовавшейся по кредитному договору просроченной задолженностью ПАО «РОСБАНК» обратилось в Советский районный суд ... с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности и обращении изыскания на залоговое транспортное средство.

Решением Советский районный суд г. Уфы от 15 декабря 2016 г. по делу № 2-10814/2016 иск ПАО «РОСБАНК» удовлетворен, и с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 742 919,45 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 629,19 руб., обращено взыскание на залоговый автомобиль ФИАТ SCUDO, 2014 года выпуска, идентификационный номер №.

Судом при разрешении указанного иска ПАО «РОСБАНК» исследовался договор купли-продажи спорного транспортного средства от dd/mm/yy, заключенный между ООО «Стандарт АМ» и ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от dd/mm/yy по делу № № ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации ее имущества, утвержден финансовый управляющий ФИО3

На основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от dd/mm/yy, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от dd/mm/yy, требования ПАО «РОСБАНК» в размере 770 671 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 как необеспеченные залогом спорного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от dd/mm/yy по делу № № утверждено мировое соглашение между должником ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 и кредитором ПАО «РОСБАНК», производство по делу № А07-17623/2020 о банкротстве ФИО2 прекращено.

По условиям мирового соглашения кредитор принимает в качестве исполнения обязательств должника транспортное средство – легковой автомобиль ФИАТ SCUDO, 2014 года выпуска, идентификационный номер № (в определении арбитражного суда допущена описка в части указания марки автомобиля и ВИН-номера) по сумме долга в размере 770 671,57 руб.

В качестве исполнения обязательств ПАО РОСБАНК принято на баланс указанное транспортное средство.

В соответствии с информацией, представленной ГИБДД, автомобиль ФИАТ SCUDO, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, dd/mm/yy был зарегистрирован за ООО «Стандарт АМ», dd/mm/yy данный автомобиль перерегистрирован на ООО «Стандарт АМ» - лизингополучатель. dd/mm/yy регистрация вышеуказанного автомобиля прекращена в связи с наличием сведений о прекращении деятельности юридического лица, в настоящее время ТС на регистрационном учете не значится.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения залога спорного транспортного средства) если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступаю в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку сделка по купле-продаже в отношении спорного транспортного средства с ФИО2 совершена dd/mm/yy, то есть после dd/mm/yy, то применению при разрешении спора подлежат положения ст.ст. 352, 353 ГК РФ в редакции Федерального закона от dd/mm/yy № 367-ФЗ, предусматривающей возможность прекращения права залога имущества по мотиву его приобретения добросовестным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате указано, что учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Из материалов дела видно, что уведомление о залоге спорного транспортного средства, возникшего на основании заключенного между ОАО «Меткомбанк» и ФИО1 было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества только dd/mm/yy.

Как было указано выше, ФИО2 приобрела автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства от dd/mm/yy.

Таким образом, на момент приобретения ФИО2 спорного автомобиля информация о нем в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не была размещена.

При изложенных обстоятельствах имеются все основания полагать, что ОАО «Меткомбанк» не приняло всех возможных мер для защиты своих прав как залогодержателя.

Таким образом, при заключении договора залога спорного транспортного средства dd/mm/yy ПАО «РОСБАНК» не знало и не могло знать о том, что автомобиль находится в залоге у другого банка, поэтому ПАО «РОСБАНК» является добросовестным залогодержателем данного имущества. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Поскольку ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля, то и все последующие его собственники после ФИО2 также признаются таковыми.

Доводы представителя ПАО «Совкомбанк» об обратном с учетом вышеустановленных обстоятельств являются несостоятельными.

Из судебных актов арбитражного суда в рамках банкротного дела ФИО2 следует, что требования ПАО «РОСБАНК» не были включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом транспортного средства, по большей части ввиду отсутствия доказательств фактического наличия у должника данного имущества.

При этом ПАО «Совкомбанк» сделка по приобретению ПАО «РОСБАНК» транспортного средства не оспорена, о своих правах на спорный автомобиль ПАО «Совкомбанк» в рамках банкротного дела ФИО2 не заявлялось, в том числе и о взыскании излишней стоимости предмета залога.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из характера спорных правоотношений, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ПАО «Совкомбанк» как залогодержателя спорного имущества, по поводу которого возник спор, привлечение в качестве ответчика ФИО1 является формальным.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворить.

Прекратить залог транспортного средства – автомобиля ФИАT SCUDO, VIN: №, 2014 года выпуска, возникший на основании заключенного между ОАО «Меткомбанк» и ФИО1 договора залога от dd/mm/yy.

Обязать ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу направить уведомление об исключении сведений о залоге транспортного средства автомобиля ФИАT SCUDO, VIN: №, 2014 года выпуска, в порядке, предусмотренном Основами законодательства о нотариате.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) в пользу ПАО «РОСБАНК» (ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. (шесть тысяч руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено dd/mm/yy

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2024 годаева