Решение № 2-2184/2017 2-2184/2017~М-1883/2017 М-1883/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-2184/2017

Дело № 2-2184/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 11 сентября 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Возжанниковой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа за нарушение прав потерпевшего, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в сумме 80 500 руб., штрафа за нарушение прав потерпевшего в размере 50 процентов от невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., убытков, связанных с проведением экспертизы и получением экспертного заключения, в сумме 7000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование указала, что <дата> в <данные изъяты> час. около <адрес>Б по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с наездом автомобиля <данные изъяты>, госномер <№> с полуприцепом <данные изъяты>, госномер <№> под управлением ФИО4 на стоявший и принадлежащий ей (истцу) автомобиль <данные изъяты>, госномер <№>. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, госномер <№>, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 На момент ДТП ее гражданская ответственность, а также ответственность виновника по полису ОСАГО была застрахована в САО «ВСК». <дата> она направила в САО «ВСК» заявление о страховом случае, предоставив все необходимые для выплаты документы. Заявление было получено страховой компанией <дата>. Однако, ответа на него не последовало. Осмотра транспортного средства в течение пяти дней страховая компания не организовала. В связи с этим она (истец) самостоятельно обратилась для оценки ущерба к ИП ФИО5, в соответствии с экспертным заключением которой за <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, составляет 62 700 руб. Также установлена утрата товарной стоимости автомобиля в размере 17 800 руб. В связи с оценкой причиненного ущерба она понесла убытки в размере 7000 руб. <дата> она обратилась в САО «ВСК» с претензией. Лишь после этого, <дата> из страховой компании было получено письмо, направленное ей <дата>, о том, что ей необходимо представить заверенные копии паспорта, справки о ДТП, свидетельства о регистрации транспортного средства, а также документов, подтверждающих оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, несмотря на то, что возмещения таких расходов она не требовала. В связи с истечением установленных для страховщика сроков для истребования документов, и неисполнением обязанности по организации осмотра поврежденного автомобиля и выплате страхового возмещения, она была вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, для представления своих интересов направила представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО3 поддержала и пояснила, что истец обратилась за возмещением ущерба по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию, в которой имеются все необходимые документы, удостоверяющие ее личность, а также принадлежность ей поврежденного транспортного средства, право управления транспортными средствами. Вместе с заявлением в САО «ВСК» были направлены справка о ДТП и копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, удостоверенные сотрудником ГИБДД. После обращения в суд, с учетом позиции ответчика, <дата> ФИО3 повторно направила в САО «ВСК» заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами. Однако, письмом от <дата> страховая компания возвратила ей заявление, в связи с не предоставлением транспортного средства для осмотра. Поскольку автомобиль на тот момент был уже отремонтирован, страховая компания была поставлена об этом в известность. Полагая, что ответчик, действуя недобросовестно, уклоняется от выплаты страхового возмещения и причиненных убытков, на исковых требованиях ФИО3 настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 иск не признала и пояснила, что <дата> по почте от истца было получено заявление о страховой выплате, в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, госномер <№>. <дата> в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении неполного комплекта документов – не были заверены в установленном порядке копи паспорта ФИО3, паспорта транспортного средства, полиса, справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, водительского удостоверения. Однако запрошенные документы ФИО3 представила только после обращения в суд <дата>. После этого страховая компания направила ей требование о предоставлении автомобиля для осмотра, однако транспортное средство для осмотра представлено не было. Техническая экспертиза истцом проводилась самостоятельно, страховая компания об осмотре не была извещена. В связи с этим, полагала, что у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, и поскольку истец, злоупотребив своим правом, действовала недобросовестно, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать. В случае удовлетворения иска, просила применить к требованиям о взыскании штрафа ст.333 ГК РФ для его снижения. Также просила снизить размер заявленных расходов по оплате услуг представителя.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «в» ст. 7 Закона, в редакции, действовавшей на дату ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что <дата> по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>, с полуприцепом <данные изъяты>, госномер <№>, ФИО4 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, госномер <№>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» в соответствии с полисом ОСАГО серии ЕЕЕ <№>. В этой же страховой компании была застрахована ответственность виновника ДТП ФИО4 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <№>.

<дата> САО «ВСК» получило направленное истцом заявление о страховом случае со всеми необходимыми для выплаты документами – копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, справки о ДТП, заверенной сотрудниками ГИБДД, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, водительского удостоверения, паспорта ФИО3

В соответствии с п. 11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Однако, в установленный срок (до <дата>) страховая компания осмотр принадлежащего истцу транспортного средства не организовала, в связи с чем он был осмотрен <дата> независимым экспертом-техником ФИО5 в отсутствие представителя страховой компании.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, составляет 62 700 руб. Также экспертом установлена утрата товарной стоимости автомобиля в размере 17 800 руб.

<дата> истец направила ответчику претензию с приложенным к ней экспертным заключением и квитанцией об оплате услуг эксперта в размере 7000 руб.

Как следует из представленных суду сторонами документов, лишь <дата> истец получила письмо, направленное страховой компанией <дата>, об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, в связи с предоставлением не заверенных копий паспорта ФИО3, паспорта транспортного средства, полиса, справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, водительского удостоверения.

После получения от истца претензии <дата> САО «ВСК» направило ФИО3 письмо об отсутствии оснований для страховой выплаты аналогичного содержания.

В связи с этим, истец была вынуждена обратиться в суд.

С доводами ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с не предоставлением заверенных копий документов, суд согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее Правила страхования), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в частности: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.13 Правил страхования, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в частности: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

В силу п. 4.14. Правил страхования потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Анализ приведенных выше пунктов Правил страхования в совокупности с представленным заявлением истца в страховую компанию от 02.06.2017 года и ответом на него ответчика от 13.06.2017 года и направленного 27.06.2017 года, позволяет сделать вывод о том, что из перечисленного пакета документов истцом были представлены в страховую компанию копии всех необходимых документов – страхового полиса, свидетельства о регистрации транспортного средства, справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2017 года, водительского удостоверения, личного паспорта. При этом, как следует из текста заявления ФИО3, копия справки о ДТП была заверена сотрудниками ГИБДД.

Представление в страховую компанию не надлежащим образом заверенных копий личного паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства, полиса, водительского удостоверения не могли являться основанием для отказа в страховой выплате, так как истец обратилась за страховым возмещением по прямому возмещению убытка, то есть в страховую компанию, с которой у нее был заключен договор страхования, и, следовательно, располагающей указанными документами. Кроме того, доказательств, что из поданных документов ясно следует, что не произошел страховой случай, или невозможно определить степень причиненного вреда, ответчиком не представлено.

Напротив, в рассматриваемом споре САО "ВСК" наступление страхового случая, виновность второго участника ДТП в его совершении, объем и характер повреждений транспортного средства потерпевшего, а также факт наличия действующих договоров ОСАГО не оспаривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что САО "ВСК" не представило доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Однако, письмо о предоставлении заверенных копий документов, датированное <дата>, ответчик направил истцу лишь <дата>, то есть спустя 19 дней после получения заявления, что следует из отчетов отслеживания почтовых отправлений.

Кроме того, ответчик, в случае сомнения в подлинности представленных документов, в порядке информационного взаимодействия, мог самостоятельно запросить из ГИБДД данные о произошедшем ДТП (ст.30 Закона об ОСАГО), однако, таким правом не воспользовался.

Суд также учитывает, что после обращения в суд, с учетом позиции ответчика, <дата> ФИО3 повторно направила в САО «ВСК» заявление о страховой выплате со всеми заверенными надлежащим образом документами. Однако, письмом от <дата> страховая компания возвратила ей заявление, в связи с не предоставлением транспортного средства для осмотра. Поскольку автомобиль на тот момент был уже отремонтирован, страховая компания истцом была поставлена об этом в известность.

Согласно разъяснений пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом этого, суд находит доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора ошибочными. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что отсутствие осмотра автомобиля не позволило ему установить наличие страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения. Представленные истцом доказательства размера причиненного ущерба ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 80 500 руб. (62 700 руб. + 17 800 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.02.2002 года «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 процентов от невыплаченного страхового возмещения, который с учетом установленных обстоятельств дела составляет 40 250 руб. при расчете: 80 500 руб. х 50% = 40 250 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (пункт 65).

С учетом обстоятельств дела, размера невыплаченного страхового возмещения, возражений представителя истца, оснований для уменьшения начисленного ответчику САО «ВСК» штрафа за нарушение прав потерпевшего суд не находит.

Поскольку САО «ВСК» не выплатило истцу ФИО3 в установленный законом срок страховое возмещение в полном размере, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в его пользу с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд определяет в размере 2 000 рублей.

На основании ст.ст.15, 393 ГК РФ, с учетом разъяснений п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, в пользу истца с САО «ВСК» также подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 7 000 руб., поскольку страховщик свою обязанность по проведению такой экспертизы не выполнил. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Для обращения в суд и ведения дела в суде истец воспользовалась помощью представителя ФИО1, за что уплатила ей 15 000 рублей. С учетом проведенной представителем истца работы по подготовке искового заявления, проведенных с ее участием двух судебных заседаний, суд находит возможным заявленные истцом расходы уменьшить и взыскать в их возмещение с САО «ВСК» 8 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 со страхового акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в размере 80 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке прав потерпевшего в размере 40 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., убытки в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 8000 руб.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать в бюджет муниципального образования город Ковров государственную пошлину со страхового акционерного общества «ВСК» в размере 2 915 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11.09.2017 года, мотивированное решение составлено 18.09.2017 года.