Апелляционное постановление № 22-1911/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 22-1911/2017

Судья Савельева Л.А. Дело №22-1911/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 24 апреля 2017 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Нестерука Р.Ю.

с участием прокурора Полянцевой Л.В.,

защитника адвоката Анурина А.В.,

при секретаре судебного заседания Цацалове О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2017 года в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 по его апелляционной жалобе, апелляционной жалобе его защитника адвоката Подгорной Л.Н., возражениям государственного обвинителя Султанова Д.Р. на данные апелляционные жалобы на приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 01 февраля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее судимый:

- 12.11.2013г. <Судом 1> по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 10.04.2014г. <Судом 2> по ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный 06.08.2015г. по отбытию срока наказания;

- после совершения инкриминируемого преступления осужденный 19.02.2016г. мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 01.09.2016г. по отбытию срока наказания,

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания исчислен с 01.02.2017г. - с даты вынесения приговора;

зачтено в срок отбывания ФИО1 наказания время его задержания и содержания под стражей с 08.01.2017г. по 31.01.2017г. включительно;

судьба вещественных доказательств определена;

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи имущества С.Е.В., совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, давать показания в судебном заседании по поводу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с приговором суда, указал, что считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Такую позицию автор жалобы обосновал тем, что судом при назначении наказания неправомерно не были применены положения ст.73 УК РФ. Считает, что судом не приняты во внимание его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и незначительность причиненного потерпевшей вреда. Кроме того, судом не учтено, что он (осужденный) отбывал наказание в <адрес>, и органу предварительного следствия было известно его место нахождения, однако в Нижегородскую область его этапировали лишь за 2 месяца до конца срока, чтобы по новому приговору назначить полное наказание, а не присоединить его к наказанию по предыдущему приговору. Считает, что тем самым следствие оказало на него моральное и психологическое давление. В связи с этим осужденный просил обжалуемый приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ и назначить ему справедливое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Подгорная Л.Н., не согласившись с приговором суда, указала, что он является чрезмерно суровым. Такую позицию защитник обосновала тем, что ФИО1 признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, сам явился с повинной, дал признательные показания, активно способствовал расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Кроме того, он имеет хроническое заболевание - туберкулез. Защитник полагает, что ФИО1 может быть назначено условное наказание, в связи с чем просила обжалуемый приговор изменить в части назначенного наказания и назначить осужденному условное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Султанов Д.Р. указал, что изложенные в них доводы являются необоснованными, поскольку суд при назначении наказания учел тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние его здоровья. Считает, что с учетом всех данных и наличия отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. При этом размер наказания определен в минимальном размере без назначения дополнительных видов наказания. Гособвинитель просил оставить обжалуемый приговор без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Из исследованной судом апелляционной инстанции медицинской справки больницы № ФКУЗ МСЧ № ГУ ФСИН России по <адрес> от 22.02.2017г. № следует, что у ФИО1 имеется заболевание.

Из исследованных судом апелляционной инстанции материалов служебной проверки Навашинского районного суда Нижегородской области, не доверять достоверности которых у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, следует, что о месте, дате и времени разбирательства дела в суде первой инстанции потерпевшая С.Е.В. извещалась надлежащим образом, и была согласна на рассмотрение дела без ее участия.

От участия в заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 отказался, и данный отказ судом апелляционной инстанции принят.

Защитник осужденного адвокат Анурин А.В. в заседании суда указанные апелляционные жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор Полянцева Л.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражения государственного обвинителя на апелляционные жалобы стороны защиты поддержала, просила обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело с учетом доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника, доводов возражений государственного обвинителя на эти жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

На основании ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора по апелляционным жалобам, представлениям.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела соответствуют, подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал правильную оценку, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости. В приговоре суд привел свои мотивы, по которым доказательства, положенные в основу приговора, он признал достоверными. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд верно признал достаточными для разрешения дела по существу и пришел к обоснованным выводам о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Действиям осужденного судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, квалификация в приговоре мотивирована.

Как верно указал в приговоре суд первой инстанции, вина ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами:

- подробными признательными показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании;

- показаниями потерпевшей С.Е.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о похищенном имуществе и его стоимости в 1626,47 рублей;

- показаниями свидетеля М.А.А. о том, что он, будучи не осведомленным о совершенном преступлении, помогал ФИО1 перенести похищенное имущества от кафе «<данные изъяты>» <адрес>, откуда было совершено хищение имущества потерпевшей, в <адрес>;

- актом ревизии в указанном кафе «<данные изъяты>», в ходе которой была выявлена недостача товара на сумму 1626,47 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия - помещения указанного кафе «<данные изъяты>»;

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, где была обнаружена часть похищенного имущества потерпевшей;

- другими достоверными доказательствами.

Эти доказательства, принятые судом за основу своих выводов, существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и дополняющими друг друга. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, считать их неправдивыми, а также сомневаться в достоверности и объективности протоколов осмотра места происшествия, иных письменных доказательств у суда первой инстанции не имелось. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения. Выводы суда первой инстанции о достоверности и допустимости данных доказательств суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

Как следует из обжалуемого приговора, исследовав и проанализировав все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции верно установил, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений незаконно проник в кафе «<данные изъяты>», расположенное в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей С.Е.В. имущество на общую сумму 1626,47 рублей.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все ходатайства сторон об исследовании, истребовании доказательств были разрешены в судебном заседании в соответствии с законом с изложением мотивов принятых решений. Необоснованных постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств осужденного и его защитника, существенным образом ограничивших бы право ФИО1 на защиту, судом первой инстанции не выносилось.

Доводы осужденного об оказании на него со стороны следственного органа незаконного воздействия путем его задержания лишь после отбытия им наказания по приговору от 19.02.2016г. являются явно надуманными, основанными на собственной неверной оценке обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Согласно обжалуемого приговора смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции в соответствии с ч.ч.1.2 ст.61 УК РФ признал явку ФИО1 с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, в том числе наличие у него заболевания.

Суд первой инстанции обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством «частичное возмещение причиненного ущерба», поскольку сам факт обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов части похищенного не свидетельствует о добровольных действиях ФИО1 по возмещению причиненного преступлением материального ущерба.

Суд первой инстанции правильно в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ установил в действиях ФИО1 рецидив преступлений, поскольку осужденный совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору от 10.04.2014г. за совершение в совершеннолетнем возрасте, в том числе умышленного преступления, не относящегося к преступлениям небольшой тяжести, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Рецидив преступлений суд первой инстанции правомерно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание.

Вопреки доводам апелляционных жалоб из обжалуемого приговора однозначно следует, что при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все представленные сторонами юридически значимые сведения о личности осужденного, в том числе сведения о состоянии его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, правомерно назначив осужденному наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.ч.1,5 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 и 73 УК РФ.

Свои выводы относительно назначенного осужденному наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора наличие у ФИО1 судимости по приговору от 19.02.2016г. суд первой инстанции при назначении ему наказания правомерно не учитывал, правильно указав, что данная судимость у ФИО1 образовалась после совершения инкриминированного ему по настоящему уголовному делу преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также сведения о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, изложенной в приговоре, об отсутствии правовых оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Ввиду вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ отвечает, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания, о необходимости применения к назначенному осужденному наказанию положений ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и во внимание их не принимает.

Решения суда первой инстанции об исчислении срока отбывания ФИО1 назначенного наказания с 01.02.2017г. с даты вынесения приговора, о зачете в срок отбывания наказания времени задержания ФИО1 в качестве подозреваемого и содержания его под стражей до вынесения приговора, т.е. в период с 08.01.2017г. по 31.01.2017г. включительно, действующему законодательству соответствуют.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание, определены судом первой инстанции верно в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, основания для их изменения отсутствуют.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора в части доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, квалификации его действий, а также назначенного ему наказания и определения вида и режима исправительного учреждения судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор подлежит изменению ввиду нижеследующего:

Так, в соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Согласно п.9 ч.1 ст.389.20 суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об изменении приговора.

В силу положений п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену или изменение судебного решения судом апелляционной инстанции, являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Подобные нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого приговора.

Так, в соответствии с п.п.3,4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, указание на обстоятельства, смягчающие и (или) отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции указал, что при назначении ФИО1 наказания он учитывает, наряду со смягчающими, и отягчающие наказание обстоятельства. Вместе с тем из того же приговора усматривается, что суд первой инстанции установил лишь одно отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, которое правильно учел при назначении ФИО1 наказания, и никакие другие обстоятельства отягчающими наказание осужденному суд первой инстанции не признавал и, соответственно, при назначении наказания ФИО1 не учитывал. Таким образом, указание в приговоре на учет судом не отягчающего, а «отягчающих наказание обстоятельств» является явной технической ошибкой, не повлиявшей на вид и размер назначенного осужденному наказания, но тем не менее, подлежащей исправлению судом апелляционной инстанции путем внесения в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующих изменений.

Кроме того, согласно ч.1 ст.3 УК РФ преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным Кодексом РФ (сокращенно УК РФ).

В резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе, пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным (п.3 ч.1 ст.308 УПК РФ).

Согласно материалам уголовного дела, органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса (УК) РФ. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что виновность ФИО1 была установлена судом первой инстанции в соответствии с Уголовным кодексом РФ, а именно действия ФИО1 были квалифицированы судом первой инстанции по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса (УК) РФ.

Однако в резолютивной части приговора суд первой инстанции указал, что признает ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 « К РФ».

Таким образом, отсутствие в резолютивной части обжалуемого приговора правильного сокращенного наименования Уголовного кодекса РФ (УК РФ), в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, является явной технической ошибкой, никак не повлиявшей на правильность выводов суда первой инстанции о признании ФИО1 виновным именно в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса (УК) РФ. Тем не менее, подобная ошибка подлежит исправлению судом апелляционной инстанции путем внесения в резолютивную часть приговора соответствующих изменений.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 01 февраля 2017 год в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что при назначении ФИО1 наказания суд учитывает «отягчающие наказание обстоятельства», вместо этого указать, что суд учитывает отягчающее наказание обстоятельство;

- признать технической ошибкой отсутствие в резолютивной части приговора заглавной буквы «У» при указании сокращенного названия Уголовного Кодекса РФ при квалификации действий осужденного, внести в резолютивную часть приговора уточнение, а именно указать, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса (УК) РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Нестерук