Решение № 2А-2242/2021 2А-2242/2021~М-596/2021 А-2242/2021 М-596/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2А-2242/2021

Дело №А-2242/2021

50RS0№-37


Решение

Именем Российской Федерации

«23» марта 2021г. АДРЕС

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «Промышленный парк Одинцово-1» к Одинцовскому РОСП ГУ ФССП России по АДРЕС, судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по АДРЕС ФИО3, ГУ ФССП России по АДРЕС, заинтересованные лица ООО «Магматика», ООО «Ситисервис», ФИО4, ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с исковыми требованиями к административным ответчикам о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП по АДРЕС ФИО3 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 03.11.2020 №.

В обоснование требований указал, что указанным постановлением был наложен арест на дебиторскую задолженность АО «Промышленный парк Одинцово-1», а именно на задолженность ООО «Магматика» в сумме 22 062 345,76 руб. Истец полагает указанное постановление незаконным, нарушающим его права, права заинтересованного лица ООО «Магматика».

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать без его участия. Другие участвующие в деле лица также не явились в судебное заседание, извещены, дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При этом суд удовлетворяет административный иск об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получивший для исполнения исполнительный лист суда о взыскании с одного лица в пользу другого определенной суммы денежных средств, обязан в силу Закона взыскать именно эту присужденную сумму.

На основании ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К числу таких мер п. 3 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ отнесено обращение взыскания на право получения должником платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

В силу ч. 2 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Одинцовского РОСП находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника АО «Промышленный парк Одинцово-1», взыскатели ООО «Ситисервис», ФИО5, ФИО4, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию в пользу взыскателей составляет 26 671 495,87 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по АДРЕС ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность №. Как следует из указанного постановления взыскание обращено на задолженность должника путем внесения (перечисления) дебитором ООО «Магматика» на депозитный счет РОСП, пристав обязал должника административного истца в трехдневный срок внести денежные средства в сумме 22 062 345,76 руб. на депозитный счет РОСП.

Доказательств существования задолженности дебитора (истца) должником в указанном в постановлении размере суду ответчиками не представлено.

Таким образом, в названной части постановление вынесено с существенным нарушением приставом принципов исполнительного производства, в т.ч. закрепленного в ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.п 1 п. 2 ст. 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Доказательств получения согласия от взыскателей, требуемого в силу закона, ответчиками также суду не представлено.

С учетом изложенного, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными, постановлением нарушены права истца, заинтересованного лица, оспариваемое постановление подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Промышленный парк Одинцово-1» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по АДРЕС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность №, отменить его.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья