Решение № 2А-438/2025 А-438/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2А-438/2025

Дело №а-438/2025

УИД 34RS0026-01-2024-001302-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленинск Волгоградская область 26 сентября 2025 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.М.,

при секретаре судебного заседания Сукочевой Д.Ю.,

с участием помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Степанова С.И.,

административного истца ФИО1, участвующего посредством видео-конференцсвязи,

представителя административного истца ФИО2, участвующей посредством видео-конференцсвязи,

представителя административных ответчиков ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области, УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России, действующей на основании доверенностей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области, УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России о признании незаконными действий администрации ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области и взыскании компенсации за нарушение условий содержания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 5 УФСИН России по Волгоградской области о компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания, указав в обоснование, что в период с 19 апреля 2023 года по 10 февраля 2024 года содержался в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области, а именно в камерах №№ 59,61, также в карцерах №№ 1,2,4, условия содержания в котором не соответствовали установленным требованиям: плесень и грибок на стенах, сантехника (кран для питьевой воды) покрыт ржавчиной, бегали крысы и отсутствовал доступ к свежему воздуху.

Просит признать незаконные действие УФСИН России по Волгоградской области, выразившиеся в нечеловеческих условиях содержания в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области и взыскать компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, по основаниям указанным в исковом заявлении, наставал на их удовлетворении, суду пояснил, что на протяжении длительного времени находился в пыточных условиях содержания. Под пыточными условиями содержания подразумевает стрессовое состояние, которое сказалось на его состоянии здоровья. Он был помещен в камеру, где на всех стенах был грибок, который является предвестником инфекции, в том числе туберкулеза. Данные условия считаются недопуститмыми для содержания лиц под стражей. Его постоянно посещали мысли о том, что вдыхая грибковую пыль он может заразится инфекцией туберкулеза, которая может привести его к утрате здоровья и жизни. В камере был ржавый кран, это говорит о том, что можно было получить кишечную палочку. Испытывая стресс от ненадлежащих условий содержания, у него отмирали нервные клетки, произошла утрата здоровья. Срок подачи административного искового заявления пропущен по уважительной причине, так 31 мая 2023 года по данному факту он обратился в прокуратуру для проведении проверки, в июле 2024 года обратился в Калачевскую больницу в связи с плохим физическим состоянием, в августе 2024 года его направили в кардиологию. Кроме того, он не знал порядок обжалования действий, в связи с чем нанял представителя, с которой заключил соглашение в конце июля 2024 года.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 настаивала на удовлетворении административных исковых требований.

Представитель ответчиков ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области, УФСИН по Волгоградской области и ФСИН России ФИО3, действующая на основании представленных в дело доверенностей, в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, суду пояснила, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением определенный ст. 219 КАС РФ. Административный истец не указал причину, по которой он не имел объективной возможности оспорить неправомерные, по его мнению, действия администрации СИЗО-5 УФСИН России и ФСИН России в сроки, установленные КАС РФ. Истец, не смотря на то, что ранее находился и сейчас находится в изоляции от общества активно пользуется своими правами, обращаясь с многочисленными жалобами в различные, в том числе, и судебные органы, однако обоснования и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском он не привел. В период содержания в СИЗО истец пользовался возможностью встречаться с адвокатами и получать квалифицированную юридическую помощь. Также стоить заменить, что истец был освобожден из-под стражи и убыл по месту жительства 23 апреля 2024 года, в период времени с апреля 2024 года по 10 октября 2024 года он находился на свободе и мог воспользоваться квалифицированной юридической помощью для обращения в суд. Как было установлено при рассмотрении дела административный истец хоть и обращался в лечебное учреждение на стационарном лечении он не находился, обращался на личный прием в УФСИН России по Волгоградской области, обращался с жалобами в другие государственные органы, не был ограничен в передвижении. В УФСИН России по Волгоградской области был запрошен журнал личного приема граждан и сотрудников в УФСИН России по Волгоградской области и установлено, что действительно 06 мая 2024 года ФИО1 обращался на личный прием к начальнику УФСИН России по Волгоградской области ФИО4 Краткое содержание просьбы в журнале приведено, он просил провести проверку в СИЗО-5, так как сотрудники оперативной службы, нарушают права осужденных и подследственных лиц, заявитель намерен подать иск против администрации СИЗО-5. На что ему было дано разъяснение, что заявитель имеет право подавать жалобы в суд. Однако с жалобами именно на ненадлежащие условия содержания в СИЗО-5 административный истец не обращался. Видеосъемка при его приеме начальником УФСИН не велась, так как кабинет начальника УФСИН России по Волгоградской области не оборудован системой охранного телевидения, является режимным кабинетом, в котором рассматриваются документы ограниченного распространения. В доказательство предоставлена справка начальника центра ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Волгоградской области. Также стоить заметить, что административный истец в соответствии с документами, которые также имеются в материалах дела являлся долгое время председателем правления Волгоградской региональной правозащитной организацией социальной и правовой защиты осужденных и заключенных под стражу. Дата начала деятельности 19 ноября 2007 года, прекращение деятельности 27 марта 2025 года. То есть, истец на протяжении более чем 17 лет осуществлял деятельность в области защиты прав, осужденных и лиц, заключенных под стражу. Считает, что ему известен порядок обжалования, по его мнению, ненадлежащих действий бездействий учреждения принудительного содержания. После освобождения из СИЗО-5 истец как председатель правления правозащитной организации направлял обращения в защиту прав других лиц осужденных, однако по неизвестным причинам не обратился в суд в установленный законом срок для защиты своих прав. Таким образом, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращения в суд в этом деле не имеется и в соответствии со ст. 219 КАС РФ пропуск процессуального срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для оставления исковых требований без удовлетворения.

По поводу доводов в части ненадлежащих условий содержания под стражей: административный истец содержался в СИЗО-5 в периоды с 19 апреля 2023 по 14 августа 2023 года, с 16 сентября 2023 года по 23 апреля 2024 года. В период содержания под стражей он содержался в камерах 59,61, карцерах 1 и 2. В карцере 4 вопреки доводам административного истца он не содержался. В обоснование своих доводов административный истец ссылается на ответы прокуратуры Ленинского района о наличии фактов нарушения материально-бытовых условий содержания истца в СИЗО. Однако, указанные документы не являются безусловным и неоспоримым доказательством содержания его в бесчеловечных, унижающих достоинство условий и как следствие, причинение ему вреда, а также не является основанием для взыскания в пользу истца компенсации за ненадлежащие условия содержания в СИЗО. Ответы прокуратуры также не являются неоспоримым доказательством существенного отклонения от норм содержания под стражей. Прокуратурой выявлены незначительные нарушения по камере № 59 и по карцеру № 1. По камере № 61, карцерам № 2 и 4 нарушений не выявлялись в даты содержания ФИО1 в указанных помещениях. Сведения о нарушениях содержания материально-бытовых условий по указанным помещениям не имеется. Все недостатки в материально-бытовом обеспечении оперативно устранялись. Факт нарушений неоднократно проверялся как Ленинской прокуратурой, так и Волгоградской областной прокуратурой по его жалобам. Нарушения имели разовый характер они длились непродолжительное время, при это параметры микроклимата в камере и карцерах соответствовали нормативным значениям. В доказательства чего были приложены заключения ФКУЗ МСЧ-34. Отсутствуют негативные у истца последствия такие как ухудшение здоровья, напрямую связанных с недостатками его коммунально-бытовом обеспечении их наличие истцом не доказано. Более того, в материалах дела имеется справка ФКУЗ МСЧ-34 УФСИН России являющейся заинтересованным лицом по делу. В этой справке отражаются все факты обращения за медицинской помощью истца, отражено, что определить медицинскими методами причинно-следственную связь между имеющимися у истца заболеваниями и условиями содержания в СИЗО невозможно, и административный истец ссылался на то, что наличие плесени в камере является одним из факторов развития туберкулеза. Медицинская организации этот довод опровергает и указывает, что в медицинской литературе наличие плесневых грибов не определено как отдельный идеологический фактор развития туберкулеза. В прочем у истца и не наступило это заболевание. Административный истец сам пренебрежительно относился к своему здоровью. Он неоднократно объявлял голодовку, не принимал прием пищи, то есть сам способствовал ухудшению своего здоровья. Как административный истец сам подтвердил, он находился на голодовках в мае 2023 года и в период с 19 по 21 ноября 2023 года. Он обращался к хирургу, терапевту, однако после обследования на повторные приемы не являлся, что является дополнительным доказательством того, что он пренебрежительно относится к своему здоровью. Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ № 7 не каждое, а лишь существенное несоответствие условия содержания в СИЗО дает право на присуждение компенсации. Наличие существенных несоответствий условий содержания в данном случае оспаривается представленными административными ответчиками доказательствами дела. Требуя компенсацию в размере 900 000 рублей, истец не обосновал по каким причинам требует именно эту сумму компенсации, и ссылка на обоснованность суммы в административном иске отсутствует.

Условия содержания в СИЗО-5 административного истца не свидетельствует о том, что истец подвергся со стороны государства жестокому обращению, пытками, как их называет административный истец, который превышает тот минимальный уровень суровости, который предполагает пребывание в пенитенциарных учреждениях. Административным истцом не предоставлена информация о причинении ему действиями ответчиков какого-либо вреда, наступление негативных последствий связанных с нарушением условий содержания истца, что также исключает возможность получения им компенсации. На основании изложенного, просит отказать административному истцу ФИО1 в удовлетворении его административного искового заявления.

Заинтересованное лицо – бывший начальник ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области ФИО5, заинтересованное лицо начальник ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области ФИО6, представитель заинтересованного лица Управления Федерального казначейства Волгоградской области, представитель заинтересованного лица ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России, представитель Министерство Финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дне времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в письменных возражениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, надзорное производство, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, суд находит административные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом № 103-ФЗ от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно статьей 15 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей; лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан.

Согласно статье 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (абзац 8 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания»).

Основные положения материально-бытового обеспечения осужденных регламентируются статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 находясь под стражей, в связи с привлечением к уголовной ответственности, в период с 19 апреля 2023 года по 14 августа 2023 года, также с 16 сентября 2023 года по 23 апреля 2024 года содержался в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области, освобожден в связи с фактическим отбытием наказания, что сторонами не оспаривалось.

За время нахождения в исправительном учреждении ФИО1 содержался в камерах №№ 59,61 также водворялся в карцер № 1,2, в карцере № 4 не содержался.

В обоснование требований административный истец ссылался на то, что во всех камерах, где содержался ФИО1, условия содержания не соответствовали установленным требованиям: плесень и грибок на стенах, сантехника (кран для питьевой воды) покрыт ржавчиной, бегали крысы и отсутствовал доступ к свежему воздуху.

Как установлено в судебном заседании и следует из технического паспорта на нежилое помещение – режимный корпус № по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на 01 декабря 2014 года: крыша, полы, оконные и дверные проемы в хорошем состоянии, имеется в хорошем состоянии отопление, водопровод, канализация, вентиляция и т.д.

Статьей 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусмотрено, что администрация мест содержания под стражей обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

В период нахождения истца в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области действовали Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденные Приказом Министерства юстиции РФ от 14.10.2005 № 189 (далее по тексту – Правила).

Согласно пункту 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Министерства юстиции от 14.10.2005 № 189, камеры СИЗО оборудуются: одноярусными или двухъярусными кроватями, столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; зеркалом, вмонтированным в стену; бачком с питьевой водой; подставкой под бачок для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; урной для мусора; тазами для гигиенических целей и стирки одежды; светильниками дневного и ночного освещения; телевизором, холодильником, вентиляционным оборудованием (при наличии возможности); тумбочкой под телевизор или кронштейном для крепления телевизора; напольной чашей (унитазом), умывальником; нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления; штепсельными розетками для подключения бытовых приборов; вызывной сигнализацией.

В соответствии с Техническими паспортами, все режимные корпусы, в которых содержался истец ФИО1, оборудованы вентиляцией.

Режимные корпусы №2 и №4 оборудованы принудительной вентиляцией, Режимный корпус №3 оборудован естественной вентиляцией.

Из представленных административным ответчиком материалов следует, что в камерах ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области имеется как естественная, так и принудительная вентиляция.

Кроме этого, в камерах установлены рамы с двойным остеклением, для обеспечения естественной вентиляции рамы оконных проемов оборудованы фрамугами. Кратность проветривания осуществляется самими подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, без ограничений.

Кроме того, статья 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» определяет, что все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. Таким образом, законодатель предусмотрел, что обеспечение камер вентиляционным оборудованием не является обязательным условием.

Прокуратурой Ленинского района Волгоградской области в адрес ФКУ СИЗО-5 внесено представление об устранении нарушений законодательства о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений от 10 мая 2022 года №17-63-2022, в том числе в части неисправности подъемного механизма форточки окна в карцере №1.

В результате служебной проверки было установлено, что механизмы окна находящегося в помещении карцера находятся в исправном состоянии. Заводом изготовителем окон установленных в камерных помещениях режимных корпусов следственного изолятора не предусмотрены подъемные механизмы и фиксаторы для постановки створок окна на проветривание. Для открывания и закрывания окон у администрации учреждения имеются специальные ключи, которые находятся у младшего инспектора дежурной службы дежурного на внутреннем посту у камер. По просьбе лиц, содержащихся в камерах учреждения и карцерах ключи выдаются им во временное пользование.

По результатам служебной проверки в прокуратуру Ленинского района Волгоградской области было направлено сообщение от 20 июня 2023 года № 35/ТО/18/3-943.

Таким образом, судом установлен факт неисправности механизма открывания окна в указанный период.

Вместе с тем, административным истцом не оспаривается наличие в камере вентиляции.

Судом установлено, что температурный режим в камере в обозначенный административным истцом период не являлся экстремальным, был практически идентичным в сравнении с другими камерами, и не нарушал требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Исходя из изложенного, нельзя сделать вывод об отсутствии у истца доступа к свежему воздуху.

При указанных обстоятельствах оснований считать, что административному истцу неисправностью оконного механизма открывания были причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, не имеется.

Нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства, как и каких-либо последствий для административного истца, при производстве по делу не установлено.

Рассматривая доводы истца о том, что в камерах на стенах была плесень, кран для подачи воды был покрыт ржавчиной, в камерах бегали крысы, суд учитывает следующее.

Согласно действующему на тот момент приказу Минюста РФ от 28.05.2001г № 161 «Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России (СП 15-01 Минюста России) в камерах должны быть установлены умывальник с подводом холодного водоснабжения (кран) и сливом в общую канализацию. Как установлено в судебном заседании, каждая камера, в которой содержался ФИО1, оборудована раковиной.

Прокуратурой Ленинского района Волгоградской области в адрес ФКУ СИЗО-5 внесено представление об устранении нарушений законодательства о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений от 10 мая 2022 года №17-63-2022, в том числе в части наличия в карцере № 1 плесени на стене, крана, покрытого ржавчиной.

В результате служебной проверки было установлено, что кран в карцере № 1 в исправном состоянии, покрыт ржавчиной и при поступлении финансирования будет заменен на новый.

По результатам служебной проверки в прокуратуру Ленинского района Волгоградской области было направлено сообщение от 20 июня 2023 года № 35/ТО/18/3-943.

Прокуратурой Ленинского района Волгоградской области также в адрес ФКУ СИЗО-5 внесено представление об устранении нарушений законодательства о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений от 25 декабря 2023 № 17-63-2023, в том числе в части наличия в камере №59 плесени на стене. Нарушения условий материально-бытового обеспечения по камере № 61 в представлении не содержатся.

По результатам служебной проверки в прокуратуру Ленинского района Волгоградской области было направлено сообщение от 09 февраля 2024 № 35/ТО/18/3-161. Истцу по результатам рассмотрения актов прокурорского реагирования прокуратурой направлялись соответствующие уведомления.

Учреждением в целях выполнения 23 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ в камере № 59 устранена плесень на стене, а именно: проведены дезинфекционные мероприятия, участок стены подготовлен к покраске и впоследствии окрашен, в помещениях карцеров №№ 1,4 и 5 проведен косметический ремонт стен и потолков.

Таким образом, вопреки доводам истца, нарушения в материально-бытовом обеспечении при его содержании в камере № 61 органом прокуратуры не выявлялись, нарушения по камере № 59 и карцеру № 1 устранены и впредь не допускались.

Доказательств, что в результате такого содержания, был причинен какой-либо вред здоровью истца, при рассмотрении настоящего дела не получено.

Каких-либо доказательств, опровергающих представленные административным ответчиком сведений о состоянии камерных помещений и материально-бытовом обеспечении административного истца, содержавшегося в них, в материалы дела не представлено.

Также не нашли своего подтверждения факты бездействия администрации ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области в части принятия мер по дезинсекции и дератизации помещений колонии.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно отзыву представителя ФКУ СИЗО-5 в период нахождения истца ФИО1 в учреждении проводилась регулярная санитарная обработка, осуществляемая в соответствии с утвержденным графиком.

Ответчиком ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области ежегодно заключаются договоры на оказание услуг по дезинсекции и дератизации помещений ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области. Указанные обстоятельства подтверждаются государственными контрактами с техническими заданиями, согласно которым дезинфекция, дезинсекция и дератизация проводятся в учреждении ежеквартально в соответствии с выделенным финансированием.

Так в 2023 году мероприятия проводились 15 марта 2023 года и 01 июня 2023 года ИП ФИО (акты оказанных услуг № 438 от 16 марта 2023 года и №796 от 01 июня 2023 года, копии государственных контрактов).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, прокуратурой Ленинского района Волгоградской области в адрес ФКУ СИЗО-5 внесено представление об устранении нарушений законодательства о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений от 09 июня 2023 №17-63-2023, в том числе в части обнаружения грызуна путем просмотра записей камеры видеонаблюдения, установленной в карцере № 1, 10 мая 2023 года.

В ходе проведенной служебной проверки по факту нарушений коммунально-бытового обеспечения лиц, содержащихся под стражей, установлено, что в карцере № 1 отверстие в полу заделано.

По результатам служебной проверки в прокуратуру Ленинского района Волгоградской области было направлено сообщение от 17 июля 2023 № 35/ТО/18/3-1199.

Кроме того, санитарное состояние карцера № 1 также было проверено сотрудниками филиала «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 34 ФСИН России» в связи с поступлением в УФСИН России по Волгоградской области обращения ФИО1, направленного им в аппарат Губернатора Волгоградской области и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском и Быковском районах».

По результатам внеплановой проверки было установлено, что доводы истца не нашли своего подтверждения, санитарное состояние камерного помещения (карцера № 1) удовлетворительное, полы из деревянного настила, щелей в полу не обнаружено. Синантропных насекомых, грызунов и следов их жизнедеятельности не обнаружено, о чем истцу был направлен ответ от 19 июня 2023 № ог-35/ТО/7/2-920.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о проводимых в следственном изоляторе мероприятиях по борьбе с насекомыми и грызунами администрацией учреждения.

Доказательств, что в результате такого содержания, был причинен какой-либо вред здоровью истца, при рассмотрении настоящего дела, не получено.

Кроме того, при установлении надзирающими органами нарушений в части материально-бытового обеспечения камерных помещений, выявленные недостатки не создавали угрозу здоровью истца, не повлияли и не могли повлиять на его здоровье и самочувствие, не являлись опасными и/или вредными факторами среды обитания человека.

В силу п.1 ст.24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 24 февраля 2005 года N 84-О, следует, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Таким образом, само по себе внесение прокуратурой представления не свидетельствует о допущенных в отношении ФИО1 существенных нарушениях и содержании в бесчеловечных условиях, следовательно, не является основанием для компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, опровергающих представленные административным ответчиком сведений о состоянии камерных помещений и материально-бытовом обеспечении административного истца, содержавшегося в них, в материалы дела не представлено.

Доводы административного истца ФИО1 относительно ненадлежащего осуществления УФСИН России по Волгоградской области ведомственного контроля за деятельностью СИЗО-5, суд признает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, за период содержания истца в учреждениях УФСИН России по Волгоградской области, от ФИО1, от родственников и иных учреждений и организаций в его интересах, в адрес аппарата Управления поступили различного рода обращения, по итогам рассмотрения которых заявителям подготовлены и направлены ответы в установленный законом срок, а также разъяснено право и порядок обжалования принятых по обращениям решений. Жалобы на данные ответы от истца и иных лиц, действующих в его интересах, не поступали.

Таким образом, судом установлено, что УФСИН России по Волгоградской области осуществляло надлежащий контроль за деятельностью подчиненного учреждения.

Рассматривая доводы ФИО1 о том, что в период его содержания в СИЗО-5 в нечеловеческих условиях у него развилась болезнь и был установлен диагноз «астеноневротический синдром», суд приходит к следующему.

Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года № 285 утвержден Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, согласно пункту 1 которого данный порядок устанавливает правила организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу в следственных изоляторах, а также осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, в соответствии с пунктами 1, 2, 4 части 2 статьи 32, частью 1 статьи 37 и частью 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно п.26 Приказа Минюста России от 28.12.2017 № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы», все лица, доставленные в СИЗО, кроме следующих транзитом, в срок не более трех рабочих дней со дня их прибытия осматриваются врачом-терапевтом (врачом общей практики) или фельдшером. При наличии медицинских показаний назначаются дополнительные исследования и консультации врачей-специалистов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области 19 апреля 2023 года и был осмотрен дежурным фельдшером со слов в анамнезе грыжа поясничного отдела позвоночника, подтверждающих документов не было, результаты лабораторного исследования в норме.

Согласно журналам амбулаторного приема ФИО1 неоднократно был осмотрен врачами разного профиля, назначено лечение. При этом состояние здоровья ФИО1 расценивалось как удовлетворительное, без отрицательной динамики.

Доказательств обратному суду не представлено, истцом не оспорено.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления ответственности нарушителя быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, по настоящему делу не установлено существенного нарушения в отношении административного истца санитарно-эпидемиологических требований причинения какого-либо вреда здоровью, иных последствий. Допущенные отклонения, с учетом их характера и продолжительности, не свидетельствуют об унижении достоинства административного истца, причинении физических и нравственных страданий, в связи с чем, установленное нарушение не может быть признано основанием для присуждения компенсации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу что, административным истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком допущены существенные нарушения порядка содержания его под стражей, которые подвергали истца страданиям, унижениям в крайней степени, влекли угрозу его жизни, здоровью и благополучию, как и не представлено доказательств того, в чем именно выражаются негативные последствия для его здоровья в период его содержания в СИЗО-5.

Причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, отсутствует.

Кроме того, разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, суд приходит к выводу об отказе возможности его восстановления, в силу следующего.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец содержался под стражей в СИЗО-5 в период с апреля 2023 года по февраль 2024 года, в последующем освобожден из-под стражи в апреле 2024 года, после чего, заключен был под стражу в октябре 2024 года.

С административным исковым заявлением ФИО1 первоначально обратился 12 сентября 2024 года. В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока административный истец ссылается на нахождение под стражей, юридическую неграмотность и состояние здоровья.

Судебная защита должна быть своевременной, то есть позволяющей с учетом избранного заявителем способа защиты реально обеспечить возможность восстановления нарушенных прав последнего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был освобожден из-под стражи и убыл по месту жительства 23 апреля 2024 года, в период времени с апреля 2024 года по 10 октября 2024 года он находился на свободе. ФИО1 обращался в леченые учреждения за медицинской помощью, однако на стационарном лечении не находился. Также установлено, что ФИО1 с 19 ноября 2007 года до 27 марта 2025 года являлся председателем правления Волгоградской региональной правозащитной организацией социальной и правой защиты осужденных и заключенных под стражу.

Обращение административного истца с настоящим иском о нарушениях, имевших место в период его содержания в СИЗО-5 в спорный период, последовало спустя продолжительное время, то есть более шести месяцев.

Вместе с тем, действуя разумно и добросовестно, административный истец не лишен был права обратиться за судебной защитой сразу или в разумный период после нарушения его прав, но не сделал этого, тем самым сам не реализовал свое право своевременно, что свидетельствует о малой степени значимости для истца исследуемых обстоятельств.

Уважительных причин пропуска данного срока из дела не усматривается и ФИО1 такие обстоятельства не подтвердил. Последний не был лишен возможности своевременно обратиться в суд за защитой своих прав, для проверки законности оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика.

Учитывая, что административным истцом не доказана невозможность своевременного обращения в суд, оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227.1 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области, УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России о признании незаконными действий администрации ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области, и взыскании компенсации за нарушение условий содержания, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.М. Иванова

Справка: мотивированный текст решения составлен 8 октября 2025 года (27,28 сентября 2025 года, 4,5 октября 2025 года выходные дни).

Судья О.М. Иванова