Решение № 2-3776/2023 2-3776/2023~М-3438/2023 М-3438/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 2-3776/2023

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3776/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2023-005174-35

Дело № 2-3776/2023

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 октября 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лачын» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ответчикам о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ООО«Лачын» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден Б.Е.ЮБ. Ответчикам ФИО2 и ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение, находящееся по адресу: РТ, <адрес>. У ответчиков, а также у зарегистрированных в данной квартире ФИО4, ФИО5 имеется задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги. Задолженность по оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 983792,08 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по содержанию жилого помещения и жилищно-коммунальным услугам в размере 983792,08 рублей и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 13037,92рубля.

Представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Альметьевского городского суда Республики Татарстан посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 2 - 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Из разъяснений п. 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт (п. 2 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 по 1/2 доли каждому.

Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы помимо собственников ФИО3 и ФИО2, также ФИО6, ФИО4

В соответствии с финансовым лицевым счетом, ответственным квартиросъемщиком по указанному адресу является ФИО2

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, осуществляет управляющая компания ООО «Лачын».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лачын» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг по рассматриваемой квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 983792,08 рубля, из которых: 315741 рубль – за коммунальные услуги; 98094,70 рубля – за ремонт и содержание дома; 569956,38 рублей - пени.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен. Каких-либо доказательств, что истец неправомерно начисляет плату за жилищно-коммунальные услуги, материалы дела не содержат.

Кроме того, доказательств наличия оснований и обращения ответчиков с требованиями о перерасчете платы за коммунальные услуги в ООО «Лачын», как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Тем самым, правовых оснований для отклонения заявленных исковых требований, не имеется.

С учетом изложенного, учитывая количество собственников и зарегистрированных в жилом помещении лиц, с ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканиюпо содержанию жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги в размере по 127 982,60 рубля с каждого.

Также с ФИО6, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лачын» в лице конкурсного управляющего ФИО1 подлежит взысканию задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере по 78 935,25 рублей с каждого.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пеней в размере 569956,38 рублей.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Кроме того, п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ приостанавливается взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из изложенных норм следует, что в период действия указанного моратория неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не подлежит начислению.

Также суд принимает во внимание постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление действует с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положения статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из изложенных норм следует, что в период действия указанного моратория неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день окончания моратория не подлежит начислению.

Суд, учитывая период неисполнения обязательств по оплате коммунальных услуг считает, что пени в заявленном размере несоразмерны нарушенному обязательству и подлежат уменьшению.

Приняв во внимание установленный мораторий действует в отношении неустоек, с ответчиков подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей.

При таких данных с ответчиков подлежит взыскания пени в размере по 20000 рублей с каждого.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лачын» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №), ФИО7 (паспорт серия 9222 №), ФИО4 (паспорт серия 9206 №) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лачын» в лице конкурсного управляющего ФИО1 задолженность по содержанию жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги в размере по 127982,60 рубля с каждого, пени в размере по 20000 рублей с каждого, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2439,07 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО7, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лачын» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере по 78935,25 рублей с каждого, пени в размере по 20 000 рублей с каждого, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1630,11 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу « »_______________202__ года.

Судья