Решение № 2-3230/2018 2-3230/2018~М-1758/2018 М-1758/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-3230/2018

Дело №2-3230/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А.Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 27.07.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО12, принадлежащего истцу на праве собственности, ... госномер ... под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО5.

ДТП произошло по вине водителя ФИО8, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца и виновника застрахована у ответчика.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 37 700 руб.

Однако согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 310 600 руб., расходы за составление экспертного заключения 3500 руб.

Истец 15.08.2017г. обратился к ответчику с досудебной претензией.

Обязательства ответчиком не исполнены.

23.10.2017г. ответчику вновь направлена письменная претензия.

Выплата не произведена.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 272 900 руб., расходы за услуги оценщика 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать и распределить судебные расходы.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правового смысла вышеприведённых норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

Истец в обоснование своих требований указывает, что 27.07.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО13, принадлежащего истцу на праве собственности, ... госномер ... под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО5. (Л.д.5, 42--44)

ДТП произошло по вине водителя ФИО8, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. (Л.д.6, 80-82)

Автогражданская ответственность истца и виновника застрахована у ответчика.(Л.д.9)

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с экспертным заключением АО «ТЕХНЭКСПРО» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 60278 руб., с учетом износа 37700 руб. (Л.д. 56-73)

Ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 37 700 руб. (Л.д.41)

Однако согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 310 600 руб., расходы за составление экспертного заключения 3500 руб.

Истец 15.08.2017г. обратился к ответчику с досудебной претензией. (Л.д.21)

Письмом от 22.08.2017г. ответчик отказал в выплате. (Л.д.22-23, 45-48).

20.09.2017г.истец обратился к ответчику с претензией. (Л.д.49)

Письмом от 25.09.2017г. истец вновь уведомил истца об отказе. (Л.д.50-52)

23.10.2017г. ответчику вновь направлена письменная претензия. (л..26-27)

Письмом от 27.10.2017г. ответчик повторно уведомил об отказе в выплате.. (Л.д.53-55).

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза в ООО «ВИАН-Сервис» с обязанием истца предоставить на осмотр эксперту автомобиль. (л.д.96-97).

В соответствии с заключением эксперта согласно схеме и объяснениям участников ДТП с технической точки зрения повреждения т/с ... госномер ... на переднем бампере в правой части, на фаре правой, на крыле переднем правом в нижней части могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 27.07.2017г. Остальные повреждения не соответствуют механизму одномоментного образования.

Стоимость восстановительного ремонта т/с ... госномер ... с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком РФ Положением №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 8600 руб., с учетом износа 4700 руб. (л.д.102-123).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца не представлено, как не представлено и каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение вышеуказанное заключение эксперта.

Кроме того, следует отметить, что истец проигнорировал указание суда, изложенное в определении о назначении судебной экспертизы, и транспортное средство на осмотр эксперту не представил, хотя при решении вопроса о назначении экспертизы представитель истца присутствовал в суде и не сообщал о невозможности представления автомобиля на осмотр.

Принимая во внимание, что истец не представил автомобиль на осмотр эксперту, суд признает истца уклонившимся от участия в экспертизе.

Суд также не может положить в основу экспертное заключение представленное истцом, поскольку его результаты сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по всем имеющимся на нем повреждениям. Указанное заключение не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного страхователем события от 27.07.2017г., обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном им событии, экспертом не исследовались.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме до подачи иска в суд, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении данных требований, то и требования о взыскании судебных расходов подлежат отклонению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «ВИАН-Сервис» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворение иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВИАН-Сервис» расходы за производство судебной экспертизы 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 27.06.2018г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина