Решение № 2-5403/2019 2-5403/2019~М-4911/2019 М-4911/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-5403/2019

дело № 2-5403/2019

32RS0027-01-2019-003029-81


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Тимерхановой И.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля ---. --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан ФИО3 Управляя автомобилем Фольксваген ---, ответчик, в нарушении п.п.9.10,10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение. В результате автомобиль ---, получил повреждения заднего бампера, крышки багажника (имеются скрытые повреждения). Гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была. --.--.---- г. ФИО3 был извещен телеграммой с уведомлением о месте и времени проведения осмотра транспортного средства ---. --.--.---- г. на осмотре транспортного средства ---, ФИО3 присутствовал, подписывать акт осмотра отказался. Согласно экспертному заключению №-- независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 123 892 рублей 20 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 15 747 рублей 25 копеек. ФИО1 понесла расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 8 000 рублей. Осмотр производился в ООО «АЭР-Сервис», с целью выявления скрытых дефектов был произведен подъем на автоподъемнике, снятие и установка заднего бампера, задних фонарей. Также ФИО1 пришлось обратиться к услугам юриста для составления претензии и искового заявления. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 542 рубля 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 993 рубля.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО3 123 892 рубля 20 копеек в счет возмещения восстановительного ремонта, 15 747 рублей 25 копеек в счет величины утраты товарной стоимости, 8 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 542 рубля 44 копейки в счет возмещения почтовых расходов, 3 993 рубля в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО СК «Сибирский спас» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. на около ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО6; и автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ. Сведений об обжаловании постановления суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Сибирский спас» по страховому полису ОСАГО МММ №--.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «СКА-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 123 892 рублей 20 копеек, с учетом износа – 114 150 рублей 78 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 15 747 рублей 25 копеек.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из представленного истцом заключения, поскольку эксперт обладает необходимыми специальными познаниями, заключение содержит подробное описание с приложением фотоматериала, зафиксированные в акте повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Утверждения ответчика, согласно которым размер ущерба завышен истцом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку относимые и допустимые доказательства иного размера ущерба ответчиком суду не представлены. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 123 892 рубля 20 копеек в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля, 15 747 рублей 25 копеек в счет величины утраты товарной стоимости.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, которые подтверждены документально. Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, суд определяет размер стоимости юридических услуг, подлежащих возмещению за счет ответчика в сумме 2 500 рублей. При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в стоимость услуг юриста входило участие представителя в суде, в то время как интересы истца в судебном заседании представлял ФИО5 по устному ходатайству истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 542 рубля 44 копейки.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 993 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 123 892 рубля 20 копеек в счет возмещения восстановительного ремонта, 15 747 рублей 25 копеек в счет величины утраты товарной стоимости, 8 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 2 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 542 рубля 44 копейки в счет возмещения почтовых расходов, 3 993 рубля в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Петрова А.Р.