Решение № 2-423/2020 2-423/2020~М-398/2020 М-398/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-423/2020

39RS0008-01-2020-000847-06 №2-423/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гусев 26 ноября 2020 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Колотилина Д.В.,

при секретаре Мельникене О.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы С-ны обратились с иском, впоследствии уточненным, к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

Жилой дом двухэтажный, площадью 99,4 кв.м. В данном жилом доме зарегистрирована и постоянно проживает ответчик ФИО3 Кроме того, в жилом доме постоянно проживает ее дочь – М.

С 03 июля 2020 года у истцов нет доступа в жилое помещение из-за конфликта с ответчиком.

03 июля 2020 года истцы приехали к ФИО3 обсудить возможность продажи дома и покупки ей отдельной квартиры, однако разговор состоялся на повышенных тонах, вмешалась М., которая устроила потасовку и причинила ФИО1 телесные повреждения.

Все способы решения вопроса об устранении препятствий в пользовании жилым домом ни к чему не привели. Ответчик препятствует доступу в дом, установила в дверь новые замки и не выдает ключи. Предложила продать ей дом по заниженной цене. В случае отказа истцов в жилое помещение доступ им предоставлен не будет.

В этой связи истцы С-ны просили:

- обязать ответчика ФИО3 не препятствовать им во вселении, проживании, распоряжении и пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>;

- обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия во вселении, проживании, распоряжении и пользовании указанным жилым домом, а именно: выдать им ключи от замка входной двери на территорию жилого дома (1 ключ), от замков входной двери в дом (2 ключа) для свободного доступа в жилое помещение.

В судебном заседании истцы С-ны заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям. Пояснили, что ответчик ФИО3 является матерью истицы ФИО2 и бабушкой истицы ФИО1

В спорном жилом помещении ФИО1 не проживает с 2012-2013 годов, когда после окончания школы уехала в город Калининград. Истица ФИО2 не проживает с 2015 года, так как работает в городе Калининграде.

Они хотели бы приезжать в свой дом и проживать в нем, также они имеют намерение продать его, чтобы иметь возможность улучшить свои жилищные условия. Однако ФИО3 в этом чинит им препятствия, когда они приезжают, постоянно инициирует конфликты. Они не имеют доступ ни территорию домовладения, ни в помещение дома, так как у них отсутствуют ключи от двери калитки и входной двери в дом. Действительно, после конфликта, произошедшего 03 июля 2020 года, ФИО3 прислала ФИО1 ключ от замка входной двери, но на этой двери имеется второй замок.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании письменной доверенности, заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что истцы не желают проживать в доме, а имеют намерение продать его. ФИО3 не чинит им препятствий в пользовании жилым домом. Ключ от входной двери в дом был предоставлен истице ФИО1 Вторым замком, который имеется на входной двери, они не пользуются. Место нахождение ключа от замка калитки на территорию домовладения истцам известно, данный ключ там постоянно находится, и они при необходимости могут им воспользоваться.

Во время пандемии, весной 2020 года, а также в праздничные дни в июне 2020 года, истица ФИО2 длительное время проживала в доме со своей младшей дочерью Я.

04 июля 2020 года истцы беспрепятственно вошли в дом за своими вещами.

В октябре 2020 года истица ФИО1 показывала придомовую территорию и дом возможным покупателям.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения использует его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или иных основаниях, предусмотренных законодательством (ч. 4 ст. 1 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из исследованных материалов дела, на основании договора купли-продажи от 13 декабря 2010 года в общей долевой собственности истцов ФИО2 и Е.М, а также <данные изъяты> Я. находится жилой дом, по адресу: <адрес>, каждой из них принадлежит <данные изъяты> в праве.

Кроме того, в общей долевой собственности указанных лиц (в равных долях) находится земельный участок КН <...>, площадью 800 кв.м., местоположение: <адрес>, занятый индивидуальным жилым домом и территорией для его обслуживания.

Согласно сведений из поквартирной карточки, истцы С-ны зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом доме с 21 января 2011 года. Ответчик ФИО3 зарегистрирована и постоянно проживает в жилом доме с 22 июля 1994 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, что ответчик ФИО3 препятствует истцам ФИО5 во вселении в спорное жилое помещение и в распоряжении им, в судебном заседании представлено не было.

Истцы длительное время не проживают в своем жилом доме по собственной воле, и не являются лицами, выселенными из этого жилого помещения.

С учетом того, что право ФИО3 на проживание в жилом доме не оспаривается, и С-ны не ставят вопрос об определении порядка пользования спорным недвижимым имуществом, суд приходит к выводу об отсутствии у истцов каких-либо объективных препятствий для проживания в этом жилом помещении.

Вместе с тем, при осмотре, проведенном судом, установлено, что входная дверь на территорию домовладения оборудована замком, входная дверь в дом имеет два замка.

Ключом от замка входной двери на территорию жилого дома и ключами от замков входной двери в дом истцы С-ны не располагают, то есть их беспрепятственный, самостоятельный доступ на территорию домовладения и в жилое помещение, которые принадлежат им на праве собственности, действительно фактически ограничен.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить в части заявленные исковые требования и обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия в пользовании спорными жилым домом и земельным участком, выдав ФИО5 ключ от замка входной двери на территорию жилого дома (1 ключ) и ключи от замков входной двери в дом (2 ключа) и обеспечив беспрепятственный доступ С-ных на территорию домовладения и в жилое помещение.

Учитывая, что в судебном заседании представителем ответчика ФИО3 ключи от замка входной двери на территорию жилого дома и от замков входной двери в жилой дом были добровольно переданы, и истцами приняты, суд считает, что в данной части судебное решение фактически исполнено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истцов С-ных подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., по 300 руб. в пользу каждого истца.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, выдав ФИО6 ключ от замка входной двери на территорию жилого дома (1 ключ) и ключи от замков входной двери в дом (2 ключа) и обеспечив беспрепятственный доступ ФИО6 на территорию домовладения и в жилое помещение.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда в части возложения на ФИО3 обязанности выдать ФИО6 ключ от замка входной двери на территорию жилого дома (1 ключ) и ключи от замков входной двери в дом (2 ключа) считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи жалобы через Гусевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2020 года.

Судья Д.В. Колотилин