Апелляционное определение № 33-1542/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Хамди Е.В. УИД 38RS0034-01-2025-001407-60

Судья-докладчик Ананикова И.А. № 33-1542/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ананиковой И.А.,

судей Малиновской А.Л., Седых Д.А.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2149/2025 по иску ФИО12, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 ФИО13, к ФИО14 о прекращении права собственности с выплатой компенсации стоимости доли в жилом помещении;

встречному иску ФИО17 к ФИО18., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО15 об определении порядка пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе ФИО16

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 6 октября 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с иском, ФИО19. ссылалась на то, что в период совместного проживания с ответчиком, с которым они имеют дочь ФИО20., Дата изъята г. рождения, ими была приобретена квартира по адресу: (данные изъяты) в общую долевую собственность по ? доле ей и ответчику, который в последующем подарил ей 1/2 от своей доли в указанной квартире. Поскольку в связи с прекращением фактических брачных отношений и агрессивным поведением ответчика совместное пользование спорной квартирой стало невозможным, просила признать долю ФИО21. в праве собственности на спорную квартиру незначительной; после выплаты ему денежной компенсации стоимости доли 699 000 руб. прекратить его право собственности на ? доли в праве собственности на жилое помещение; признать за нею право собственности на ? доли в названной квартире (л.д. 156-160 т. 1).

Во встречном иске ФИО22. просил определить порядок пользования жилым помещением по адресу: (данные изъяты), общей площадью 60,5 кв.м; выделить в пользование ФИО23 и ФИО24. жилые комнаты площадью 16,6 кв.м, 16,9 кв.м, ему – жилую комнату площадью 10 кв.м, определить в общее пользование коридор, кухню, ванную комнату, туалет. Ссылался на то, что иного жилого помещения у него не имеется, в спорной квартире он нуждается для проживания.

Приведенным выше решением суда с учетом определения об исправлении описки от 29.12.2025 постановлено в удовлетворении иска ФИО25. отказать; встречный иск ФИО26. удовлетворить. Определить порядок пользования квартирой по адресу: (данные изъяты) кадастровый номер Номер изъят, общей площадью 60,5 кв.м; выделить в пользование ФИО27., ФИО28. жилую комнату площадью 16,9 кв.м, жилую комнату площадью 16,6 кв.м, выделить в пользование ФИО29. жилую комнату площадью 10,4 кв.м, определить в общее пользование коридор, кухню, ванную комнату, туалет.

В апелляционной жалобе ФИО30. просит решение отменить. Ссылается на невозможность совместного проживания с ФИО31 в спорном жилом помещении, его фактическое непроживание в спорной квартире длительное время, невыполнение им обязанности по оплате расходов на содержание жилого помещения. Считает доказанным, что ? доли ответчика, соответствующая площади 15 кв.м, является незначительной, не может быть выделена в натуре, ответчик не имеет существенного интереса в пользовании квартирой, она доказала наличие средств для выплаты ему компенсации и представила доказательства рыночной стоимости квартиры, не оспоренные ответчиком, вследствие чего ее требования подлежали удовлетворению.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО32. считает решение законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения сторон и их представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (абз. 1 п. 4). Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4). С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Положения п. 4 ст.252 ГК РФ не предполагают лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По делу установлено, что квартира по адресу: (данные изъяты) общей площадью 60,5 кв.м, в т.ч. числе жилой - 43,9 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО33. в ? долях и ФИО34 в 1/4 доле, состоит из трех жилых комнат: площадью: 10,4 кв.м, 16,6 кв.м, 16,9 кв.м, кухни, коридора, туалета, ванной комнаты, шкафа.

Разрешая требования сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске ФИО35. в связи с отсутствием совокупности перечисленных законодателем условий для применения правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ; сослался на отсутствие у ФИО36. другого жилья, наличие у него 1/4 доли в праве, соответствующей 15 кв.м общей площади в спорной квартире, в которой каждому собственнику и их дочери возможно предоставление отдельной комнаты, в т.ч. ФИО37 – комнаты площадью 10,4 кв.м, соответствующей его доле в жилой площади.

В качестве основания для отказа в передаче доли ответчика в собственность ФИО38. суд указал также на неправильное определение в представленном истцом заключении специалиста № 18-07/2025 стоимости ? доли в спорной квартире в размере 699 000 руб., поскольку полная стоимость квартиры определена в этом же заключении в размере 5 084 000 руб., исходя из которой компенсация стоимости ? доли составляет 1 271 000 руб.

Изложенные в решении суждения суда подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ оценке доказательств, и не опровергаются доводами апелляционной жалобы о невозможности реализации установленного судом порядка пользования жилым помещением, нарушении прав истца и несовершеннолетнего ребенка.

Порядок пользования правомерно определен судом с учетом технических характеристик жилого помещения. Наличие между сторонами конфликтных отношений не влечет установления ограничений прав собственника по пользованию спорным помещением; нежелание совместно владеть имуществом не является определяющим и достаточным для выдела доли по правилам ст. 252 ГК РФ и отказа в определении порядка пользования жилым помещением.

Исключительных обстоятельств, допускающих возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, утрату им права на долю в общем имуществе, по делу не усматривается, выплата стоимости доли ответчика в размере 1 271 000 руб. не обеспечена ФИО39., настаивавшей в суде апелляционной инстанции на стоимости доли ответчика в размере 699 000 руб., представляющей собой продажную цену доли, а не ее денежную компенсацию при выкупе в порядке п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 6 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Ананикова

Судьи А.Л. Малиновская

Д.А. Седых

Апелляционное определение составлено 10.03.2026.