Решение № 2-2609/2017 2-2609/2017~М-2442/2017 М-2442/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-2609/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ненашевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2609/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки договора дарения недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки договора дарения недействительной, указав, что он являлся должником ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном на сумму 3 000 000 рублей. Истец полагал, что в результате продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> будет обладать необходимыми денежными средствами и произведет возврат суммы займа. Однако объект недвижимости длительное время не продавался.

В целях гарантий своих намерений о добровольном возврате займа истец заключил с ответчиком договор дарения, в соответствии с которым ФИО1 (даритель) безвозмездно передал, а ФИО2 (одаряемый) принял в дар ? квартиры, общей площадью 167,2 кв.м., этаж 4, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Стороны при заключении договора дарения пришли к согласию о том, что после возврата займа, объект недвижимости, переданный в дар, перейдет обратно в собственность истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с предложением о погашении задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ путем заключения договора уступки прав на нежилое помещение, собственником которого является истец, так как стоимость объекта недвижимости соразмерна сумме займа.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор об отступном №, в соответствии с условиями которого стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу предоставления ФИО1 (заемщиком) взамен исполнения этих обязательств отступного.

В связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части уплаты процентов и возврата суммы займа, заемщик предоставляет ФИО2 (займодавцу) взамен исполнения обязательств по договору займа принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 221,1 кв.м., этаж подвал №, этаж №, адрес объекта: <адрес> кадастровый №.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что заключенный договор дарения не является безвозмездным, а был заключен формально, с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа. Договор дарения прикрывал наличие встречной передачи денег со стороны ФИО3 по заключенному с ФИО1 договору дарения, в связи с чем, имеет место притворный характер сделки.

Истец указал, что при заключении договора дарения стороны заблуждались относительно последствий сделки, так как полагали, что таким образом возможно оформить залог.

Ответчик не имел намерений получить в дар квартиру, жилое помещение не осматривал, не принимал его после заключения договора дарения, не имел намерений в нем проживать, расходы по его содержанию не нес.

Истец указал, что договор дарения был заключен в целях обеспечения возврата займа в добровольном порядке, данная сделка является ничтожной, так как прикрывала залог.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд признать договор дарения ? квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, передав в собственность ФИО1 ? квартиры по адресу: <адрес>.

Погасить запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности на праве собственности ФИО2 ? квартиры по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требования согласился, относительно их удовлетворения не возражал, представил суду письменное заявление ответчика ФИО2 о признании иска (л.д. 34 т. 1).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные договором займа (л.д. 9-10 т. 1).

ФИО2 на праве собственности принадлежит четырехкомнатная квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь 167,2 кв.м., этаж 4, адрес: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в дар ? квартиры, общей площадью 167,2 кв.м., этаж 4, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 11 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключено соглашение (договор) об отступном № (передача недвижимого имущества взамен исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого стороны договариваются о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу предоставления заемщиком взамен исполнения этих обязательств отступного (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора об отступном, в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по указанному договору, в том числе в части уплаты процентов и возврата суммы займа, заемщик предоставляет займодавцу взамен исполнения обязательств по указанному договору принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 221,1 кв.м., этаж подвал №, этаж №, адрес: <адрес> кадастровый №.

Согласно п. 1.4. договора об отступном, стороны оценивают указанное имущество в сумме 3 450 000 рублей.

Сумма отступного составляет 3 450 000 рублей (п. 1.6. договора).

В соответствии с п. 1.7. договора об отступном, отступное полностью покрывает все требования займодавца в отношении заемщика.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих доводов ФИО1 ссылается на то, что заключенный с ответчиком договор дарения не носил безвозмездный характер, за отчуждение доли в праве на недвижимое имущество он получил встречное исполнение от ФИО2, а именно сумму займа в размере 3 000 000 рублей. Стороны заблуждались относительно последствий заключения договора дарения, так как он был заключен в целях обеспечения возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора не оспаривались, ФИО2 исковые требования признал. Фактически стороны были намерены заключить договор залога, в целях исполнения обязательств заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Таким образом, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? квартиры, общей площадью 167,2 кв.м., этаж 4, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № является притворной сделкой, прикрывающий действительные намерения сторон, направленные на обеспечение обязательств ФИО1 по возврату суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в виде залога.

Представитель ответчика изложенные в иске требования признал, оснований для непринятия судом признания иска ответчиком не имеется (статья 173 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С учетом указанного, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании договора дарения ? квартиры, общей площадью 167,2 кв.м., этаж 4, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 недействительным.

В данном случае защита права возможна путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО2 на ? квартиры, общей площадью 167,2 кв.м., этаж 4, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № подлежит погашению.

С учетом указанных обстоятельств исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки договора дарения недействительной удовлетворить.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 к ФИО2 в отношении ? квартиры по адресу: <адрес>, недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, передав в собственность ФИО1 ? квартиры по адресу: <адрес>.

Погасить запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО2 на ? квартиры по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017 года.